Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ашуровой Юлии Фахриддиновне, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ашуровой Ю.Ф., представителя административного ответчика Акимовой К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (далее - ООО «ЕнисейТрансСервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - АГОСП № 1 УФССП по РХ) Ашуровой Ю.Ф., АГОСП № 1 УФССП по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - УФССП по РХ) о признании постановления незаконным. Требования мотивированы тем, что АГОСП № УФССП России по РХ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 2 218 729 руб. с ООО «ЕнисейТрансСервис» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта». Кроме того, в АГОСП № УФССП по РХ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гусакова М.В. в пользу ООО «Лизинговая компания « Дельта» 2 260 000 руб. Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении №(2) от ДД.ММ.ГГГГ установил: решение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-30955 изменить, взыскать с ООО «Лизинговая компания «Дельта» 2 200 000 руб., неустойку, и 18 729 руб. судебные расходы солидарно с Гусаковым М.В. в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с определением Центрального районного суда <адрес>№ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда, постановлено, удержание взысканной с Гусакова М.В. неустойки в размере 2 200 000 руб. в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» произвести в солидарном порядке со взысканием с ООО «ЕнисейТрансСервис» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» неустойки 2 200 000 руб. по решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 214465/21/19018, сумма задолженности по которому составила 2 177 495,66 руб. Считают, что судебным приставом-исполнителем расчет суммы оставшейся задолженности по солидарному долгу не произведен, сумма задолженности по сводному исполнительному производству аналогично оставшейся задолженности у Гусакова М.В., разница в солидарном долге, отраженная в судебных решениях и вытекающая из компенсации судебных расходов в рамках рассмотренных разных дел, у ООО «ЕнисейТрансСервис» и Гусакова М.В. не учтена. Номер исполнительного производства в отношении Гусакова М.В. указанный в постановлении об объединении исполнительных производств, не соответствует номеру в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указан неверный №-ИП, вместо верного №-ИП. Просили признать постановление об объединении исполнительных производств в сводное судебного пристава-исполнителя АГОСП № УФССП по РХ Хакасия Ашуровой Ю.Ф, в рамках исполнительного производства №-СВ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель АГОСП № УФССП по РХ ФИО1 Ю.Ф., УФССП по РХ, в качестве заинтересованного лица - ООО «Лизинговая компания «Дельта».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЕнисейТрансСервис» не явился, надлежащим образом извещались о судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель АГОСП №1 УФССП по РХ Ашурова Ю.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считая их необоснованными. В рамках возбужденного исполнительного производства № 201119/21/19018 от 02.12.2021 от взыскателя ООО «ЕнисейТрансСервис» поступило заявление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Гусакова М.В передано с АГОСП № 1 для объединения в сводное исполнительное производство по взыскателю. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности взыскана в полном объеме исполнительные производства в отношении ООО «ЕнисейТрансСервис», Гусакова М.В. окончены фактическим исполнением. Права административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП по РХ Акимова К.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, постановление судебного пристава-исполнителя Ашуровой Ю.Ф. законное и обоснованное. Просила в удовлетворении заявления ООО «ЕнисейТрансСервис», отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика АГОСП № 1 УФССП по РХ, представитель заинтересованного лица ООО «Лизинговая компания «Дельта», заинтересованное лицо Гусаков М.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя АГОСП № УФССП по РХ Ашуровой Ю.Ф. об объединении исполнительных производств в сводное.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на исполнении в АГОСП № УФССП по РХ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЕнисейТрансСервис», взыскателем по которому является ООО «Лизинговая компания Дельта».

Также, на исполнении в АГОСП № УФССП по РХ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является ООО «Лизинговая компания Дельта».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Гусакова М.В. и ООО «ЕнисейТрансСервис» - Кучкина М.Г. в АГОСП № УФССП по РХ поступило ходатайство об объединении данных исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АГОСП № УФССП по РХ Ашуровой Ю.Ф. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АГОСП № УФССП по РХ Ашуровой Ю.Ф. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку, суд пришел к выводу, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, основано на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника ООО «ЕнисейТрансСервис» не нарушает.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Каких-либо нарушений закона и прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем так же не подлежат удовлетворению требования к АГОСП № 1 УФССП по РХ, УФССП по РХ.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ашуровой Юлии Фахриддиновне, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов