Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по прекращению исполнительного производства, его отмене и обязании составить и предоставить надлежащую смету,

установил:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой указала, что "29" сентября 2014 года <адрес> городским судом <адрес> принято решение по делу N 2-ДД.ММ.ГГГГ - об обязании ФИО7» составить и предоставить смету на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, выполненных на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (оклеивание стен обоями, покрытие пола), а также работ, связанных с заменой боковых панелей шкафа мойки и шкафа с выдвижными ящиками в течение 14 календарных дней. В производстве судебного пристава-исполнителя Бедняковой 3. Ф. находится исполнительный лист, выданный Железнодорожным городским судом <адрес> от 15.05.2015 г. серии ФС №. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14 сентября при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО4 неправомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства в качестве основания указав «фактическое исполнение исполнительного документа». Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю. Однако, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копия постановления не направлялась. О том, что производство окончено заявитель узнала на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, где и было получено на руки оспариваемое постановление. Заявитель не согласен с указанным постановлением в силу следующего. Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, должник (ответчик) обязан составить и предоставить смету на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, выполненных на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (оклеивание стен обоями, покрытие пола), а также работ, связанных с заменой боковых панелей шкафа мойки и шкафа с выдвижными ящиками в течение 14 календарных дней. В представленной Должником в смете ОТСУТСТВУЮТ работы связанные с заменой боковых панелей шкафа мойки и шкафа с выдвижными ящиками, что прямо предусмотрено в судебном решении и исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС№. Таким образом, судебным приставом-исполнителем НЕ установлено фактическое исполнение в оспариваемой части, нарушенное право не восстановлено и соответственно отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Гарантированное исполнение судебных актов является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека. В связи с вышеизложенным и в соответствие со статьями 121 - 124, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 22 Кодекса Административного судопроизводства РФ ПРОШУ: Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, по
окончанию исполнительного производства нарушающие право ФИО2 при совершении исполнительных действий по решению
Железнодорожного городского суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ г. по
заявлению ФИО2 к ФИО8» об обязании ООО «Созидание»
составить и предоставить смету на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, выполненных на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (оклеивание стен обоями, покрытие пола), а также работ, связанных с заменой боковых панелей шкафа мойки и шкафа с выдвижными ящиками в течение 14 календарных дней, незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производствам №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа (исполнительного листа) об обязании ФИО9» составить и предоставить смету на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, выполненных на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (оклеивание стен обоями, покрытие пола), а также работ, связанных с заменой боковых панелей шкафа мойки и шкафа с выдвижными ящиками.

В судебном заседании истец поддержала доводы заявления, указала, что в настоящее время работы проведены полностью должником, в объеме превышающем смету и в части материального требования решение суда исполнено полностью. Настаивала на удовлетворении требования.

Пристав исполнитель в судебном заседании полагает иск не подлежащим удовлетворению, постановление вынесено законно.

Заинтересованное лицо в лице представителя, полагала иск не подлежащим удовлетворению, представило письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городским судом <адрес> принято решение по делу N ДД.ММ.ГГГГ - об обязании ФИО10» составить и предоставить смету на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, выполненных на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (оклеивание стен обоями, покрытие пола), а также работ, связанных с заменой боковых панелей шкафа мойки и шкафа с выдвижными ящиками в течение 14 календарных дней. В производстве судебного пристава-исполнителя Бедняковой 3. Ф. находится исполнительный лист, выданный Железнодорожным городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14 сентября при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО4 неправомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства в качестве основания указав «фактическое исполнение исполнительного документа». Смета представлено должником и имеется в материалах исполнительного производства.

Сторонами признано, что работы в объемах превышающих смету проведены должником и решение суда в части требований об обязании провести работы, исполнено полностью и между сторонами подписан акт выполненных работ от 14.09.2015г.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Буквальное толкование решения суда, свидетельствует о том, что факт предоставления сметы, является надлежащим исполнением решения суда в данной части, а оспаривание содержание сметы, возможно лишь в случае, если между сторонами должник-взыскатель имеется спор относительно объемов и качества выполненных работ. Принимая во внимание, что сторонами признано, что спор в данной части между сторонами урегулирован и работы проведены в полном объеме, нарушение в части не указания полного перечня работ в смете не являются существенными и не могут повлечь за собой отмену, законного постановления.

Факт не направления взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства, с учетом срока ее ознакомления с материалами дела, так же является не значительным и не может являться самостоятельным основанием к отмене законного постановления о прекращении исполнительного производства.

Нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, судом не выявлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения основного требования, производные от него требования об отмене постановления и обязании выполнить решение суда в полном объеме, так же подлежат отклонению.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по прекращению исполнительного производства, его отмене и обязании составить и предоставить надлежащую смету, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин