Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Храмовой О.А. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>,

установил:

Храмова О.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, указав, что Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области в ее адрес был направлен уведомление-вызов 3НДФЛ от <дата>№ о представлении декларации по форме 3-НДФЛ за *** год. По итогам подачи декларации 3-НДФЛ от <дата> ей позвонил инспектор из ИФНС и сообщил, что по данным ее бывшего работодателя ОАО «Сбербанк России» она получила доход в *** году в размере *** руб. Информации о его получении она не имела, поэтому <дата> обратилась в ОАО «Сбербанк России» с письмом о представлении информации, которое было оставлено без ответа. Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области Трехониным В.Н. была проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за *** год, поданной ей во исполнение требований уведомления-вызова 3НДФЛ от <дата>№. В результате проведенной камеральной налоговой проверки в отношении нее был составлен акт № от <дата>. Должностным лицом налогового органа ей предложено доначислить НДФЛ в сумме *** руб. В акте также установлен факт неуплаты данной суммы налога. Ей были поданы возражения на акт проверки и письменная позиция налогоплательщика, которые были оставлены без внимания налоговым органом. Решением Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения постановлено обязать ее уплатить недоимку по НДФЛ в сумме *** руб. и пени *** руб. Решением УФНС по Нижегородской области от <дата>№ принятым по ее апелляционной жалобе от <дата>, вышеуказанное решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение налоговых органов считает незаконным и необоснованным. Налоговым агентом не соблюден порядок уведомления налогоплательщика о наличии дохода за 2014 год, чем нарушено требование п.5 ст.226 НК РФ. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы указал в своем решении, что о получении спорной экономической выгоды, возникшей при списании безнадежной кредиторской задолженности с баланса кредитной организации, невозможности налоговым агентом удержания НДФЛ с данного дохода, налогоплательщик уведомлен банком письмом от <дата>№, что свидетельствует о признании последним несоблюдения установленного НК РФ порядка уведомления налоговым агентом налогоплательщика о полученном доходе, что исключает начисление НДФЛ с такого дохода. Храмова О.А. просит суд отменить решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от <дата> в части обязания уплатить недоимку и пени.

В судебное заседание административный истец Храмова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области - Тимофеева Н.А. административный иск не признала и пояснила, что Храмовой О.А. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за *** год, в которой был отражен доход от ОСО «Сбербанк России» *** руб. и сумма налога у уплате *** руб. В ходе камеральной проверки были получены сведения о том, что Храмовой О.А. был получен доход от Сбербанка *** руб., сумма налога к уплате составляет *** руб., налог исчислен, но не уплачен. Были проведены дополнительные мероприятия, истребованы документы. Банком было представлено письмо о том, что кредитная задолженность Храмовой О.А. была признана безнадежной и произвел списание с баланса кредитной организации суммы *** тысячи, поэтому у Храмовой О.А. возникла экономическая выгода. Было вынесено решение об отказе в привлечении Храмовой О.А. к налоговой ответственности, т.к. акт составлен до срока уплаты, с доначислением суммы налога и пени. Храмова О.А. обжаловала решение в вышестоящий налоговый орган, который утвердил решение. Несоблюдение налоговым агентом требований по информированию налогоплательщика о доходе не влияет на обязанность последнего уплачивать налог.

Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области от <дата>.

Представитель административного ответчика УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФНС России по Нижегородской области.

Из письменного отзыва от <дата>, поступившего от УФНС России по Нижегородской области, следует, что <дата> рассмотрена апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области № от <дата>, по результатам рассмотрения налогоплательщику направлен ответ № от <дата>. Указанный ответ не подпадает под понятие ненормативного акта, подлежащего обжалованию в судебном порядке, т.к. непосредственно не создает для налогоплательщика правовых последствий. Решение № от <дата> принималось Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области. Решение УФНС России по Нижегородской области само по себе не нарушает права налогоплательщика, т.к. не уменьшает его права и не устанавливает для него новые обязанности.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п.2, 3, 4 ст.228 Налогового кодекса РФ:

2. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

3. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Абзац исключен. - Федеральный закон от 29.12.2000 N 166-ФЗ.

4. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 28.11.2015 N 327-ФЗ)

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7, 8, 14 ст.101 Налогового кодекса РФ:

7. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

8. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ)

В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ)

14. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно ч.1-3 ст.75 Налогового кодекса РФ:

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за *** год Храмовой О.А. был получен доход от налогового агента Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» в размере *** руб., по которому налоговым агентом был исчислен и удержан налог по ставке *** % в размере *** руб., и доход в размере *** руб., по которому налоговым агентом был исчислен, но не удержан налог по ставке *** % в размере *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справками о доходах физического лица за *** год на имя Храмовой О.А. № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В соответствии с письмом ОАО «Сбербанк России» № от <дата> в связи с ненадлежащим исполнением Храмовой О.А. обязательств по кредитному договору № от <дата> банк признал задолженность по нему «безнадежной» к взысканию и произвел списание сумм в учете в размере *** руб. с баланса кредитной организации, в связи с чем, у Храмовой О.А. возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему, и соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере *** %, что составляет *** руб., справка по форме 2-НДФЛ и уведомление и возникновении налогооблагаемого дохода за *** год направлены в адрес Храмовой О.А. по почте <дата>.

<дата> Храмовой О.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой общая сумма дохода указана в размере *** руб., общая сумма налога по ставке *** % исчисленная и удержанная - *** руб.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной Храмовой О.А., в ходе которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц по сроку уплаты <дата> в размере *** руб., предложено доначислить Храмовой О.А. данную сумму налога, о чем составлен акт камеральной проверки № от <дата>.

<дата> на данный акт от Храмовой О.А. поступили возражения, в соответствии с которыми доход в размере *** руб. в *** году она не получала.

В соответствии с решением № от <дата> назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес><дата> вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п.3.1 которого в привлечении к налоговой ответственности Храмовой О.А. отказано, установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., начислены пени по состоянию на <дата> в размере *** руб., в соответствии с п.3.2 Храмовой О.А. предложено уплатить указанные в п.3.1 решения недоимку и пени.

Из содержания указанного решения налогового органа следует, что Храмова О.А. в нарушение п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ не была надлежащим образом проинформирована налоговым агентом Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» о сумме неудержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Из административного искового заявления следует, что данное решение было обжаловано Храмовой О.А. в УФНС России по Нижегородской области, которое своим решением № от <дата> оставило жалобу без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, что также подтверждается письменным отзывом Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и УФНС России по Нижегородской области.

В качестве основания для отмены решения № от <дата> административный истец ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена налоговым агентом Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» о сумме неудержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Храмовой О.А. от уплаты исчисленного и не уплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере *** руб., поскольку с учетом положений ст.228 НК РФ налогоплательщик, с доходов которого налоговый агент не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц, должен самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.

С учетом положений п.8 ст.101 НК РФ установленная недоимка в размере *** руб. и пени в размере *** руб. были обоснованно отражены в решении № от <дата>, в том числе, в п.3.1 резолютивной части, с предложением их оплаты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной части оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Каких-либо иных нарушений при вынесении указанного решения налогового органа, влекущих его отмену в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает только решение № от <дата>, вынесенное Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, в связи с чем, суд полагает, что УФНС России по Нижегородской области надлежащим административным ответчиком по данному делу не явлется.

Из смысла пп.10 п.1 ст.220 КАС РФ и п.3 ст.140 НК РФ следует, что оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд осуществляется путем предъявления требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при этом отмена решения налогового органа к полномочиям суда не относится, и находится в компетенции вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судом не выявлено нарушений со стороны Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области при вынесении решения № от <дата>, в том числе, в части уплаты недоимки и пени, при этом к компетенции суда отмена решения налогового органа не относится, суд полагает административные исковые требования Храмовой О.А. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Храмовой О.А. об отмене решения Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области № от <дата> в части понуждения уплатить недоимку и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу