Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.10.2017г., представителя административного ответчика- ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2018г., административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФГУ «Национальный парк «Анюйский», заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3, ФГБУ «Заповедное Приамурье» о признании незаконным предписание № 108 от 13.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Пак В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГУ «Национальный парк «Анюйский», заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 о признании незаконным предписания № 108 от 13.03.2018. В обоснование указал, что 13.03.2018 ФГУ «Национальный парк «Анюйский» в лице заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3, было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 108. В соответствии с указанным предписанием административному истцу необходимо убрать в урочище «Бира», <данные изъяты> GPS координаты № установленное строение, (причал для катеров), самовольно и незаконно установленное. Данная территория является особо охраняемой зоной Национального парка «Анюйский». Также предписано провести рекультивацию данного земельного участка. Срок исполнения предписания до 30.05.2018.

Административным истцом в 2014 г. был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под стационарную пасеку, адрес (местонахождение): <адрес>, адрес ориентира: <адрес>. Данный участок граничит с территорией национального парка «Анюйский». На территории парка имеется причал для катеров, который не находится на земельном участке истца. Данный причал находился там еще до приобретения ФИО4 земельного участка в собственность, т.е. до февраля 2013 г. И судя по его внешнему виду, был установлен задолго до этой даты. Отношения к строительству (установке) данного причала для катеров Пак В.В. не имеет. Строительство данного причала ФИО4 какими-либо доказательствами административного ответчика не подтверждено. Кем установлен данный объект истцу не известно. Каких-либо работ с земельным участком, на котором установлен причал, ФИО4 также не производились. Таким образом, Пак В.В. строительство указанного в предписании объекта не осуществлял, следовательно, и устранять последствия данного нарушения не обязан. Возложение обжалуемым предписанием обязанности по демонтажу строения и рекультивации земель незаконного налагает на административного истца дополнительные обязанности и дополнительные расходы, что нарушает его права и законные интересы.

Просит признать предписание от 13.03.2018 № 108 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесенное ФГУ «Национальный парк «Анюйский», в лице заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3, незаконным.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Заповедное Приамурье».

В судебное заседание административный истец Пак В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, а также дополнениях к нему. Суду пояснила, что утверждения о принадлежности Паку В.В. причала основаны на предположениях. Указанный причал на момент пользования ФИО4 земельным участком №, приобретенным в собственность, уже находился в урочище «Бира». Данная конструкция вполне могла соответствовать каким-либо функциональным целям и задачам второго Хабаровского объединенного авиаотряда либо другим предшествующим собственникам (пользователям), либо каким-то другим лицам. Представленные административным ответчиком фотографии и видео 2014-2017г. не доказывают, что причал был возведен ФИО4 На фотографиях 2014г. не видно берег реки, следовательно, невозможно сделать вывод, имелся причал или нет. На фотографиях 2016г. запечатлен процесс приведения в порядок территории пасеки в соответствии с нормативными требованиями содержания пасеки. Представленное ответчиком в качестве доказательства отношением №65 от 18.2010гю генерального директора ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данный документ не имеет никакого отношения к причалу, о сносе которого вынесено оспариваемое Предписание, т.к. в нем ставится вопрос о согласовании строительства подсобного помещения для хранения и ремонта ульев и дощатого крытого склада на территории земельного участка самой пасеки Бира. Доказательства того, что представленные вместе с копией Отношения №65 планы действительно являются приложением к данному Отношению и исходят от лица, подписавшего Отношение, ответчиком не представлено. Просмотренные в судебном заседании видео очень разнятся, определить по ним наличие причала невозможно. По фотографиям видно, что установлены ПАГи, вес которых составляет 4-5 тонн, для провоза и установки которых необходима спец.техника типа дальномеров, кран. По разрешениям, выдаваемых Паку В.В. не просматривается, что данные ПАГи завозились. Из чего можно сделать вывод, что они были завезены до установления охранной территории. У Пака В.В. отсутствует обязанность убирать объект, который им не возводился.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, согласно которым на основании приказа руководителя филиала «Анюйский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО3 от 29.05.2017г. №197-р проведено рейдовое мероприятие с обследованием территории национального парка «Анюйский» в урочище «Бира», на участке особо охраняемой зоны, граничащем с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Паку В.В., с целевым назначением для иных видов сельскохозяйственного использования (под стационарную пасеку). По результатам рейда составлен Акт обследования территории нац.парка «Анюйский» в урочище «Бира». В ходе рейда были выявлены многочисленные нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе на акватории (протока Бира- левый приток реки Анюй) самовольно установлен причал для катеров.

В урочище «Бира» национального парка «Анюйский» иные землепользователи кроме Пака В.В. отсутствуют. Разрешения на проезд транспорта, в том числе спецтехники (бульдозер, КАМАЗ и т.п.) по территории национального парка до участка выдавались исключительно Паку В.В. и его представителям. Согласно фото и видеоматериалам, полученным при проведении рейда, на земельном участке (берег протоки), примыкающем к участку Пака В.В. оборудован спуск к платформе причала в виде лестниц. Оборудование указанными сооружениями участка является логическим продолжением застроенной территории Пака В.В. По результатам проведенного мероприятия Паку В.В. 26.07.2017г. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений с требованием до 01.10.2017г. убрать незаконные строения, находящиеся в урочище «Бира», т.к. указанная территория является охраняемой зоной национального парка «Анюйский». Данное предписание ФИО4 не обжаловалось.

16.02.2018г специалисты Учреждения приняли участие в проверке, проведенной Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой. В результате участия, в связи с повторным выявлением вышеуказанного факта нарушения требований природоохранного законодательства на территории национального парка «Анюйский» Паку В.В. повторно выдано предписание об устранении выявленных нарушений с требованием до 30.05.2018г. убрать самовольно установленный причал для катеров. Учреждение считает, что предписание от 13.03.2018г. №108 является законным и обоснованным.

Дополнительно суду пояснила, что по представленным фото и видеоматериалам видно как с 2014г. менялась пасека, объекты, появлялись конструкции, проводились работы, чтобы построить причал. В 2014г. производилась реорганизация, шло слияние, по результатам которого ФГУ «Национальный парк «Анюйский» вошел в ФГБУ «Заповедное Приамурье». Также присоединилось еще ряд национальных парков, которые стали филиалами. Поскольку это был большой объем передаваемых земель, ФГБУ «Заповедное Приамурье» не имело возможности проводить проверку на всей территории. До 2016г. руководством ФГУ «Национальный парк «Анюйский» самостоятельно принимались меры к Паку В.В. по устранению нарушений природоохранного законодательства- его уведомляли, ему направлялись письма, приглашали для беседы, но он не являлся. После чего руководитель парка обратился к дирекции «Заповедное Приамурье» с просьбой о помощи. В 2017г. с проверкой выехала дирекция, после чего разослали письма во все контролирующие органы для принятия мер к Паку В.В. До октября 2014г. не было ни причала, ни ворот. На берегу установлены бетонные плиты, которые могли быть установлены спец.техникой, разрешение по проезду которой выдавалось Паку В.В.

Административный ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поддержав доводы, приведенные представителем административного ответчика. Дополнительно суду пояснил, что в 2014-2016гг. шли работы, которые велись на земельном участке Пака В.В., поэтому меры к нему не принимались. С ним вели переписку, а в 2017г. «вылезла» вертолетная площадка, из-за чего возникла вся ситуация. До того момента как данный земельный участок приобрел административный истец, пристани не было.

Представитель административного ответчика ФГУ «Национальный парк «Анюйский» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, - определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено частью 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Национальный парк "Анюйский" учрежден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 № 1838-р и относится к особо охраняемым природным территориям.

В силу ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" задачами государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации требований в области охраны окружающей среды, касающихся:

а) режима особо охраняемой природной территории;

б) особого правового режима использования земельных участков, природных ресурсов и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий;

в) режима охранных зон особо охраняемых природных территорий.

На особо охраняемых природных территориях федерального и регионального значения, управление которыми осуществляется государственными учреждениями, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется также должностными лицами указанных государственных учреждений, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Должностные лица органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий (ст. 34 названного закона).

Во взаимосвязи положений пп. 5 п. 9 Положения о национальном парке "Анюйский", утв. Приказом Минприроды России от 30.05.2017 № 265, и пп. 2 п. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ, на территории национального парка, отнесенного к особо охраняемым природным территориям, запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров и объектов, связанных с функционированием национального парка.

На основании акта обследования территории НП «Анюйский» в урочище «Бира», акта о лесонарушении № 3 от 16.08.2017 и по результатам совместной проверки ФГУ «Национальный парк «Анюйский» в лице заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды ФИО3, с сотрудниками Природоохранной прокуратуры, специалистами «Росприроднадзора», «Россельхознадзора», «Росреестра» было установлено, что Пак В.В. нарушены требования Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положения о ФГУ «Национальный парк «Анюйский», Правила пожарной безопасности в лесах», а также СНиП 2.11.03-93 «склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы». В том числе, установлено незаконное использование земельного участка, а также возведение на сопредельной территории вспомогательных сооружений: склада ГСМ, вертолетной площадки, наблюдательной вышки и причала для катеров. 26.07.2017г. в адрес Пака В.В. вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

15.02.2018г. составлен Акт №33 рейдового осмотра, патрулирования, обследования особо охраняемой природной территории.

13.03.2018г. на основании Акта обследования территории НП «Анюйский» в урочище «Бира», Акта о правонарушении №3 от 16.08.2017г. и по результатам совместной проверки установлено: Пак В.В. незаконно, самовольно в <данные изъяты> Троицкого участкового лесничества, не имея разрешения, установил строение – причал для катеров на территории Национального парка «Анюйский» в зоне особой охраны. По результатам проверки Пак В.В. выдано предписание, исх. № 108 об устранении допущенных нарушений путем демонтажа самовольно установленного строения и рекультивации земельного участка.

Судом установлено, что Пак В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под стационарную пасеку, общая площадь 8575 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на основании договора №57/12 купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2013г.

Как следует из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка, спорный объект недвижимости – причал для катеров – не находится на территории земельного участка административного истца и не граничит с ним (л.д. 30).

Вместе с тем, к указанному причалу имеются сходни с участка Пака В.В., от строений, расположенных на земельном участке административного истца, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, в том числе, сделанными с квадрокоптера.

Оценивая представленные административным ответчиком доказательства (фотографии, видео, разрешения на проезд и стоянку автотранспорта, Акты рейдового осмотра, патрулирования) в их совокупности, суд приходит к выводу, что сооружение спорного причала в охраняемой зоне было произведено ФИО4, поскольку на момент приобретения земельного участка в собственность, данный объект в урочище «Бира» отсутствовал.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленным в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых «разрешений» или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Возражения представителя административного ответчика о наличии спорного причала до приобретения ФИО4 земельного участка ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами, которые принимаются судом в качестве допустимых.

Пояснения свидетеля ФИО6 не опровергают возведение спорного причала административным истцом, поскольку с 2005г. свидетель на участке не был. На момент аренды им земельного участка указывал на то, что имелись деревянные сходни к берегу, шлагбаум был разворочен. То есть, какие работы производились и кем в период с 2005 по настоящее время, ему неизвестно.

Ссылки представителя административного истца о том, что установленные ПАГи (бетонные плиты) не могли быть завезены техникой, на которую Паку В.В. выдавалось разрешение, суд считает необоснованными, поскольку сами по себе указываемые представителем истца габариты плит не подтверждают, что установлены плиты именно такого размера, а также не опровергают невозможность доставки их КАМАЗом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности выданного Паку В.В. предписания от 13.03.2018г. №108, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 262, 264-265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФГУ «Национальный парк «Анюйский», заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3, ФГБУ «Заповедное Приамурье» о признании незаконным предписание № 108 от 13.03.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-706/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И. Булыгина