Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановлений о внесении изменений в постановление от 20.02.2021, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с уточнением сущности взыскания, об окончании исполнительного производства от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Курганский городской суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановлений о внесении изменений в постановление от 20.02.2021, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с уточнением сущности взыскания, об окончании исполнительного производства от 28.04.2021.

В обосновании административного иска указано, что решением Центрального районного суда г. Омска, вступившим в законную силу с ФИО10. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1040984, 10 руб. Поскольку при рассмотрении гражданского дела было установлено, что предмет залога транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 года выпуска продан ФИО10. ФИО11., последний не признан добросовестным приобретателем, то в отношении последнего принято решение об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной ценой в размере 574400 руб.

Вместе с тем, в ходе исполнения судебным приставом исполнителем ФИО1 неверно установлен предмет взыскания в отношении должника ФИО11. – взыскание государственной пошлины в размере 6000 руб., что привело к незаконному окончанию исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав исполнитель Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, являющаяся представителем УФССП России по Курганской области в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, указав, на то, что в настоящее время верно установлен предмет взыскания, постановление об окончании исполнительного производства отменено, соответственно права взыскателя восстановлены.

Административные ответчики судебные приставы исполнители Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласились, поддержали позицию представителя УФССП России по Курганской области.

Представитель заинтересованного лица ФИО11. – ФИО4 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, просила в удовлетворении отказать, так как полагала, что ее доверитель не является должником по указанному исполнительному производству, он не может исполнить требования исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество. На вопрос суда пояснила, что транспортное средство ФИО11. продано неизвестному лицу, место нахождение его не известно.

Суд, заслушав, сторону административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что в адрес Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11., в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору.

20.02.2021 судебном приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18068/21/45033 – ИП в отношении должника ФИО11., предмет исполнения указан – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1040984, 1 руб.

Указанное постановление получено должником 02.03.2021.

24.02.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 года выпуска, которое было направлено УГИБДД УМВД России по Курганской области.

12.03.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, где отражено, что предметом взыскания является – взыскание денежных средств в размере 6000 руб., обращение взыскание на залоговое имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 года выпуска, с установление продажной цены в размере 574400, 00 руб.

20.04.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где отражено, что предметом взыскания является 6000 руб.

21.04.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО1

28.04.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18068/21/45033 – ИП в отношении должника ФИО11. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

15.06.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 18068/21/45033 – ИП, где отражено, что предметом взыскания по исполнительному производству является – обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО11. транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 года выпуска, с установление продажной цены в размере 574400, 00 руб. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 18.05.2017, взыскание расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

15.06.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 18068/21/45033 – ИП, и его возобновлении.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что на дату принятия решения, оспариваемые постановления отменены, производство по исполнительному производству возобновлено, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, вынесенными решениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановлений о внесении изменений в постановление от 20.02.2021, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с уточнением сущности взыскания, об окончании исполнительного производства от 28.04.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья

Курганского городского суда Новикова А.В.