Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес> обязании устранить нарушения,

установил:

Заявитель обратилась в суд указывая, что Балашихинским РОСП ФИО1 по <адрес> 30.01.2013 г. на основании Исполнительных листов № ВС №; № выданных ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> возбуждены исполнительные производства №; № о взыскании суммы задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4 В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП ФИО1 по <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО3, а именно, Грузового автомобиля (фургон) марки №, г.в. 2010, гос. номер. №, цвет сиреневый. Местом хранения указанного в акте арестованного имущества установлено -<адрес>, автостоянка рядом с домом 33. Означенным актом установлен режим хранения арестованного имущества - «с правом беспрепятственного пользования». ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о внесении изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес>ФИО7 изменен режим хранения арестованного имущества - «без права пользования». Так как, ФИО3 не имел, и не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность и понимая, что решение суда может быть исполнено посредствам реализации указанного автомобиля, после составления акта о наложении ареста на автомобиль ФИО3 не использовал указанное транспортное средство в целях его сохранности. Указанный автомобиль был помещен на охраняемую платную автостоянку в соответствии с актом ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи. До настоящего периода оценка арестованного имущества ФИО3, а именно, Грузового автомобиля (фургон) марки №, г.в. 2010, гос. номер. № не произведена. На основании вышесказанного, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, истец просит: Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Балашихинского ОСП и <адрес>ФИО1 по <адрес> выраженное в неисполнении обязанностей по привлечению оценщика в установленные законом сроки для оценки арестованного имущества, а именно, Грузового автомобиля (фургон) марки №, г.в. 2010, гос. номер. №. Обязать судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП и <адрес>ФИО1 по <адрес>ФИО9 произвести действия по оценке арестованного имущества, а именно, Грузового автомобиля (фургон) марки №, г.в. 2010, г\н №.

В судебное заседание заявитель не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес> возражал против удовлетворения иска, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев отзыв судебного пристава-исполнителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится ИП №/СД от ДД.ММ.ГГГГ состоящее из ИП №№, №-ИП, №/01/50, №01/50, №-ИП в отношении должника ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателей: ФИО2, ФИО4, «Общество прав потребителей за качество и безопасность», предмет исполнения: задолженность, общая сумма задолженности: № руб. Возбуждены ИП, объединены в сводное ИП (в том числе путем присоединения к уже существующему сводному ИП). Неоднократно направлены запросы в контролирующие органы и регистрирующие организации, в том числе и посредством электронного документооборота, получены отрицательные ответы, за исключением ГИБДД (за должником числятся № и <данные изъяты>), от операторов сотовой связи (номера телефонов №, №) и ответ из ФИО11 (должник является индивидуальным предпринимателем, имеет счет в банке ФИО10») ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банке ОАО «АБ Пушкино» (получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Транспортных средств (исполнено полностью) ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (арестован <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ должник дает письменное объяснения судебному приставу, что в настоящее время не работает, собирается устроиться на работу и начать погашать задолженность. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участие специалиста оценщика и создана заявка на оценку имущества. ДД.ММ.ГГГГ заявка возвращена из Управления для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в акт описи ареста. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста оценщика и создана заявка на оценку имущества. ДД.ММ.ГГГГ заявка возвращена из Управления для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника. Дома застать не удалось (по домофону ответила дочь, сказала, что по адресу проживает, но в настоящее время находится в другой области). ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка арестованного имущества, составлен акт проверки имущества подвергнутого описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и создана заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии со ст. 13 Закона «об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что приставом исполнителем предприняты предусмотренные законом меры к принудительному исполнению решения суда и вовремя разосланы копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушений требований действующего законодательства при осуществлении исполнительных производств, не выявлено.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя обусловлены действиями самого заявителя направленными на затягивание исполнения решения суда, что оценивается судом как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес> обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин