Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО6, судебному приставу исполнителю Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО5, старшему судебному приставу Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО7, судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО8, старшему судебному приставу Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО9, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу, об решений и действия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020г. ФИО1 обратился в административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Волковского ОСП Санкт-Петербурга о возбуждении исполнительного производства №-ИП и взыскании денежной суммы в размере 14404 руб. 49 коп, и обязать судебного пристава прекратить исполнительное производство (т.1 л.д.4-6).

Позднее, 22.04.2021г. административный истец, уточнил заявленные требования (т.1 л.д.89-87), просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 1750 рублей, обязать судебного пристава прекратить исполнительное производство и отменить арест, наложенный на принадлежащие ему расчетные счета.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.12.2020г. ему стадо известно, что на его счете в АО «ЮниКредит ФИО2» на котором находились денежные средства в сумме 14404 руб. 49 коп, наложен арест на основании постановления судебного пристава Волковского ОСП Санкт-Петербурга, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.09.2019г. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. После исполнения обязательств, арест на счете в ФИО2 был отменен, однако на 06.04.2021г. также был наложен арест на счет истца на сумму 1750 рублей в виде исполнительского сбора, что административный истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела почтовым извещением, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Представители административных ответчиков: СПИ Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО6, СПИ Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО5, старшего судебного пристава Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО7, СПИ Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО8, старшего судебного пристава Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО9, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела путем направления извещения на официальный адрес электронной почты государственного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Заинтересованные лица: ПАО «Юникредитбанк», МИФНС № по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела путем направления извещения на официальный адрес электронной почты государственного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.03.2018г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем Купчинского ОСП СПб, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 14.07.2017г., выданному ЦАФАП ГИБДД УМВД России по о взыскании с ФИО1 суммы штрафа в сумме 500 руб. (т.1 л.д.202-203).

13.03.2018г. исполнительное производство №-ИП от 13.03.2018г. передано в Волковский ОСП СПб, по акту об изменении места совершения исполнительных действий (т.1 л.д.200-201), и которое было приято судебным приставом исполнителем Волковского ОСП СПб ФИО6, с присвоением номера исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д.198-201).

Копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению направлена должнику ФИО1 простой корреспонденцией 14.03.2018г., по известному месту регистрации, указанному в исполнительном производстве (), что подтверждается списком почтовых отправлений простой корреспонденции, с отметкой почтового отделения № от 14.03.2018г. (т.1 л.д.197).

15.08.2018г. судебным приставом исполнителем Волковского ОСП СПб ФИО6, вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 1000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке и в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, в том числе предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д.193-194).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику ФИО1 простой корреспонденцией 17.08.2018г., по известному месту регистрации, указанному в исполнительном производстве (), что подтверждается списком почтовых отправлений простой корреспонденции, с отметкой почтового отделения № от 17.08.2018г. (т.1 л.д.192).

18.05.2020г. судебным приставом исполнителем Волковского ОСП СПб ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя Волковского ОСП СПб ФИО6№ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 1000 руб. (т.1 л.д.164-165).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 простой корреспонденцией 18.05.2020г., по известному месту регистрации, указанному в исполнительном производстве (), что подтверждается списком почтовых отправлений простой корреспонденции, с отметкой почтового отделения № от 18.05.2020г. (т.1 л.д.163).

Кроме того, в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 23.09.2019г. возбужденное судебным приставом исполнителем Волковского ОСП СПб ФИО5, на основании судебного приказа №а-525/2018-189 от 31.10.2018г. о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу в пользу МИФНС № по Санкт-Петербургу в размере 12654,49 руб. (т.1 л.д.74-76).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 заказной корреспонденцией 04.10.2019г., по известному месту регистрации, указанному в исполнительном производстве (), что подтверждается списком заказных отправлений простой корреспонденции, присвоен ШПИ 19229040502420, с отметкой почтового отделения № от 04.10.2019г. (т.1 л.д.121-124).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру ШПИ 19229040502420, копия постановления была получена ФИО1 08.10.2019г. (т.1 л.д.125).

- №-ИП от 09.06.2020г. возбужденное судебным приставом исполнителем Купчинского ОСП СПб ФИО8, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 18.02.2020г., выданному ЦАФАП ГИБДД УМВД России по о взыскании с ФИО1 суммы штрафа в сумме 500 руб. (т.1 л.д.90-91).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов организаций (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Разрешая первоначально заявленные административным истцом требования о признать незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и взыскании денежной суммы в размере 14404 руб. 49 коп, обязать судебного пристава прекратить исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено СПИ Волковского ОСП СПб ФИО5 23.09.2019г., на основании исполнительного документа - судебного приказа №а-525/2018-189 от 31.10.2018г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу заказной корреспонденцией 04.10.2019г. по известному месту регистрации (), указанному судом в исполнительном документе, которое 08.10.2019г. по указанному адресу было получено ФИО1 (т.1 л.д.125).

Однако доказательств обращения к судебном приставу, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не представлено.

В рамках исполнительных действий, после истечения срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских и кредитных учреждениях, в том числе в АО «ЮниКредит ФИО2» 21.10.2019г. (т.1 л.д.58).

15.11.2019г. исполнительное производство №-ИП от 23.09.2019г. СПИ Волковского ОСП СПб ФИО5 было окончено (т.1л.д.36), в связи с отменой судебного приказа №а-525/2018-189 от 31.10.2018г. на основании заявления должника ФИО1 А также 15.11.2019г. СПИ Волковского ОСП СПб ФИО5 отменены постановления об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся банковских и кредитных учреждениях, в том числе в АО «ЮниКредит ФИО2» (т.1 л.д.42).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исполнительное производство №-ИП от 23.09.2019г. было окончено судебным приставом 15.11.2019г., а также отменены взыскания на счета должника, до подачи административным истцом настоящего искового заявления 23.12.2020г. (т.1 л.д.7).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО5, прекращении исполнительного производства №-ИП от 23.09.2019г., поскольку судебным приставом произведены исполнительные действия в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушили прав административного истца.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1750 рублей, обязании судебного пристава прекратить исполнительное производство и отменить арест, наложенный на принадлежащие ему расчетные счета 06.04.2021г.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что исполнительное производство №-ИП от 13.03.2018г., возбужденного СПИ ФИО6 в отношении ФИО1 о взыскании суммы штрафа в размере 500 рублей по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , в ходе исполнительных действий судебным приставом были обращены взыскания на денежные средства должника, находящихся в ФИО2 и иных кредитных учреждения, в том числе в связи с неисполнением требований в установленный с рок постановлением № от 15.08.2018г. наложено взыскание в виде исполнительского сбора 1000 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.05.2020г., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, фактическим исполнением должником ФИО1 обязательств (т.1 л.д.135).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 приведенного Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Все копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику по месту, указанному в исполнительных документах, учитывая, что до момента осуществления принудительных действий судебный пристав не может направлять запросы в том числе относительно места регистрации должника.

Кроме того, факт направления исполнительного документа и копии постановления простой корреспонденцией без почтового идентификатора не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, они были совершены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, с учетом требований закона и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 было известно как о назначенном штрафе по делу об административном правонарушении, так и возбуждённых исполнительных производствах, что свидетельствует фактическое исполнение требований исполнительного документа об уплате штрафа, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава.

Кроме того, в силу положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 14.07.2017г., в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке вынесено постановление от 15.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., исполнительное производство №-ИП от 23.09.2019г., прекращено в связи с отменой исполнительного документа должником ФИО1 18.10.2019г. – 15.11.2019г., в части взыскания налога было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что о принятых должностными лицами процессуальных документах истец знал, однако настоящий административный иск был предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом судом установлен пропуск десятидневного срока на подачу иска в части оспаривания указанных актов, мотивированного заявления о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.