Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гуглина В.Н. к управляющему Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Левину Н.И., заместителям управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Евстратовой Н.Н. и Каратай И.М. о признании незаконными бездействия должностных лиц, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Гуглин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействии) управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Левина Н.И., заместителей управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Евстратовой Н.Н. и Каратай И.М., возложении обязанности на административных ответчиков дать разъяснение по существу вопросов, поставленных в заявлении административного истца от 15.01.2016 года; возложении обязанности на управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Левина Н.И. взять под контроль рассмотрение заявления Гуглина В.Н. от 15.01.2016; вынесении в адрес Прокуратуры Республики Карелия частного определения о привлечении должностных лиц к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с Евстратовой Н.Н., 10000 руб. с Каратай И.М. и 30000 руб. с Левина Н.И..

Определением Сортавальского городского суда от 12.04.2016 административный иск Гуглина В.Н. был оставлен без движения, так как истцом в рамках административного производства заявлены несколько требований, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

09.06.2016 истцом поданы измененные исковые требования.

Истец просил признать незаконным бездействие управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Левина Н.И., заместителя управляющего Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Евстратовой Н.Н., заместителя управляющего Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Каратай И.М.. Обязать указанных лиц дать разъяснения по существу поставленных вопросов в заявлении от 15.01.2016 и обязать управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Левина Н.И. взять под контроль рассмотрение заявления от 15.01.2016.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 16.12.2015 года он обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской федерации Республики Карелия (далее по тексту - ГУ УПФ РФ по РК) с заявлением, в котором просил разъяснить его статус плательщика страховых взносов, в соответствии с которым с него производится принудительное взыскание, просил привести в ответе ссылки на соответствующие нормативные документы.

В связи с тем, что из ответа <Номер обезличен> от 15.01.2016, поступившего на его заявление от 16.12.2015 невозможно было установить к какой категории плательщиков он относится, 28.01.2016 заявителем была направлена жалоба в Отделение ГУ УПФ РФ по РК. Из ответа №5-11/17-г,74,80/119 от 15.02.2016 на указанную выше жалобу, также невозможно установить его статус плательщика страховых взносов, что послужило основанием для обращения в суд на незаконное бездействие должностных лиц Евстратовой Н.Н., Каратай И.М., которые уклонились из ответа по существу поставленных в жалобе вопросов. Со стороны Левина Н.И. незаконным является неисполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

Истец считает, что незаконным бездействием указанных выше должностных лиц нарушено его право, предусмотренное п.1 ч.1 ст.28 ФЗ от 24.07.2009 № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», получать по месту своего учета от органов контроля за уплатой страховых взносов бесплатно информации о законодательстве Российской Федерации о страховых взносах и принятых в связи с этим нормативно-правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также получать формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснения о порядке их заполнения; право, предусмотренное п.8 ч.1 ст.28 Закона, требовать от должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при совершении ими действий в отношении плательщиков страховых взносов, в связи с игнорированием требований; право, предусмотренное п.10 ч.1 ст.28 Закона на обжалование в установленном порядке актов органов контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействий) должностных лиц, так как не понятно в какой суд обжаловать действия должностных лиц.

В судебное заседание административный истец Гуглин В.Н не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Левин Н.И. Евстратова Н.Н., Каратай И.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отделения ГУ ПФ РФ по РК, Левина Н.И., Каратай И.М.- Перхин Д.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Гуглин В.Н. обратился в Отделение ПФР с жалобами от 28.01.2016 г. и от 29.01.2016 г. в которых выразил свое несогласие с действиями Управления ПФР в г. Сортавала РК по взысканию и поставил следующие вопросы: о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Управления ПФР в г. Сортавала РК (межрайонного) в связи с ненадлежащим оказанием государственной услуги
по бесплатному информированию плательщиков страховых взносов о законодательстве
Российской Федерации о страховых взносах и принятых в соответствии с ним нормативных
правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях
плательщиков страховых взносов, полномочиях Пенсионного фонда Российской Федерации,
территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и их должностных
лиц, а также предоставлению форм расчетов по начисленным и уплаченным страховым
взносам и разъяснению порядка их заполнения, и об отмене требования УПФР от
29.03.2012; о разъяснении статуса заявителя (категории плательщика страховых взносов)
исходя из Письма ПФР от 11.03.2010 №30-24/2468 «Об организации работы
территориальных органов ПФР по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и
штрафов в судебном порядке». Решением от 12.02.2016 г. № 1 Отделение ПФР отказало в удовлетворении указанных выше жалоб, о чем заявитель уведомлен Письмом от 15.02.2016 г. № 05-11/17-Г-7480/119. Также, названным Письмом заявителю даны подробные объяснения на поставленные вопросы. Кроме того, указал, что по всем заявлениям истца ему даны полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы в установленные законом сроки. Также просил учесть, что вся сумма задолженности по страховым взносам взыскана с Гуглина В.Н. в судебном порядке, законность документов, оформленных территориальным органом ПФР для ее взыскания проверялась соответствующими судебными органами в 2013 году, у Гуглина В.Н. отсутствует право обжалования указных документов в настоящее время, соответственно, ссылка административного истца на нарушение указанного права является необоснованной.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 статьи 125),

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктами 1 и 4 части 1 ст.10 названного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В целях установления единого порядка рассмотрения обращения граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, а также организации приема населения Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 02 ноября 2007 года №275п были утверждены Инструкция по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР и Положение об организации приема граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Пенсионном фонде РФ. Указанное Постановление зарегистрировано в Минюсте России 17.01.2008 г. №10893 (действует в редакции Постановления Правления ПФР от 25 мая 2011 №156п).

Судом из представленных документов установлено, что Гуглин В.Н. 16.12.2015 обратился в Отделение ГУ ПФР в г.Сортавала с заявлением, в котором просил разъяснить его статус плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд, так как из решения мирового судьи, которым с Гуглина В.Н. взысканы недоимки по страховым взносам и пени и апелляционного определения Сортавальского городского суда, он не может определить свой статус плательщика страховых взносов.

15.01.2016 (исх. №102) в адресу Гуглина В.Н. за подписью начальника ГУ УПФ РФ в г.Сортавала по Республике Карелия направлен письменный ответ на заявление от 16.12.2015, в котором даны разъяснения на поставленные им вопросы со ссылкой на нормы закона.

28.01.2016 и 29.01.2016 Гуглин В.Н. направил жалобы в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, в которой указал на то, что ему оказана ненадлежащая услуга начальником ГУ УПФ РФ в г. Сортавала по Республике Карелия Сапега Л.Н. на его заявление, так как полученный ответ противоречит действующему закону о подсудности и Письму ПФР от 11.03.2010 №30-24/2468. Также сообщил дополнительно, что в судебном порядке в Карелии взыскание производится с нарушением ст.47 Конституции РФ, так как взыскание страховых взносов с него производится в мировом суде, несмотря на то, что из данного ответа в Управлении пенсионного фонда, взыскание с него производится как с предпринимателя с изменившимся правовым статусом, то есть заявление о взыскании с него страховых взносов должно рассматриваться в арбитражном суде. При этом ему так и не разъяснили, к какой категории плательщиков страховых взносов он относиться. Просит дать разъяснения какой категории плательщиков он относится и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц за ненадлежащее оказание государственной услуги по бесплатному информированию плательщиков страховых взносов о законодательстве РФ о страховых взносах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях Пенсионного фонда РФ, территориальных органов Пенсионного фонда РФ и их должностных лиц, а также предоставлению форм расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснению порядка их заполнения, и об отмене требования УПФ от 29.03.2013.

Решением от 12.02.2016 г. № 1 Отделение ПФР отказало в удовлетворении указанных выше жалоб, о чем заявитель уведомлен Письмом от 15.02.2016 г. № 05-11/17-Г-7480/119. Также, названным Письмом заявителю даны подробные объяснения на поставленные вопросы.

При этом административным истцом не представлено заявления в адрес Пенсионного фонда от 15.01.2016. Вместе с тем, в своих требованиях истец просит обязать должностных лиц дать разъяснения по существу вопросов, поставленных в заявлении от 15.01.2016.

Понятие бездействия органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих определяет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию относится также не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение обращения граждан уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правления ПФР от 02 ноября 2007 года N 275п, к должностным лицам относятся: Председатель Правления ПФР и его заместители, Исполнительный директор ПФР и его заместители; к уполномоченным лицам относятся: руководители структурных подразделений Исполнительной дирекции ПФР и их заместители.

В силу п. 2.19 Инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР (далее по тексту - Инструкции), утвержденной вышеназванным Постановлением, на руководителей структурных подразделений и других должностных лиц этих подразделений возложена обязанность при рассмотрении обращений граждан внимательно разобраться в существе их содержания, в случае необходимости запрашивать нужные документы и материалы, направлять работников на места для проверки фактов, принимать другие меры для объективного решения поднимаемых в обращении вопросов.

Пунктом 2.20 Инструкции предусмотрено, что Исполнитель (работник структурного подразделения), которому поручена работа с обращением гражданина, принимает все необходимые меры по данному обращению: готовит соответствующие предложения, ответы автору, делает напоминания соисполнителям, готовит запросы в другие органы и организации, в том числе в электронной форме, и т.д. (в ред. Постановления Правления ПФ РФ от 25.05.2011 N 156п).

Согласно п.3.1 Инструкции обращение, поступившее в ПФР в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Таким образом, исходя из того, что на все обращения истца Пенсионным фондом РФ давались мотивированные и подробные ответы, разъяснялись положения действующего пенсионного законодательства, обращения Гуглина В.Н. рассмотрены Пенсионным фондом РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" с соблюдением требований Инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР, утв.Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 02.11.2007 г. №275 п, оснований для удовлетворения искового заявления Гуглина В.Н. не имеется, так как в отношении него должностными лицами Пенсионного фонда не было допущено какое-либо бездействие при подготовке и направлении ответа на его жалобы и обращения, соответственно и требования о принятии меры к восстановлению нарушенных прав путем направлению заявителю ответа по всем постановленным в заявлении от 15.01.2016 вопросам, не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Гуглина В.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Левину Н.И., заместителям управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Елистратовой Н.Н., Каратай И.М. о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязании должностных лиц дать разъяснения по существу обращения и взять под контроль рассмотрение его обращения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Вакуленко Л.П.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>