Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-70/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> Пляхотко <данные изъяты> об оспаривании действий начальника указанного образовательного учреждения, связанных с отказом в выплате выходного пособия на его супругу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по окончании адъюнктуры <данные изъяты>, он был назначен на должность <данные изъяты>, в связи с чем убыл к новому месту службы, расположенному в <адрес> Его супруга ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уволилась с должности <данные изъяты> в связи с переводом супруга-военнослужащего на работу в другую местность к новому месту службы, после чего переехала в <адрес> В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком он обратился с рапортом о выплате выходного пособия на жену, в котором ему было отказано в связи с истечением срока давности на основании п. 144 приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 11 июля 2002 г. № 265 «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службы по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность», административной истец, с учетом уточнения требований, просит суд:

1. Признать незаконными действия начальника филиала ВА МТО, связанные с отказом в выплате ему выходного пособия на его супругу, обусловленного расторжением ею трудового договора, в связи с его переводом к новому месту военной службы в другую местность.

2. Возложить на административного ответчика обязанность выплатить ему денежные средства в размере 146 991 руб. 48 коп.

3. Взыскать с филиала ВА МТО в его пользу судебные издержки в размере 4 139 руб. 83 коп., связанные с рассмотрением настоящего административного дела.

Административной истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. При этом, ранее участвуя в судебном заседании по административному делу, поддержал указанные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что вопреки мнению административного ответчика, право на получение им выходного пособия возникло у него с момента расторжения трудового договора его супругой в связи с его переездом к новому месту службы, поскольку после перевода к новому месту службы, она продолжала проживать и осуществлять трудовую деятельность в <адрес>, указав что имеется взаимосвязь между расторжением его супругой трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и ее переездом в <адрес>, тем самым с этого момента у него возникло основание для получения выходного пособия.

Административный ответчик: начальник филиала ВА МТО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. От его представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. При этом, ранее участвуя в судебном заседании, ФИО1 с требованиями административного истца не согласился и возражал против их удовлетворения, указав, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 не приобрел право на получение пособия на жену в связи с переездом военнослужащего к новому месту службы, поскольку право на получение такого пособия возникло у административного истца в 2019 г., с даты зачисления его в списки личного состава филиала ВА МТО, в связи с чем ФИО3 пропущен трехлетний срок на обращение за спорными выплатами, предусмотренный п. 1 приказа Министра обороны РФ от 11 июля 2002 г. № 265. Кроме того, по мнению административного ответчика, ФИО3 перевелся к новому месту службы в августе 2019 г., а его супруга продолжала работать в различных организациях, откуда увольнялась по другим основаниям. 30 августа 2022 г. была принята на работу в <данные изъяты> в <адрес>, с которой уволилась в связи с переездом к новому места службы супруга в мае 2023 г.

Заинтересованное лицо – супруга административного истца – ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие при этом, ранее участвуя в судебном заседании по административному делу, в соответствии с записями ее трудовой книжки озвучила периоды и названия организаций, в которых осуществляла трудовую деятельность, а также причины ее увольнения и приема на работу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ 11 июля 2002 г. № 265 «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту службы в другую местность», выходное пособие женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, выплачивается по месту военной службы их мужей в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту службы в другую местность Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ по окончании адъюнктуры <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, назначенный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность <данные изъяты>, ФИО3 был зачислен в списки личного состава названного филиала.

Как усматривается из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа между ФИО3 и ФИО2 заключен брак с присвоением жене фамилии ФИО2.

Из выписки из приказа директора управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена по инициативе работника в связи с переводом супруга-военнослужащего на работу в другую местность к новому месту службы (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, средний заработок ФИО2 за последние три месяца составил 73 495 руб. 74 коп.

Как следует из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО2 с 23 июня 2023 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ФИО3, выходное пособие на его супругу ФИО2, при расторжении ей трудового договора в связи с перемещением (переводом) мужа военнослужащего к новому месту службы в другую местность, в филиале ВА МТО не начислялось и не выплачивалось.

Как видно из рапорта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последний указанного числа обратился к начальнику филиала ВА МТО о выплате выходного пособия на супругу, по результатам рассмотрения которого административному истцу отказано в его согласовании по причине истечения срока давности, на основании п. 144 приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат».

Согласно п. 144 приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» отдельные выплаты, причитающиеся военнослужащему и членам его семьи, своевременно не выплаченные или выплаченные в меньших, чем следовало, размерах, подлежат выплате, если обращение за их получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Анализ данной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами, порождающими возникновение у супруги военнослужащего права на выплату выходного пособия, помимо фактического перемещения военнослужащего к новому месту службы в другую местность, является расторжение его супругой трудового договора, обусловленное невозможностью в этой связи продолжать трудовые отношения по прежнему месту прохождения военнослужащим службы и необходимостью убытия вместе с супругом к его новому месту службы.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим в суд из <данные изъяты>, а также из Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», супруга административного истца – ФИО2 13 мая 2016 г. принята в дополнительный офис №<данные изъяты> на должность <данные изъяты>, после чего переведена в дополнительный офис №<данные изъяты> на должность <данные изъяты>, в последствии переименованную ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. В дальнейшем 19 января 2022 г. трудовой договор с ней расторгнут по сокращению численности работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Затем, ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на работу в дополнительный офис №<данные изъяты> на должность <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ переведена в дополнительный офис № на аналогичную должность. После этого, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Затем, ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь принята в дополнительный офис №<данные изъяты> на должность <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ переведена на аналогичную должность в том же отделении банка. 25 мая 2023 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом супруга военнослужащего на работу в другую местность к новому месту службы. При этом, после перемещения ее супруга к новому месту службы в другую местность, ФИО2 продолжала постоянно проживать в <адрес>. Кроме того, с 24 января 2022 г. по 15 августа 2022 г. ФИО2 трудовую деятельность не осуществляла, состояла на учете в Центре занятости населения, получала пособие по безработице.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и, помимо прочего, подтверждаются исследованной в судебном заседании трудовой книжкой супруги административного истца ФИО3 - ФИО2, а также ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вышеизложенные обстоятельства, несмотря на утверждение административного истца об обратном, не свидетельствуют о вынужденном характере прекращения его супругой трудовых отношений в <адрес> в связи с невозможностью их продолжения и необходимостью убытия вместе с мужем к новому месту его службы.

То обстоятельство, что в качестве оснований увольнения ФИО2 из <данные изъяты>, указан п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – «расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с переводом мужа на работу в другую местность», правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеет, поскольку из содержания ч. 3 ст. 80 ТК РФ следует, что когда работник увольняется по своей инициативе (по собственному желанию) и это увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), об этом указывается в заявлении, что предопределяет обязанность работодателя расторгнуть с работником трудовые отношения по указанному им в заявлении основанию. При этом в трудовом законодательстве отсутствует требование о документальном подтверждении обстоятельств, сделавших невозможным продолжение работы, в том числе и в случае перевода мужа на работу в другую местность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у начальника филиала ВА МТО не имелось оснований для выплаты ФИО3 выходного пособия на супругу, поскольку по смыслу приказа Министра обороны РФ от 11 июля 2002 г. № 265 выходное пособие на супругу является компенсационной выплатой, предоставляемой при каждом перемещении военнослужащего в иную местность, однако возникновение права на него названный приказ ставит в зависимость от невозможности работником продолжать трудовые отношения с работодателем в виду необходимости его следования за супругом к месту работы (службы) последнего в другой местности. В то же время судом установлено, что в течение длительного времени с момента перемещения административного истца из г. Санкт-Петербурга в г. Вольск к новому месту службы, ФИО2 неоднократно расторгала трудовые отношения с <данные изъяты>, прекращение которых административный истец указывает как основание возникновения права на выходное пособие, в связи с чем у последней неоднократно возникала возможность на перемещение в другую местность вслед за супругом военнослужащим. Каких-либо препятствий и уважительных причин длительного раздельного проживания в разных населенных пунктах суду не представлено. Следовательно, в данном случае прекращение трудовых отношений ФИО2 в причинной связи с перемещением административного истца в другую местность не состоит и по своей сути подача ФИО3 руководству филиала рапорта о предоставлении выходного пособия на супругу является недобросовестным поведением, направленным на получение указанных в законе материальных благ.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ, закрепившими общие начала правопользования, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления этих фактов злоупотребления лицом своим правом суд может отказать в защите права.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий административного ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, понесенные им судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ взысканию в его пользу не подлежат.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО3 в связи с обращением в суд в порядке гражданского судопроизводства уплачена государственная пошлина в размере 4 139 руб. 83 коп.

11 июля 2023 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ч. 3 ст. 31.1 ГПК РФ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 руб.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, полагаю, что излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 839 руб. 83 коп. подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 188 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего <данные изъяты> Пляхотко <данные изъяты> об оспаривании действий начальника указанного образовательного учреждения, связанных с отказом в выплате выходного пособия на его супругу, – отказать.

Возвратить Пляхотко <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 83 копейки, уплаченную им согласно чеку-ордеру от <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме 9 августа 2023 г.

Согласовано:

Судья В.А. Лисицын