Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обуховой Юлии Олеговны, Иванова Максима Сергеевича к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения о согласовании проекта благоустройства по установке элементов благоустройства по установке элементов благоустройства, ограждения, шлагбаума, будки охраны по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.9, лит. А, выданного ООО «Дворец спортивных игр «Зенит»,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Обухова Юлия Олеговна, Иванов Максим Сергеевич обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения о согласовании проекта благоустройства по установке элементов благоустройства по установке элементов благоустройства, ограждения, шлагбаума, будки охраны по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.9, лит. А, выданного ООО «Дворец спортивных игр «Зенит».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 2 июля 2021 г. ими было обнаружено, что вокруг Дворца спортивных игр «Зенит», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.9, начаты работы по огораживанию территории и устройству забора, проводимые работы являются работами по установке элементов благоустройства, ограждения, шлагбаума, будки охраны по адресу ул. Бутлерова, д.9, лит. А, заказчик - ООО «Дворец спортивных игр «Зенит», производитель работ – ООО «Гранд».

По мнению истцов, ограждение рассекает зону отдыха у водоема и проходит непосредственно по зоне зеленых насаждений, являющейся частью Пискаревского парка. Трасса, по которой устанавливается ограждение, рассекает зону отдыха, прилегающую к водоему. Отсеченная ограждением часть зоны отдыха никогда не использовалась для обеспечения работы Дворца спортивных игр «Зенит».

Зона отдыха, включая отсекаемую ограждением часть, никогда не обслуживалась эксплуатирующей организацией дворца спорта, включая ООО «Дворец спортивных игр «Зенит». Указанная зона отдыха обслуживалась силами "Калининское садово-парковое хозяйство", которое регулярно осуществляло уборку мусора, а также Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. Ограждение будет полностью перекрывать со всех сторон доступ граждан в указанную зону отдыха у водоема.

Таким образом, устройство ограждения по намеченной трассе создаст вместо общедоступной и популярной зоны отдыха зону отчуждения, куда невозможно будет попасть ни гражданам, ни коммунальным службам.

По мнению административных истцов, заключение о согласовании проекта благоустройства от 25.05.2020 г. нарушает действующее законодательство. Водоем в рассматриваемой зоне отдыха, по мнению административных истцов, является поверхностным водным объектом, находящимся в муниципальной собственности, то есть является водным объектом общего пользования или общедоступным водным объектом. Трасса ограждения в настоящее время проходит на расстоянии 7 м. от уреза воды водоема. При этом уровень воды на 25 июля 2021 г. в связи с длительной засухой является экстремально низким (не менее чем на 1 м ниже обычного). С апреля по июнь урез воды (береговая линия) водоема проходит на расстоянии менее 1 м до трассы ограждения. Таким образом, по мнению истцов, береговая полоса водоема шириной 20 м большей своей частью попадает на ограждаемую территорию, а свободный доступ граждан к береговой полосе водоема нарушен ограждением.

Административные истцы указывают, что проект благоустройства нарушает требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 (далее – Правила благоустройства). В частности, административные истцы указывают на нарушение пункта 2.3.4.3. Приложения №3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, согласно которому планировка объекта благоустройства не должна нарушать параметры существующих объектов благоустройства. Зона отдыха, используемая гражданами вокруг водоема, по мнению административных истцов, является существующим объектом благоустройства, следовательно, планировка Проекта благоустройства нарушает существующий объект благоустройства и Проект благоустройства не соответствует требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. Пункт 2.3.4.9. Приложения №3 к Правилам благоустройства, указывает, что проектирование должно осуществляться на основании ландшафтного анализа с учетом существующих пешеходных и транспортных коммуникаций, с учетом безопасности и удобства движения, доступности зон различного назначения. Ограждение не только пересекает зону отдыха, отрезая ее часть, но и делает всю зону вокруг пруда недоступной для граждан.

Ограждение, предусмотренное Проектом благоустройства, расположено на сложившихся пешеходных коммуникациях, в том числе подходах к зоне отдыха и дорожке, связывающей два микрорайона (ул. Верности и ул. Бутлерова). Следовательно, по мнению истцов, проект благоустройства не соответствует требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (2.3.5.9.4 Приложения №3).

Административные истцы полагают, что процедура согласования проекта благоустройства была проведена с грубыми нарушениями требований законодательства Санкт-Петербурга и Водного кодекса Российской Федерации.

По мнению истцов, по проектам правил благоустройства в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения с оповещением, экспозицией проекта, подготовкой оформлением протокола общественных обсуждений. Как следует из открытых источников и по информации муниципальных депутатов МО «Гражданка», никаких общественных обсуждении по проекту благоустройства, не проводилось, что является нарушением статьи 12 Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» от 23.12.2015 N 891-180.

По мнению истцов, при согласовании проекта благоустройства были нарушены основные принципы водного законодательства, в частности, ст. 3 Водного кодекса (принцип участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на водные объекты. (п. 6) и регулирование водных отношений в границах бассейновых округов (бассейновый подход) (п.9). Однако Проект благоустройства не был вынесен ни на общественные слушания, ни представлен на рассмотрение членов муниципального совета МО «Гражданка», на территории которого располагается водоем.

Как следует из иска, ответчик обязан был направить проект благоустройства в Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для получения сведений о водных объектах. Как полагают административные истцы, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не участвовало в согласовании Проекта благоустройства в нарушение Водного кодекса и Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961, поскольку проект благоустройства не содержит линий береговой полосы водоема и не предусматривает свободного доступа к водоему, что также является нарушением п. 2.2.8.6.2, п. 2.2.4.2. Приложения №3 к Правилам благоустройства.

При таких обстоятельствах, Административные истцы полагают, что Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о согласовании Проекта благоустройства от 25.05.2020, выданное ООО «Дворец спортивных игр «Зенит», нарушает права и законные интересы Административных истцов по свободному доступу в сложившуюся зону отдыха, нормы Водного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» от 23.12.2015 N 891-180 и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961.

На основании вышеизложенного административные истцы просят суд признать незаконным Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о согласовании Проекта благоустройства по установке элементов благоустройства, ограждения, шлагбаума, будки охраны по адресу ул. Бутлерова, д.9, лит. А, выданное 25.05.2020, ООО «Дворец спортивных игр «Зенит».

Административные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание явилась представитель административных истцов по доверенности – Красковская Т.Г., которая поддержала заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга по доверенности Самойлова Д. Д., которая возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица - ООО "Дворец спортивных игр "Зенит" по доверенности - Колягина Н. М., которая возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица - Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом, Администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей для участия в деле не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок согласования проектов благоустройства установлен разделом 5.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 (далее - Правила благоустройства), и Административным регламентом Комитета по градостроительству и архитектуре по предоставлению государственной услуги по согласованию проектов благоустройства, утвержденного распоряжением Комитета от 09.08.2017 № 13-н (далее - Административный регламент, Комитет).

В силу пункта 3.13.2 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679, Комитет уполномочен организовывать согласование проектов благоустройства.

Перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к ним определены разделом 2 Приложения № 3 к Правилам благоустройства и включает в себя получение задания на разработку проекта благоустройства, разработку проекта благоустройства, согласование проекта благоустройства.

Требования к проектам благоустройства определены разделом 4 Приложения № 3 к Правилам благоустройства

Требования к заявлению о согласовании проекта благоустройства территории и прилагаемым к нему документам установлены разделом 5.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства

В силу п.5.1.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет.

К заявлению прилагаются:

копия документа, удостоверяющего личность заявителя;

доверенность, оформленная в установленном законодательством порядке (при обращении лица, уполномоченного заявителем);

проект благоустройства элементов благоустройства в электронном виде на электронном носителе.

Согласно п.5.1.8 Приложения № 3 к Правилам благоустройства основаниями для отказа в согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства являются:

-Нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительного облика зданий, сооружений (для фасадов).

-нарушение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительства и охраны объектов культурного наследия.

- получение отказа в согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от органов (организаций), указанных в пункте 5.1.4.

-несоответствие проекта благоустройства элементов благоустройства выданному заданию на его разработку.

- несоответствие проекта благоустройства элементов благоустройства утвержденной электронной форме и составу, установленному Приложением № 3 к Правилам благоустройства.

- отсутствие задания на разработку проекта благоустройства, выданного Комитетом в соответствии с Приложением № 3 к Правилам благоустройства.

- отзыв заявителем заявления о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 2.2.1 -2.2.3 Приложения № 3 к Правилам благоустройства основанием для разработки проекта благоустройства элементов благоустройства является задание на разработку проекта благоустройства.

Задание выдается Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Задание выдается на основании заявления лица, заинтересованного в разработке проекта благоустройства (далее - заявитель).

К заявлению заявителя (далее - заявление) прилагаются:

копия документа, удостоверяющего личность заявителя;

ориентировочные границы объекта благоустройства (для территории);

границы объекта благоустройства (для земельного участка);

фотоматериалы объекта благоустройства - территорий, земельных участков в четырех ракурсных точках с привязкой к сторонам света (общий вид, увеличенный фрагмент);

фотоматериалы объекта благоустройства - фасадов (общий вид, увеличенный фрагмент для каждого из фасадов);

перечень проектируемых элементов благоустройства с обозначением их на фотоматериалах;

поэтажный план здания/сооружения/помещения (в случае проектирования элементов благоустройства на фасаде).

Согласно пункту 2.2.4. Приложения № 3 к Правилам благоустройства Комитет в срок, не превышающий пяти рабочих дней после поступления заявления, направляет запросы в уполномоченные органы, указанные в п. 2.24 Административного регламента.

В соответствии с п. 2.2.5. Приложения № 3 к Правилам благоустройства исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 2.2.4 настоящего приложения, в срок, не превышающий пяти рабочих дней после поступления запроса Комитета, направляют сведения, указанные в пункте 2.2.4 настоящего приложения, в Комитет.

Требования к составу задания на разработку проекта благоустройства определены пунктом 2.2.8 Приложения № 3 к Правилам благоустройства, а основании для отказа в выдаче указанного задания регламентированы пунктом 2.2.11 указанного приложения.

Согласно пункту 2.2.11 Приложения № 3 к Правилам благоустройства основаниями для отказа в выдаче задания на разработку проекта благоустройства являются:

- нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительного облика зданий, сооружений (для фасадов), законодательства в сфере градостроительства;

- наличие сведений, не позволяющих осуществить разработку проекта благоустройства элементов благоустройства, направляемых в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящего приложения;

-отзыв заявителем заявления о выдаче задания;

- наличие действующего задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заключением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 25.02.2020 №01-21-5-6908/20 (т.1., л.д. 99) в рамках процедуры согласования проекта благоустройства элементов благоустройства, представленного по заявлениям ООО «Дворец спортивных игр «Зенит», согласован проект благоустройства элементов благоустройства - размещение будки охраны, технического ограждения, шлагбаумов на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А.

Как подтверждается материалами дела, ранее административным ответчиком 14.03.2019 ООО «Дворец спортивных игр «Зенит» выдано задание на разработку проекта благоустройства (т.1 л.д. 113-119).

Выданное административным ответчиком задание на разработку проекта благоустройства соответствовало требованиям, установленным пунктом 2.2.8 Приложения № 3 к Правилам благоустройства.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Дворец спортивных игр «Зенит» о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства в соответствии с п. 2.2.5. Приложения № 3 к Правилам благоустройства административным ответчиком направлены запросы уполномоченные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 2.2.4 Приложения № 3 к Правилам благоустройства, а именно: в Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для получения сведений о водных объектах (л.д. 95), в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга - о предоставлении сведений региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", включая имеющиеся сведения об объектах недвижимости, о границах зон с особыми условиями использования территорий (т.1 л.д. 95), в администрацию Калининского района г. Санкт-Петербурга, - для получения сведений в отношении территории/земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.9 (т.1 л.д. 136).

Задание выдается Комитетом по градостроительству и архитектуре.

К заявлению заявителя (далее - заявление) прилагаются:

копия документа, удостоверяющего личность заявителя;

ориентировочные границы объекта благоустройства (для территории);

границы объекта благоустройства (для земельного участка);

фотоматериалы объекта благоустройства - фасадов (общий вид, увеличенный фрагмент для каждого из фасадов);

перечень проектируемых элементов благоустройства с обозначением их на фотоматериалах;

поэтажный план здания/сооружения/помещения (в случае проектирования элементов благоустройства на фасаде).

На запросы Комитета по градостроительству и архитектуре получены ответы в установленном действующим законодательством порядке о согласовании проекта (т. 1 л.д. 136, 115-119).

Сведения о поступлении ответа на запрос Комитета по градостроительству и архитектуре из Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов для получения сведений о водных объектах в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании административным ответчиком не представлено, в связи с чем судом истребованы указанные сведения по запросу.

Согласно ответу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23.09.2021 на запрос суда запрос Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга от 20.09.2019 № 01-20-18-1554/19 в Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для получения сведений о водных объектах не поступал (т.2, л.д. 66).

Вместе с тем, согласно ответу указанного управления на запрос суда, сведения о водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005219:24 или вблизи него в государственном водном реестре отсутствуют.

Отсутствие сведений в государственном водном реестре может свидетельствовать как об отсутствии водного объекта, так и о недостаточной степени его изученности для включения сведений о нем в государственный водный реестр (т.2, л.д.116-118).

Для установления наличия водного объекта на конкретном земельном участке (территории) и определения его статуса (является ли водный объект изолированным или проточным) заинтересованному лицу необходимо провести обследование земельного участка с привлечением организации, имеющей право осуществлять данный вид работ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1, 2 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством охране подлежат все водные объекты независимо от формы собственности и наличия сведений о них в государственном водном реестре.

В силу статьи 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, сведения о таких водных объектах в обязательном порядке вносятся в государственный водный реестр, ведение которого возложено на Федеральное агентство водных ресурсов (п. 5 ч.1 ст. 24, ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ и п. 12 Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России 29.09.2010 № 425, водоохранные зоны озера, расположенного внутри болота, озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, прудов и обводненных карьеров, родников, болот, рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ не устанавливаются.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 (далее -Правила).

Согласно указанным Правилам в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с п. 3, 5 Правил береговая линия выявленного в результате обследования водного объекта подлежит установлению (уточнению) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для Установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных " соответствующего водного объекта.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации все поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом, и имеют береговую полосу, предназначенную для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Сведения о береговых полосах водных объектов не являются сведениями, подлежащими включению в государственный водный реестр. Ширина береговых полос водных объектов общего пользования на местности определяется заинтересованными лицами самостоятельно, исходя из положений ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и сведений о местоположении береговой линии водного объекта.

Как подтверждается материалами дела, в настоящее время факт существования водного объекта, а также его характеристики (границы водного объекта, береговая линия) не установлены уполномоченным органом. Сведения о водном объекте, на который ссылаются административные истцы, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2007 № 253, в государственном водном реестре не представлены.

Учет водных объектов осуществляется уполномоченными органами с внесением соответствующих сведений о водном объекте в соответствующие реестры объектов, подлежащих федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Сведений о включении водного объекта в реестр охраняемых водных объектов материалы дела не содержат, в ответ на судебные запросы указанных сведений не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что сам по себе факт неполучения административным ответчиком от уполномоченного органа сведений о водном объекте, его статусе не является нарушением, являющимся основанием для признания оспариваемого заключения незаконным.

Довод административных истцов о том, что проект благоустройства не содержит линий береговой полосы водоема и не предусматривает свободного доступа к водоему, подлежит отклонению, поскольку береговая линия указанного объекта в порядке, установленном действующим законодательством, не определена.

Довод стороны административных истцов о необходимости проведения экспертизы на предмет установлении статуса водного объекта отклоняется судом, поскольку предметом настоящего спора не является установление режима охраны водного объекта, находящегося за пределами земельного участка, в отношении которого согласован оспариваемый проект благоустройства.

В связи с изложенным прийти к выводу о том, что административным ответчиком при согласовании оспариваемого проекта благоустройства были нарушены нормы водного законодательства у суда не имеется.

По мнению административных истцов, установка ограждения на земельном участке по указанному адресу будет полностью перекрывать со всех сторон доступ граждан в указанную в иске зону отдыха возле водоема, а также, как полагают административные истцы, доступ в зону отдыха, расположенную в Пискаревском парке, полностью перекрывается проектируемым техническим ограждением, а доступ к парку вследствие заболоченности территории и отсутствия дорожек отсутствует.

Согласно пункту 13 Требований к антитеррористической защищенности объекта спорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается, в том числе, путем осуществления мероприятий в целях воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта, что достигается посредством: установления и осуществления на объектах спорта пропускного и внутриобъектового режимов; организации и осуществления охраны объектов (территорий); оснащения объектов (территорий) охранными инженерными средствами - инженерными заграждениями, конструкциями, другими инженерными средствами защиты от противоправных посягательств.

Проектом благоустройства элементов благоустройства предусматривается размещение технического ограждения по периметру земельного участка, включая калитки в количестве 5 шт., шлагбаумов в количестве 4 шт. и будку охраны (т.1. л.д. 112, 137-140).

Согласно пункту 2 пояснительной записки проекта в дни проведения спортивных мероприятий закрытый спортивный манеж является местом нахождения большого количества посетителей, как непосредственных участников, так и зрителей, что влечет за собой возникновение необходимости решения вопросов как транспортной доступности, так и обеспечения безопасности. Проектом предусматривается устройство ограждения территории Двора спорта «Зенит» с организацией контроля доступа и организацией въездных зон на участок.

Согласно пункту 3 пояснительной записки к проекту благоустройства на земельном участке по указанному адресу имеется проблема с самовольной парковкой транспорта на участке, что является прямым следствием отсутствия какого-либо ограждения участка и отсутствием препятствующих мероприятий самовольной парковке (т.1, л.д. 108).

Согласно пункту 4 проекта благоустройства устройство ограждения с зоной контроля повысит уровень безопасности участка и здания Дворца спорта, что актуально в данный момент времени и должно повысить экономическую и социальную привлекательность территории.

Согласно сведениям из государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью», представленным административным ответчиком, (т.1, л.д. 96-98) земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005219:7 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, вид разрешенного использования данного земельного участка - для размещения объектов физической культуры и спорта (т., л.д. 206).

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 16.02.2000 № 043Д-01124 передан собственнику нежилого здания - дворца спортивных игр (крытого учебно-тренировочного манежа) ООО «Дворец спортивных игр «Зенит» (т.1, л.д.213-221) с целевым назначением – для размещения дворца спортивных игр, ярмарок, кафе со сроком действия – по 18.03.2048.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и другими федеральными законами. При этом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в зонах с особыми условиями использования территорий. В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Сведения об ограничении (обременении) вещного права на соответствующий объект недвижимости и о лицах, в пользу которых установлено это ограничение (обременение), включаются в государственный кадастр недвижимости после осуществления государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения). Сведения об обременении земельного участка указываются в кадастровом паспорте земельного участка или в кадастровой выписке о земельном участке.

Сведений о наличии зарегистрированных ограничениях (обременениях) в использовании указанного земельного участка в качестве права прохода или права прохода и проезда в ответ на запросы Комитета от уполномоченных органов не получено (т.1, л.д.113-119), в материалах дела указанных сведений не имеется.

В соответствии с данными Автоматизированной информационной системы управления градостроительной деятельностью, представленными административным ответчиком, доступ на территорию парка обеспечен со стороны ул. Бутлерова, пр. Непокоренных, Печорской ул., Амурской ул., ул. Верности, зона отдыха остается доступной для неопределенного круга лиц, доступ к ней может быть осуществлен со стороны ул. Бутлерова, пр. Непокоренных, Печорской ул., Амурской ул., ул. Верности (т.1, л.д. 96-98, 106,111, 241-243), что также подтверждается просмотренными по ходатайству сторон в судебном заседании видеозаписями, представленными сторонами, на предмет наличия доступа к зоне отдыха возле водоема, из которых следует, что доступ к указанной зоне обеспечивается (т.2, л.д. 85-86, 87-88).

Доводы административных истцов о необеспечении благоустройства территории, прилегающей к территории ООО «Дворец спортивных игр «Зенит», о ее заболоченности отсутствии пешеходных дорожек не относятся к предмету настоящего спора и подлежат отклонению, поскольку спорное ограждение установлено в границах земельного участка, правообладателем которого является ООО «Дворец спортивных игр «Зенит». При этом обязанность по обеспечению благоустройства территории, не находящейся в собственности ООО «Дворец спортивных игр «Зенит», не может быть возложена на указанное лицо в силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3.10.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», поскольку согласно указанным положениям нормативных правовых актов организация благоустройства территории входит в полномочия органов местного самоуправления, полномочиями в части размещения и содержания элементов благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства в границах территории района наделены администрации районов Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Калининского района г. Санкт-Петербурга, в настоящее время территория Пискаревского парка, ограниченная пр. Непокоренных, Амурской ул., ул. Верности, ул. Бутлерова, находится на стадии включения в проект адресной программы регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» со сроками проектирования 2022-2023 гг. и реализацией проекта благоустройства в 2024 году. Проектной документацией предусматривается комплексное благоустройство территории. Конкретные этапы проведения работ будут определены после заключения государственного контракта на разработку проектной документации (т.1, л.д. 154).

Таким образом, оснований для вывода о том, что установка ограждения в зоне производства работ по спорному проекту благоустройства на земельном участке по указанному адресу нарушает право административных истцов на доступ в зону отдыха парка, не имеется.

Доводы административных истцов о нарушении оспариваемым заключением положений пунктов 2.3.4.3, 2.3.4.9, 2.3.5.9.4 приложения №3 к Правилам благоустройства подлежат отклонению, поскольку спорные работы по благоустройству, размещение ограждения согласно проекту осуществляется в границах земельного участка, правообладателем которого является ООО «Дворец спортивных игр «Зенит», ограждение указанного земельного участка предполагается по границе землепользования без нарушения функционального зонирования объекта благоустройства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Прим этом зона отдыха в Пискаревском парке, на нарушение планировки которой ссылаются административные истцы, не входит в границы земельного участка, на котором планируется размещение ограждения.

Относительно доводов административных истцов о нарушении процедуры согласования проекта благоустройства в связи с тем, что по указанному проекту не были проведены общественные обсуждения с оповещением, экспозицией проекта, подготовкой и оформлением протокола общественных обсуждений подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Перечень градостроительной документации, в отношении которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, определен статьей 5.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общественные обсуждения или публичные слушания проводятся по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Главой 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» предусмотрен порядок организации и проведения общественных обсуждений по проектам правил благоустройства, частью 1 статьи 12 которого предусмотрено проведение общественных обсуждений именно по проектам правил благоустройства. Проект благоустройства элементов благоустройства не относится к нормативным правовым актам, устанавливающим правила благоустройства. Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний в отношении проектов благоустройства элементов благоустройства в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, в ходе процедуры согласования указного проекта благоустройства элементов благоустройства административным ответчиком не допущено нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Наличие материально-правового интереса в спорном правоотношении предполагает не простую заинтересованность лица в том или ином вопросе, разрешение которого определенным образом оно для себя видит принципиальным, а наличие конкретных доказательств того, что затрагиваются его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств того, что оспариваемое решение каким-либо образом затрагивает права и законные интересы административных истцов либо нарушает их, суду не представлено.

Не допускается нарушение баланса публичных и частных интересов, необоснованное удовлетворение требований одного лица в ущерб правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

Данные выводы согласуются с позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др., согласно которой любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При согласовании оспариваемого проекта благоустройства грубых нарушений законодательства, на которые ссылаются административные истцы, административным ответчиком не допущено.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, наделенных публичными полномочиями, незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Обуховой Юлии Олеговны, Иванова Максима Сергеевича к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 07.04.2022.