Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской, выраженное во взыскании исполнительского сбора с ООО «СК Согласие»; обязании административного ответчика возвратить ошибочно взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 10 000 руб., указывая на то, что с расчетного счета ООО «СК Согласие» был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №, однако ООО «СК Согласие» не является стороной по данному исполнительному производству, соответственно исполнительский сбор взыскан незаконного, а сумма в размере 10 000 руб. подлежит возврату.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СК Согласие» был дважды взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №. Списание 10 000 руб. с расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. с расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №, а также постановление на основании, которого наложен исполнительский сбор для добровольного исполнения в ООО «СК «Согласие» - не поступали.

в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о предоставлении копии Постановления о возбуждении исполнительного производства №.

в адрес ООО «СК «Согласие» поступил ответ Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области с пояснением, что в рамках Исполнительного производства №, ООО «СК ««Согласие» не является стороной по делу. Так же, согласно ответу, должником по исполнительному производству является ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства в размере 10 000 руб. Однако оставшееся сумма возвращена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд находит административный иск ООО «СК «Согласие» о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской, выраженное во взыскании исполнительского сбора с ООО «СК Согласие» и обязании административного ответчика возвратить ошибочно взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 10 000 руб. ООО «СК «Согласие» обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской, выраженное во взыскании исполнительского сбора с ООО «СК Согласие».

Обязать судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской возвратить взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 10 000 руб. ООО «СК Согласие».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с 06.12.2021

Судья: