Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутдузова Р.Н. к судебному приставу – исполнителю МРО и ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кутдузов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МРО и ОИП УФССП по УР Перескоковой Екатерине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава – исполнителя, которым просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки в отношении машино-места по <адрес>;

- признать незаконным постановление судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества Машино-место по <адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах оценки;

- признать незаконным постановление судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки: квартиры по адресу:<адрес>;

- признать бездействие судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. по не приостановлению исполнительного производства №-ИП, №-ИП незаконным;

- признать действия (бездействие) судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. по проведению исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП; №-ИП незаконными;

- признать бездействия судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. по не уведомлению и не направлению исполнительных документов в адрес должника по исполнительному производству №-ИП; №-П незаконным;

- признать действия (бездействие) судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. по проведению исполнительных действий по оценке доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», доли в уставном капитале ООО РКЦ «Доверие» незаконным.

Требование мотивировано тем, что в производстве судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. находятся исполнительные производства №-ИП; №-П, возбужденные в отношении Кутдузова Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что ответчиком приняты меры к реализации имущества, принадлежащего истцу, а именно:

- проведена оценка машино-места по <адрес>, вынесено постановление о принятии результатов оценки машино-места по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление о передаче имущества: машино-места по <адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.; проведены торги, имущество реализовано.

-проведена оценка квартиры по адресу:<адрес>, вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры по адресу:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- проведена оценка стоимости <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», стоимости <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО РКЦ «Доверие».

Данные постановления и действия СПИ истец считает незаконными, поскольку ответчик не уведомлял истца о принятии решения о проведении оценки, принятии результатов оценки и реализации имущества должника, указанные документы в адрес истца не направлялись.

Кроме того, оценка имущества: квартиры по адресу:<адрес>, машино-места по <адрес>, была проведена с существенными нарушениями, в связи с чем отчеты оценщика не могут быть использованы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Однако, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии результатов оценки имущества, что также нарушает права истца, имеющего право на реализацию имущества по его рыночной стоимости и погашение задолженности исходя из рыночной стоимости реализованного имущества.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по оценке стоимости долей в уставном капитале ООО «Ижавтопласт» и ООО РКЦ «Доверие»также не законны, поскольку пристав не обращался в суд за изменением способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, а с учетом срока действия отчета оценщика (6 месяцев), возмещения расходов на привлечение специалиста, действия пристава не соответствуют принципам разумности и целесообразности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Кутдузов Р.Н. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с вынесением судебным приставом незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск передан на рассмотрение Первомайского районного суда <адрес> по подсудности, в удовлетворении иска Кутдузову Р.Н. было отказано. Вместе с тем, исполнительное производство подлежало приостановлению, в связи с обжалованием действий судебного пристава, следовательно все исполнительные действия и документы вынесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными, в том числе:

- постановление об участии в исполнительном производстве№-ИП специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. для оценки машино-места по <адрес>, что привело к последующей незаконной реализации по заниженной цене с нарушением прав супруги Кутдузова Р.Н. с ограничением права должника на своевременное обжалование результатов оценки, с лишением права должника на отвод специалисту, с возложением расходов на привлечение специалистов на должника,

- заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, арестованного в рамках исполнительного производства № долей в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», ООО «РКЦ Доверие»;

- постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. для оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № долей в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», ООО «РКЦ Доверие»;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на долю уставного капитала ООО «НУР»;

- заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №№-ИП, арестованного в рамках исполнительного производства №№ имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права истца как участника исполнительного производства.

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, часть требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. выделено в отдельное производство в связи с заявлением ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания Кутдузовым Р.Н. отчетов об оценке имущества, окончательно к рассмотрению истцом заявлены следующие исковые требования:

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по не приостановлению исполнительного производства №-ИП, №-ИП незаконным.

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по проведению исполнительных действий и вынесению исполнительных документов: постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для оценки машино – места по <адрес>; заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ долей в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», ООО «РКЦ Доверие»; постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для оценки долей в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», ООО «РКЦ Доверие»; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на долю уставного капитала ООО «НУР»; заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по квартире по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по не уведомлению и не направлению исполнительных документов в адрес Должника о проведении ареста (описи имущества), проведении оценки, принятии результатов оценки и реализации имущества в отношении машино-места по <адрес>; о проведении оценки, принятии результатов оценки в отношении квартиры, <адрес>, о проведении оценки доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», доли в уставном капитале ООО «РКЦ Доверие» по исполнительному производству №-ИП, №-ИП.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по проведению исполнительных действий по оценки доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», доли в уставном капитале ООО «РКЦ Доверие» незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по не направлению отчетов об определении рыночной стоимости объектов, постановлений о принятии результатов оценки в отношении машино-места по <адрес>, в отношении квартиры, <адрес>, доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», доли в уставном капитале ООО «РКЦ Доверие» в адрес Должника по исполнительному производству №-ИП, №-ИП.

Определениями суда уточнен субъектный состав административного судопроизводства, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УКС» и Неводчиков Р.А.

В судебном заседании представитель административного истца Непогодина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика СПИ Перескоковой Е.Ю. - Степанова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Перескокова Е.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, с заявлением представителя взыскателя - ООО «УКС» о возбуждении исполнительного производства, поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Устиновским районным судом г.Ижевска о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кутдузова Р.Н. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России Кузнецовым Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кутдузова Р.Н. в пользу взыскателя ООО «Удмуртские коммунальные системы» с предметом исполнения: наложение ареста на имущество Кутдузова Р.Н. в пределах суммы заявленных требований – <данные изъяты> рублей, а именно: на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> квартиру, расположенную по адресуг.<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу<адрес> автомобиль <данные изъяты> выпуска; автомобиль <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>% доли уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% доли уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в ООО РКЦ «Доверие»; <данные изъяты>% доли уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в ООО и ООО «Ижавтопласт»; <данные изъяты>% доли уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в ООО «Ветер»; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Ижкомбанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО «Мобилбанк » в пользу взыскателя ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Е.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований – <данные изъяты> рублей.

Копии вышеуказанных постановлений направлены должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. по месту регистрации должника (данный адрес указан в исполнительном листе) по адресу: <адрес> должником получено указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом уведомлении, имеющимся в материала исполнительного производства..

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, которым аресту подвергнуто следующее имущество: квартира по адресу:<адрес>; а также квартира по адресу:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, которым аресту подвергнуто: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО РКЦ «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МРО по ОИП УФССП России по УР), с заявлением представителя взыскателя - ООО «УКС» - И.В. Якупова о возбуждении исполнительного производства, поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Устиновским районным судом г.Ижевска по делу №, решение по которому вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России Веденеевой Э.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кутдузова Р.Н. в пользу взыскателя ООО «Удмуртские коммунальные системы» с предметом исполнения: материальный ущерб, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Первоначальная попытка вручения копии указанного постановления Кутдузову Р.Н. была предпринята ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на копии постановления имеется собственноручная запись Кутдузова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у него плохое состояние здоровья, в связи с чем он не может слушать и понимать, что ему говорят и читают. В связи с чем сотрудником ДПНС Матвеевым Н.П., составлена расписка о том, что Кутдузов Р.Н. отказался от получения материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства зачитано вслух.

В последующем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было вручено Кутдузову Р.Н. под расписку ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. Кутдузов Р.Н. дал письменные пояснения на имя судебного пристава-исполнителя МРО по ИОП УФССП России по Удмуртской Республике, в которых указал, что не имеет намерения уклоняться от исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., лишен возможности исполнить в установленный срок в добровольном порядке решение суда в связи с тем, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что данное обстоятельство является объективным и уважительным, препятствует в реализации его прав как должника в рамках исполнительного производства; находясь в СИЗО не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, указывает, что подана кассационная жалоба на решение суда и заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Веденеевой Э.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований – <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику (истцу по делу), в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью Кутдузова Р.Н. на указанном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, которым аресту подвергнуто: машино-место по адресу:<адрес>.Указанный акт вручен должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста – ООО «Оценка и Экспертиза» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, а именно: машино-место по адресу:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. составлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: машино-место по адресу:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества: машино-места по адресу:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно: машино-места по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав –исполнитель Перескокова Е.Ю. составила акт передачи арестованного имущества на торги, а именно: машино-места по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, которым аресту подвергнуто <данные изъяты>% доли уставного капитала ООО «НУР».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста – ООО «Оценка и Экспертиза» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества в рамках исполнительного производства №.№, а именно: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО РКЦ «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. составлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО РКЦ «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста – ООО «Оценка и Экспертиза» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества в рамках исполнительного производства №.№, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. составлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Копии постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, заявок на оценку арестованного имущества и акта должнику вручены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство установлено решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка и Экспертиза» составлен отчет № об определении рыночной стоимости машино-места по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка и Экспертиза» составлен отчет № об определении рыночной стоимости <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО РКЦ «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО РКЦ «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка и Экспертиза» составлен отчет № об определении рыночной стоимости квартиры по адресу:<адрес>65.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление о взыскании с Кутдузова Р.Н. расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества: квартиры, по адресу:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Кутдузов Р.Н. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство истца о применении мер предварительной защиты удовлетворено, приостановлено действие постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., а также запрещено совершение действий, направленных на взыскание исполнительского сбора в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до вступления в законную силу решения суда.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело по иску Кутдузова Р.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кутдузова Р.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кутдузова Р.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, материалов административного дела, материалов исполнительного производства, решениями Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами в целом не оспариваются.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Кутдузова Р.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Cогласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные ответчиком материалы исполнительного производства в отношении Кутдузова Р.Н., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

- Разрешая требование истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по не приостановлению исполнительного производства №-ИП, №-ИП незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.40 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Кутдузовым Р.Н. оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем им было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства. Данное ходатайство было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено действие постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., а также запрещено совершение действий, направленных на взыскание исполнительского сбора в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает на обязанность пристава приостановить исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ООО «УКС» в полном объеме. Данные доводы суд отклоняет, поскольку определением суда исполнительное производство было приостановлено только в части совершения действий по взысканию исполнительских действий, а не в полном объеме, что позволяло судебному приставу совершать иные исполнительские действия, не связанные со взысканием оспариваемого истцом исполнительского сбора.

Таким образом, Закон возлагает на судебного пристава обязанность приостановить исполнительное производство только в части оспариваемых действий по взысканию исполнительского сбора, но не исполнительное производство по взысканию задолженности в полном объеме.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вместе с тем, стороной истца не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как должника в исполнительном производстве оспариваемым бездействием в части не приостановления исполнительного производства в полном объеме.

Приведенные истцом доводы не являются достаточным основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

- Разрешая требования истца о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по проведению исполнительных действий и вынесению исполнительных документов, а именно: постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для оценки машино – места по <адрес>; заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ долей в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», ООО «РКЦ Доверие»; постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для оценки долей в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», ООО «РКЦ Доверие»; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на долю уставного капитала ООО «НУР»; заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по квартире по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для признания оспариваемых действий и постановлений недействительными истец указывает на то обстоятельство, что все указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению ввиду оспаривания истцом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, поскольку обязанности приостанавливать исполнительное производство по взысканию ущерба с Кутдузова Р.Н. в пользу ООО «УКС» у судебного пристава-исполнителя не имелось, должник от уплаты задолженности не освобожден, а судом было приостановлено исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора, следовательно, оснований для признания незаконными действий судебного пристава, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с истца задолженности в пользу ООО «УКС», а также вынесенных судебным приставом постановлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

Стороной истца не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как должника в исполнительном производстве оспариваемыми действиями и постановлениями.

Учитывая размер задолженности, взысканной с Кутдузова Р.Н. в пользу ООО «УКС», а также то обстоятельство, что исполнительский сбор взыскивается с должника только после уплаты им задолженности по исполнительному производству в полном объеме, в отсутствие доказательств, что указанные действия и постановления были совершены судебным приставом именно с целью взыскания исполнительского сбора, суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать.

- Разрешая требования истца признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по не уведомлению и не направлению исполнительных документов в адрес Должника о проведении ареста (описи имущества), проведении оценки, принятии результатов оценки и реализации имущества в отношении машино-места по <адрес>; о проведении оценки, принятии результатов оценки в отношении квартиры, <адрес>, о проведении оценки доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», доли в уставном капитале ООО «РКЦ Доверие» по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был совершить исполнительное действие по аресту машино-места по <адрес> без предварительного уведомления Кутдузова Р.Н.

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении машино-места по <адрес> был составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и вручен должнику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Таким образом, доводы истца о не направлении в его адрес акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Относительно доводов истца по не уведомлению и не направлению исполнительных документов в адрес должника о проведении оценки, принятии результатов оценки в отношении машино-места по <адрес>; о проведении оценки, принятии результатов оценки в отношении квартиры, <адрес>, о проведении оценки доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», доли в уставном капитале ООО «РКЦ Доверие», суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.85 Закона N 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) и т.д.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес должника по исполнительному производству постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявки на оценку арестованного имущества, наделяя должника правом на оспаривание отчета оценщика, в случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт вручения должнику ДД.ММ.ГГГГ. копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ч.6 ст.85 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При рассмотрении дела сведений о дате вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки в отношении машино-места по <адрес> и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки в отношении квартиры, <адрес> ответчиком не представлено, однако, из материалов дела следует, что указанные постановления на момент обращения в суд с настоящим иском имелись у Кутдузова Р.Н., и были приложены им к административному исковому заявлению.

Не представлено ответчиком при рассмотрении дела и сведений о дате получения Кутдузовым Р.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении машино-места по <адрес>, однако из материалов дела следует, что указанное постановление на момент обращения в суд с настоящим иском также имелось у Кутдузова Р.Н., и было приложено им к административному исковому заявлению.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, какие именно права истца и законные интересы истца как должника в исполнительном производстве были нарушены в результате оспариваемого бездействия судебного пристава.

- Разрешая требования истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по проведению исполнительных действий по оценке доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», доли в уставном капитале ООО «РКЦ Доверие» незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными истец указывает на совершение ответчиком действий по оценке долей в уставном капитале Обществ, принадлежащих Кутдузову Р.Н., в отсутствие решения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО.

В соответствии с ч.3 ст. 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

При рассмотрении дела сведений о наличии судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Ижавтопласт» и ООО РКЦ «Доверие» не представлено, вместе с тем доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обращение взыскания и реализацию доли должника в ООО в отсутствие судебного акта, истцом в суд не представлено.

Вынесение судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об участии специалиста для оценки <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО РКЦ «Доверие», а также составление им заявки от ДД.ММ.ГГГГ. на оценку арестованного имущества, в отсутствие иных действий, направленных на реализацию доли должника, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взысканию на долю должника в ООО, а, следовательно, прав истца не нарушает.

Доводы истца о нецелесообразности расходов на проведение оценки доли в уставном капитале также не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку постановление о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения настоящего иска незаконным не признано, реально истцом не исполнено.

- Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по не направлению отчетов об определении рыночной стоимости объектов, постановлений о принятии результатов оценки в отношении машино-места по <адрес>, в отношении квартиры, <адрес>, доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», доли в уставном капитале ООО «РКЦ Доверие» в адрес Должника по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по не направлению постановлений о принятии результатов оценки в отношении машино-места по <адрес>, в отношении квартиры, <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано ранее, из материалов административного дела следует, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, указанные постановления имелись у истца, были приложены им к административному исковому заявлению.

Доводы истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава, выразившемся в не направлении в его адрес отчетов об определении рыночной стоимости объектов в отношении машино-места по <адрес>, в отношении квартиры, <адрес> суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска стороной истца представлены и приобщены к материалам дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ. на отчет №, а также рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ. на отчет №, из которых следует, что в распоряжение специалиста для проведения рецензии были представлены копии отчетов № и №. Более того, указанные отчеты были приложены истцом и к исковому заявлению Кутдузова Р.Н. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, о чем указано в приложении к иску (л.д. 32 т.2). Несмотря на то, что ответчик факт своевременного не направления указанных отчетов не отрицал, вместе с тем на момент рассмотрения данного иска, указанные отчеты имелись у истца, в связи с чем право истца восстановлено.

Относительно доводов истца о нарушении его прав в результате бездействия ответчика, выразившегося в не направлении отчета об определении рыночной стоимости объектов, постановления о принятии результатов оценки в отношении доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», доли в уставном капитале ООО «РКЦ Доверие» в адрес Должника суд отмечает следующее.

Как указано ранее, в соответствии со ст..85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

Доказательств направления в адрес Кутдузова Р.Н. постановления о принятии результатов оценки, а также копии заключения оценщика в материалах административного дела, в материалах исполнительного производства не имеется.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет № составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ отчет утратил свою актуальность, поскольку шестимесячный срок действия отчета истек. В связи с неактуальностью отчета, бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении отчета №, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки должнику, не влекут нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Иных оснований, наличие которых влечет за собой признание оспариваемых действий (бездействия) и постановлений недействительными, в деле не имеется и административным истцом не названо.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Кутдузова Р.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кутдузова Р.Н. к судебному приставу – исполнителю МРО и ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава – исполнителя – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 01.10.2018 года.

Судья С.А. Нуртдинова