Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поповой С.М, к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

Установил:

Попова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару по итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 года, представленной Поповой С.М., принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Поповой С.М. начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом сделан вывод об умышленном совершении Поповой С.М. налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Попова С.М. считает, что в обжалуемом решении отсутствуют документально подтвержденные факты нарушения ею законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Налоговым органом в рамках камеральной проверки не собрано доказательств, подтверждающих ею дохода в размере, указанном в обжалуемом решении, от продажи доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» покупателю - ООО «АмРест», не доказано возникновение права распоряжаться денежными средствами от продажи доли, соответственно, экономическая выгода и доход ею не получены. Налоговым органом сведения о перечислении денежных средств в размере, указанном в обжалуемом решении, на счет Поповой С.М. не получены и не истребовались, запросы в банки не направлялись, выписки по банковским счетам также не запрашивались и не исследовались. Полагает, что в ходе камеральной проверки обстоятельства получения либо не получения ею налоговым органом не исследованы. Также указала, что доказательства, использованные при проведении камеральной проверки, получены налоговым органом в рамках иных мероприятий, не связанных с камеральной проверкой Поповой С.М., как физического лица. Кроме того, камеральная налоговая проверка была начала (ДД.ММ.ГГГГ) после окончания указанной выездной налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ). Документы по сделке получены налоговым органом от ООО «АмРест» задолго до подачи Поповой С.М. уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год и начала проведения камеральной проверки. В связи с чем, считает использование данных доказательств недопустимым. При этом полагает выводы налогового органа об умышленном совершении налогового правонарушения надуманными и необоснованными, поскольку умысел может быть установлен только в том случае, если будут доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, если лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В процессе проведения камеральной проверки налоговым органом не выяснялась действительная направленность действий Поповой С.М., допрошена она не была, соответственно, довод о наличии в ее действиях умысла ничем не подтвержден. В связи с чем, не имелось оснований для уплаты начисленного НДФЛ, пени, штрафа.

Попова С.М. также обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Инспекции ФНС России №4 по г.Краснодару в счет обеспечения исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Поповой С.М., транспортного средства в пределах дополнительно начисленных сумм в размере <данные изъяты> рублей. Решение принято в связи с тем, что, по мнению налогового органа Попова С.М. примет меры для сокрытия имущества, поскольку она, при подаче уточненной декларации 3-НДФЛ предоставила недостоверную информацию о полученном доходе, вывела средства от продажи доли в ООО «Чикен Юг» на зарубежные счета, а также в связи с большим размером доначисленных сумм. Попова С.М. считает указанное решение незаконным, принятым в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принять обеспечительные меры, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. В обжалуемом решении не приведено оснований, предусмотренных данной статьей, при этом доводы, приведенные налоговым органом в решении, являются произвольными, предположительными, документально не подтверждены. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого принято обжалуемое, решение от ДД.ММ.ГГГГ№, также обжалуется в суде.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года административные дела по административному исковому заявлению о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и по административному исковому заявлению о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, объединены в одно производство.

Административный истец Попова С.М. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Административный ответчик представитель ИФНС России № 4 по г. Краснодару в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представитель ООО «АмРест» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представитель УФНС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из предоставленных суду материалов, ИФНС России № 4 по г. Краснодару по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФД за 2017 год, представленной Поповой С.М., составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам рассмотрения которого, а также материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Поповой С.М. начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, также Попова С.М. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым апелляционная жалоба Поповой С.М. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару без изменения.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

Подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В отношении доходов от реализации имущественных прав ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 % для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

При этом в силу п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Документально подтвержденные расходы по приобретению доли в уставном капитале организации, а также по дополнительно вносимым вкладам в уставный капитал относятся к расходам, связанным с получением дохода от продажи доли в уставном капитале. При этом в НК РФ прямо зафиксировано, что в состав таких расходов могут включаться первоначальный и последующий взносы в уставный капитал, а также расходы на приобретение доли.

В соответствии с п. 17.2 ст. 217 НК РФ доходы, получаемые от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, не подлежат обложению НДФЛ при условии, что на дату реализации таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

На основании п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках или кассу либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что при получении дохода от продажи имущества и имущественных прав физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ исходя из сумм, полученных от данной продажи.

Из материалов дела следует, что Попова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на-’
налоговом учете в Инспекции по адресу места жительства: <адрес>.

В силу главы 23 НК РФ Попова С.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Попова С.М. владела долей в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с 12.04.2017 года по 11.10.2017 года, то есть менее пяти лет, из чего следует, что в соответствии с п. 17.2 ст. 217 НК РФ доход от реализации доли в 2017 году подлежит обложению НДФЛ.

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражен доход по ставке 13 % (код дохода 10 - «иные доходы»), полученный от ООО «АМРЕСТ» ИНН 7825335145 КПП 780101001 за продажу доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» ИНН 7801330821, в размере <данные изъяты> рублей, сумма облагаемого дохода - <данные изъяты> рублей, сумма налога исчисленная – <данные изъяты> рублей.

При этом Поповой С.М. ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная № 1 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила «0» рублей.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что Поповой С.М. в 2017 году получен доход в размере <данные изъяты> рублей от продажи ООО «АмРест» доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» в размере 100 %.

Выводы налогового органа основаны на результатах анализа документов, представленных ООО «АмРест» в порядке ст. 93.1 Кодекса, в частности: пояснительной записки; карточки счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора купли - продажи доли; договора купли - продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой С.М. и ООО «АмРест»; платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей.

Довод налогоплательщика о неправомерности включения в налоговую базу по НДФЛ платежа в размере <данные изъяты> рублей, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 «Термины и Определения» Соглашения платеж в размере <данные изъяты> рублей (уплата которого предусмотрена п. 7.1 Соглашения) является обеспечительным платежом, выплачиваемым покупателем (ООО «АмРест») продавцу (Поповой С.М.) в обеспечение своей обязанности в будущем уплатить продавцу покупную цену по договору.

При этом, согласно п. 2.2 соглашения, поименованный в нем опцион является опционом на заключение договора по смыслу ст. 429.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе

С*заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Пунктом 7.8 Соглашения установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при заключении договора купли - продажи платеж засчитывается в счет покупной цены по договору купли - продажи и уменьшает её соответствующим образом.

Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств наступления событий, поименованных в п. 7.10 - 7.12 соглашения, которые могли бы послужить основанием возврата опциона покупателю, заявителем не представлено, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет покупной цены и является доходом, полученным Поповой С.М. в 2017 году, с момента заключения договора.

Неправомерным является довод административного истца о необоснованности включения в налоговую базу по НДФЛ денежных средств без исследования выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1.2 договора сумма в размере <данные изъяты> рубля является второй частью покупной цены.

Пунктом 6.2.5 соглашения закреплено, что одновременно с подписанием акцепта оферты (то есть, в момент подписания договора) покупатель (ООО «АмРест») направляет на адреса электронной почты, поименованные в п. 6.2.3 соглашения, копию платежного поручения с действительной отметкой банка о списании денежных средств в размере второй части покупной цены со счета покупателя с целью их перечисления получателю опциона (Поповой С.М.) для целей подтверждения оплаты и в соответствии с п. 4.3 договора одним из условий его заключения.

Кроме того, согласно п. 4.2 соглашения датой оплаты второй части покупной цены, отложенного платежа и четвертой части покупной цены будет считаться дата списания соответствующей суммы денежных средств со счета покупателя.

Таким образом, учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом, оплата спорной суммы произведена в день заключения договора, а документального подтверждения претензий со стороны продавца к покупателю за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательных для заключения договора условий, административным истцом не представлено, налоговым органом денежные средства в размере <данные изъяты> рубля правомерно признаны доходом налогоплательщика с даты заключения Договора.

Довод административного истца о том, что денежные средства уплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, поскольку правоотношения, связанные с получением названной суммы, в настоящее время не завершены, противоречит условиям Договора.

В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ№ отражено, что денежные средства, перечисленные на основании названного документа в адрес Поповой С.М., являются оплатой 50 % четвертой части покупной цены, отраженной в Договоре.

При этом п. 4.8 договора закреплена обязанность покупателя по перечислению 50 % четвертой части покупной цены, отраженной в договоре, в течение 7 рабочих дней с даты представления продавцом доказательств государственной регистрации соглашений о передаче прав и обязанностей (перенайме) по любым 11 договорам аренды, подлежащим государственной регистрации.

Таким образом, факт перечисления покупателем спорной денежной суммы является самостоятельным подтверждением наступления событий, предусмотренных договором, в счет которых произведена оплата.

Доказательства обратного в представленных к рассмотрению материалах отсутствуют.

В части довода заявителя о том, что платежные поручения с отметками банка об их проведении не подтверждают перечисление денежных средств на счет Поповой С.М. и не подтверждают факт получения дохода, необходимо учитывать следующее.Статья 865 ГК РФ закрепляет, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, подтверждением исполнения денежного обязательства признаются расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету.

С учетом вышеизложенного следует, что платежные поручения с отметкой банка покупателя о перечислении денежных средств согласуются с условиями заключенного договора и соглашения, их анализ в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о получении Поповой С.М. от продажи доли в уставном капитале, что в свою очередь, свидетельствует о том, что налоговым органом на основании проведенного анализа полученных в ходе проверки документов достоверно определена сумма полученного административным истцом дохода.

В свою очередь, сумма документально подтвержденных расходов по данным Инспекции составила <данные изъяты> рубль (размер уставного капитала). Расчет суммы расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, что не оспорено административным истцом.

Исходя из вышеизложенного налоговым органом правомерно определено, что сумма облагаемого дохода составила <данные изъяты> рублей, сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет (с учетом данных уточненной № 2 налоговой декларации) составляет <данные изъяты> рублей.

В части довода административного истца о неправомерности использования при проведении рассматриваемой камеральной налоговой проверки документов, полученных ИФНС России № 4 по г. Краснодару при проведении выездной налоговой проверки, необходимо отметить следующее.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 27 Постановления от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки может исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента ее начала.

Учитывая, что относительно неправомерности получения спорных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, претензии со стороны Заявителя не предъявлялись, спорные документы могут быть использованы налоговым органом при реализации своих полномочий за период, к которому они относятся.

Таким образом, использование ИФНС России № 4 по г. Краснодару доказательств, полученных до начала камеральной налоговой проверки, является правомерным и обоснованным.

Довод административного истца о невозможности применения разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», является необоснованным по следующим основаниям.

Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В части довода Поповой С.М. о неправомерности ссылки в обжалуемом решении на поручение, направленное в адрес Межрайонной ФНС №16 по г. Санкт- Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее даты начала проведения камеральной проверки, необходимо отметить, что в решении допущена техническая ошибка в указании даты спорного документа (в части указания года 2017), фактически названный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его копией, представленной к рассмотрению.

При этом, допущенная налоговым органом в оспариваемом решении техническая ошибка не повлекла нарушения прав и законных интересов Налогоплательщика, поскольку документы, полученные налоговым органом в ответ на спорное поручение, вручены Поповой С.М. в качестве приложений к акту камеральной налоговой проверки (что подтверждается копией реестра приложений к акту).

Довод административного истца о том, что в настоящее время исполнение сделки по продаже доли не завершено и рассматривается вопрос о ее возможном расторжении и возвращении сторон в первоначальное положение, является документально не подтвержденным и опровергается материалами проверки, а также сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, о владении Покупателем ООО «АрмРест» стопроцентной долей в уставном капитале в ООО «Чикен Юг».

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исследован вопрос об осуществлении расчетов между сторонами с использованием эскроу счета и услуг эскроу агента, не имеет самостоятельного значения для рассмотрения дела по существу, поскольку денежные средства, подлежащие перечислению покупателем на эскроу счет (согласно п. 4.1.3 договора в размере <данные изъяты> рублей (отложенный платеж)), не учитывались ИФНС России № 4 по г. Краснодару по определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, претензии в отношении данной суммы налоговом органом Поповой С.М. не предъявлены.

Необоснованным является довод административного истца об отсутствии доказательств умысла в совершении вменяемых правонарушений, поскольку Попова С.М. самостоятельно подписывала договор и была осведомлена о его условиях (в том числе в части осуществления и признания оплаты покупной цены), осознавая все юридические и правовые последствия его заключения, что подтверждается его нотариальным удостоверением, самостоятельно подтверждает факт продажи доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» (в том числе, в обращениях в прокуратуру Краснодарского края от 15.03.2018 года и Президенту Российской Федерации от 11.02.2019 года), самостоятельно представила налоговую декларацию по НДФЛ, но при этом, при наличии у заявителя подтверждений исполнения покупателем обязанности по оплате приобретаемой доли (поскольку факт оплаты подтверждался по мере выполнения договорных условий), умышленно исказила сведения в представленной отчетности с целью уклонения от исполнения установленной законном обязанности по исчислению и уплате НДФЛ.

В судебном заседании представитель налогоплательщика указал о прекращении в отношении Поповой С.М. уголовного преследования по факту неуплаты налогов.

Письмом Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу СК России от ДД.ММ.ГГГГ№ ФНС России сообщено, что ранее принятые процессуальные решения отменены, расследование головного дела и доследственной проверки продолжается.

Более того, имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении Поповой С.М.

Однако, указанные факты не имеют в соответствии со ст.ст. 62 и 64 КАС РФ для суда преюдициального решения, поскольку окончательного решения по данным фактам не принято. Более того, привлечение к уголовной ответственности является одним из видом ответственности налогоплательщика в случае нарушения налогового законодательства. Однако, не освобождает от не уплаты установленных действующим законодательством налогов.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в уставном капитале, реализованная Поповой С.М., зарегистрирована за покупателем ООО «Амрест». Кроме того, покупатель увеличил стоимость активов на стоимость приобретенной доли.

Указанные факты свидетельствуют о том, что сделка по продаже доли в уставном капитале завершена, следовательно, Попова С.М. обязана уплатить налог с дохода, полученного от ее продажи.

Из предоставленных заинтересованным лицом материалов следует, что ООО «АмРест» оплатило Поповой С.М. в соответствии с условиями договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ покупную стоимость: ДД.ММ.ГГГГ на счет Поповой С.М. с расчетного счета ООО «АмРест» перечислено <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка «Проведено» и датой списания имеется в материалах дела) в качестве обеспечительного платежа по соглашению о предоставлении опциона от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о подтверждении некоторых обстоятельств о зачете денежных требований указанный выше обеспечительный платеж путем зачета встречных однородных требований зачтен Поповой С.М. и ООО «АмРест» в качестве оплаты первой части покупной цены.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Попова С.М. получила первую часть покупной цены от ООО «АмРест» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (о чем также указано в п. 4.2 договора купли- продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Поповой С.М. с расчетного счета ООО «АмРест» перечислено <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка «Проведено» и датой списания имеется в материалах дела).

Вторая часть покупной цены, о чем также указано в п. 4.3 договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет эскроу-агента с расчетного счета ООО «АмРест» перечислено <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка «Проведено» и датой списания имеется в материалах дела) - отложенный платеж и платеж за обслуживание по договору эскроу.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок выдачи эскроу-агентом в пользу Поповой С.М. отложенного платежа: <данные изъяты> рублей выдано эскроу-агентом в пользу Поповой С.М. на основании совместного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; срок выдачи <данные изъяты> рублей продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету - подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Все указанные выше платежное поручения содержат отметку банка плательщика «Проведено» с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (ООО «АмРест»),

Таким образом, платежное поручение банка плательщика (ООО «АмРест») является надлежащим доказательством получения Поповой С.М. денежных средств.

Следовательно, ООО «АмРест» оплатило приобретенную долю в ООО «Чикен Юг» в соответствии с графиком, согласованным сторонами договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в настоящее время в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится дело по иску ФИО5 к Поповой С.М. о разделе имущества и признании недействительной сделки купли-продажи 100 % доли от уставного капитала ООО «Чикен Юг», заключенного между Поповой С.М. и ООО «АмРест». Окончательного решения по указанному спору не принято. Правовые последствия у сторон в данном случае могут наступить только в случае удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований и признания указанной сделки недействительной и аннулировании ее юридических последствий указанные обстоятельства могут послужить основанием для подачи уточненных деклараций сторонами налоговых правоотношений и фактической отмене решения налоговым органом. При рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не будут иметь преюдициального значения, поскольку не являлись предметом проверки налоговым органом при принятии оспариваемых административным истцом решений.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Таким образом, Попова С.М. имеет обязанность по погашению задолженности по налогам, пени, штрафам, до настоящего времени указанная обязанность Поповой С.М. не исполнена.

Учитывая значительность суммы задолженности, у налогового органа имелись основания полагать о вероятности того, что имеющиеся у Поповой С.М. источники погашения суммы задолженности по налогам, пени и штрафам будут отсутствовать, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения в добровольном порядке.

Оценивая решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам действующего законодательства, суд обоснованно не усмотрел нарушений. Решение принято в пределах полномочий налогового органа, права и свободы административного истца оспариваемым решением не нарушены.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Поповой С.М, к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –