Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2019 по отказу в удовлетворении заявления от 13.08.2019, постановление от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО3; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, законных интересов административного истца ФИО1 путем принятия решения об отмене или приостановлении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (денежные средства), находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитных организациях.

Свои исковые требования административный истец ФИО1 мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.07.2019 в отношении ФИО1 (должник) на основании исполнительного листа ФС № от 17.07.2019, выданного Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга, предметом взыскания является наложение ареста на имущество в пределах цены иска 102 313 298,55 руб. в пользу взыскателя ООО ТД «Электромонтаж» (взыскатель).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложены ограничения на имущество, принадлежащее должнику, а именно на движимое имущество (транспортные средства), недвижимое имуществ (земельный участок и дом), а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника в кредитных учреждениях.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на все денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, 13.08.2019 административный истец направил на имя начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга заявление о рассмотрении вопроса об отмене или приостановлении обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства должника.

В нарушение десятидневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение более 35 дней ответа на заявление административным истцом получено не было.

В связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя ФИО2 была осуществлена замена должностного лица на судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой 12.09.2019 было передано заявление должника от 13.08.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО3 от 19.09.2019 в удовлетворении заявления от 13.08.2019 было отказано.

Указанные действия (бездействие) и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.09.2019 являются незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая транспортные услуги, в связи с этим выступает работодателем для физических лиц. Среднесписочная численность трудоустроенных работников составляет 10 человек. ИП ФИО1 производит выплату заработной платы трудоустроенным работникам через открытые в кредитных организациях расчетные счета, которые в настоящее время арестованы судебным приставом-исполнителем. Таким образом, работники ИП ФИО1 лишены возможности получать заработную плату, а отчисления налогов в бюджет и внебюджетные фонды невозможны. Также расчетные счета используются должником для обеспечения малолетних детей в возрасте 2, 6 и 10 лет. Должник фактически лишен права распоряжаться денежными средствами, которые поступают на расчетные счета, операции по которым приостановлены, иных источников дохода он не имеет.

ИП ФИО1 является поручителем по кредитному договору, основным должником является ООО «Нефтегазмонтажавтоматика», которое располагает достаточными средствами и имуществом для исполнения решения суда. Взыскателем предъявлено аналогичное требование о взыскании задолженности к основному должнику ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в Арбитражный суд Свердловской области, в рамках рассмотрения указанного дела определением от 22.05.2019 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество указанного юридического лица.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО ТД «Электромонтаж» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что обжалуемые действия и постановление от 19.09.2019 являются законными и обоснованными. До наложения ареста на имущество должника ФИО1 реализовал свои дорогостоящие автомобили (Мерседес-Бенс), погрузчик. Основной должник ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» является банкротом, поэтому не сможет обеспечить все заявленные к нему требования. На определение Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 17.07.2019 об обеспечительных мерах ФИО1 подавалась частная жалоба по аналогичным основаниям, однако в удовлетворении частной жалобы было отказано.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17.07.2019 Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено определение, которым ходатайство ООО ТД «Электротехмонтаж» о принятия мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 102 313 298,55 руб. На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.10.2019 определение от 17.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании указанного определения суда взыскателю ООО ТД «Электротехмонтаж» выдан исполнительный лист ФС № от 17.07.2019, который передан в Верх-Исетский РОСП гор. Екатеринбурга.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки, кредитные организации, получены ответы о наличии денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих ИП ФИО1

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – земельных участков, принадлежащих ФИО1

14.08.2019 ФИО1 подал заявление Верх-Исетский РОСП гор. Екатеринбурга, в котором просил отменить или приостановить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанное заявление было подано повторно 12.09.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО3 от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 было отказано.

В силу п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга в целях обеспечения заявленных исковых требований был наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие должнику.

В судебное заседание административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что применение указанных мер сделало невозможным содержание семьи административного истца и выплату заработной платы сотрудникам ИП ФИО1

Арест, наложенный на имущество должника, соразмерен заявленным исковым требованиям. При этом указанные меры предприняты для обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является поручителем по денежному обязательству в рамках солидарной ответственности за должника ООО «Нефтегазмонтажавтоматика», в котором также является директором и учредителем.

15.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Манйсийского автономного округа -Югры поступили заявления ООО «Контекст» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре о признании ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» банкротом. То есть имеется вероятность того, что фактическое взыскание денежных средств с ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» может быть не осуществлено.

Тот факт, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО3 с нарушением установленного законом срока (13 рабочих дней), в данном конкретном случае не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2019 по отказу в удовлетворении заявления от 13.08.2019, постановления от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.