Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Черпаковой Ю. А. к ОСП Ленинградского района Калининграда о признании незаконным бездействия, понуждении отменить меры в виде запрета на совершение сделок с имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Черпакова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в котором указала, что в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства для целей погашения взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору, судебным приставом- исполнителем в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, приняты меры в виде запрета на совершение сделок с указанным имуществом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, связанные с обращением взыскания на указанный земельный участок признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районный судом г.Калининграда указанное решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу было направлено Начальнику ОСП Ленинградского района г.Калининграда для исполнения.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № значатся действующими меры, предпринятые ОСП Ленинградского района г.Калининграда, в виде запрета на совершение сделок.

Таким образом, как указывает административный истец, решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинградского района г.Калининграда до настоящего времени не исполнено.

Черпакова Ю.А. полагает такое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в неисполнении решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных судебных приставом-исполнителем нарушений, связанных с обращением взыскания на земельный участок, в виде отмены мер по исполнительному производству - запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее Черпаковой Ю.А. имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, незаконным, нарушающим права и законные интересы Черпаковой Ю.А.

В этой связи Черпакова Ю.А. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по неисполнению решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных судебных приставом-исполнителем нарушений, связанных с обращением взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда отменить меры в виде запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности указанного имущества.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия предстаивтеля административного истца в порядке п.1 ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Ленинградского района Калининграда на надлежащего – начальника отдела ОСП Ленинградского района Калининграда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО КБ Евросити Банк (взыскатель).

В судебное заседание Черпакова Ю.А. не явилась.

Ее представитель по доверенности Чеботарева Н.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика начальника отдела ОСП Ленинградского района Калининграда Митюшкина Т.В., действующая по доверенности, представитель административного соответчика УФССП России по Калининградской области Русинова Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании просили отказать Черпаковой Ю.А. в удовлетворении иска, настаивая на том, что основания для отмены мер принудительного исполнения, принятых на основании постановления судебного пристава исполнителя, в виде запрета на совершение сделок в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего должнику Черпаковой Ю.А., отсутствуют, поскольку признание судом незаконными действий судебного пристава исполнителя, связанных с обращением взыскания на земельный участок, отмену запретов не влечет.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ Еваросити Банк Хвостов О.А. в судебном заседании также просил отказать административному истцу в удовлетворении иска, настаивая на правомерности сохранения судебными приставами принятых мер по запрету на совершение действий с арестованным земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем должнику.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска Черпаковой Ю.А. по следующим мотивам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью первой статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Черпаковой Ю.А.в пользу ПАО КБ Евросити Банк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Ильинской М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Светлаковым А.И. составлен акт описи и ареста имущества должника – здание гарнизонного дома офицеров, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Куреповым А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда, связанные с обращением взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> признаны незаконными по мотиву несоблюдения требований ст. 278 ГК РФ, в силу которых обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда имущество должника - здание гарнизонного дома офицеров, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., Литер А и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, отозваны с реализации.

Таким образом, нарушенное право должника восстановлено; решение суда, указывающее на незаконность действий судебного пристава исполнителя, связанных с обращением взыскания на имущество должника – земельный участок, должностными лицами ОСП выполнено. Имущество с торгов возвращено.

Между тем, законность действий судебного пристава исполнителя по аресту имущества должника и наложению иных ограничений по совершению сделок с имуществом должника предметом судебной проверки не являлась. Решения суда о признании таких мер незаконными не выносилось, поэтому оснований для их отмены у судебного пристава исполнителя не имелось.

В тоже время взыскателем и судебным приставом исполнителем, заинтересованными в исполнении судебного решения, не утрачено право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок с расположенным на нем зданием гарнизонного дома офицеров, поэтому признание незаконными действий судебного пристава исполнителя, связанных с обращением взыскания на арестованное имущество, в отсутствие сведений о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, само по себе не влечет отмены мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника и иных запретов по совершению сделок.

Вопреки доводам иска сохранение такой меры содействует реализации взыскателем своего права на удовлетворение требований за счет имущества должника, поэтому отвечает задачам и принципам исполнительного производства и прав должника Черпаковой Ю.А. не нарушает.

В этой связи основания для удовлетворения ее административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Черпаковой Ю. А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда о признании незаконным бездействия, понуждении отменить меры в виде запрета на совершение сделок с имуществом- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: