Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу /далее – МИФНС № 24 по СПб / обратилась в суд в порядке ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 97 500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8 919 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске, отдельно пояснила, что за транспортное средство <данные изъяты>, административный истец налог взыскать не просит. Пояснила, что налоговый орган не получал денежные средства, которые были оплачены дочерью административного ответчика в соответствии с платежным поручением от 2.11.2016 в размере 48 750 рублей. Согласно платежному поручению, при уплате транспортного налога в графе получателя указано Северо-Западное ГУ Банка России, т.е. ненадлежащий администратор дохода /необходимо было указать УФК по Санкт-Петербургу/, в связи с чем представитель полагала, что налоговая обязанность надлежащим образом исполнена не была. Код бюджетной классификации при уплате налога также не указан. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неверного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, что повлекло за собой не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Пояснила, что налоговый орган обратился за разъяснением в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в ходе чего ему было пояснено, что в информационных ресурсах в ведомости невыясненных поступлений платеж, совпадающий с суммой платежного поручения от 2.11.2016, не обнаружен. Административный истец не обладает полномочиями по истребованию каких-либо сведений о данном денежном переводе у Северо-Западного ГУ Банка России, поскольку данная информация относится к банковской <данные изъяты> и может быть разглашена лишь сторонам, участвующим в переводе. Налоговый орган стороной по данной денежной транзакции не является. Пояснила, что А.О.Б., непосредственный плательщик, вправе обратиться в Северо-Западное ГУ Банка России для поиска оплаченных денежных средств.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать, указал, что им был своевременно оплачен транспортный налог за транспортное средство <данные изъяты>, 2013 г.в., имеющее в настоящее время г.р.з. <ГРЗ1>; данное транспортное средство приобретено им в 2013 году и находится в его эксплуатации по настоящее время. Транспортное средство <данные изъяты>, 2011 г.в., в настоящее время имеющее г.р.з. <ГРЗ2>, было продано ДД.ММ.ГГГГ через агента ООО <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по месту требования, товарной накладной. Транспортное средство передано в автосалон по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что г.р.з. <ГРЗ2> для транспортного средства никогда не получал, под таким г.р.з. транспортное средство не регистрировал. Пояснил, что 2.11.2016 его дочерью уплачен транспортный налог в размере 48 750 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем полагал, что налоговая обязанность исполнена им в полном объеме, а вопрос, связанный с поиском утраченных денежных средств, должен разрешаться между Северо-Западным ГУ Банка России и налоговым органом без его участия.

Изучив материалы дела и расчеты административного истца, возражения административного ответчика, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., имеющего в настоящее время г.р.з. <ГРЗ1>, кузов №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2011 г.в., имевшего г.р.з. <ГРЗ1>, в настоящее время имеющего г.р.з. <ГРЗ2>, кузов № /л.д. 25-35/.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 года № 487-53 (ред. от 12.11.2012), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговым органом по адресу регистрации административного ответчика /зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ/ было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, список № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административным истцом по адресу регистрации административного ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности и уплате пени по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, список № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

10.05.2017 мировым судьей судебного участка № 135 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 97 500 руб., пени в размере 615,60 руб.

24.05.2017 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга был отменен /л.д. 9/.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, а в соответствии с пунктом 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящий административный иск подан в суд 27.09.2017 /л.д. 16/, в связи с чем срок на его подачу не пропущен.

Административный ответчик в своих возражениях и в судебном заседании указывает на то, что он с 26.12.2013 не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>., в настоящее время имеющее г.р.з. <ГРЗ2>. Указанный довод судом признается не имеющим правового значения исходя из следующего.

Действительно, ООО <данные изъяты> в рамках исполнения агентского договора от 26.12.2013, как агент, приняло от ФИО1, как принципала, указанный автомобиль со старым г.р.з. <ГРЗ1> /л.д. 39/. В соответствии с условиями договора агент от имени и за счет принципала осуществил поиск покупателя и реализовал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40-42/. При этом, в договоре купли-продажи зафиксирован уже новый г.р.з. данного автомобиля /при совпадении прочих характеристик предмета договора/ г.р.з. <ГРЗ2>. Поскольку договор заключен ООО <данные изъяты> как агентом от имени ФИО1, в связи с чем стороной договора является именно административный ответчик, указанное опровергает довод административного ответчика о том, что он г.р.з. <ГРЗ2> никогда не получал, не регистрировал. В целях подтверждения факта продажи транспортного средства также представлена накладная /л.д. 44/.

При этом, административным ответчиком не учтено следующего.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, следовательно, возникновение у лица обязанности налогоплательщика транспортного налога поставлено в прямую зависимость от факта регистрации на него транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, ввиду чего факт неиспользования транспортного средства и даже факт его отчуждения не означают освобождение от обязанности по уплате транспортного налога.

Законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, а значит, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, поскольку в 2015 году оба транспортных средства были зарегистрированы на ФИО1, налог и пени подлежали начислению и, в дальнейшем, взысканию.

Представленная административным ответчиком в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная госинспектором МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, майором полиции Б.А.А. /л.д. 43/, о том, что транспортное средство <данные изъяты>, 2011 г.в., в настоящее время имеющее г.р.з. <данные изъяты>, перерегистрировано на нового собственника 21.08.2016, является неотносимым к делу доказательством, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, в связи с чем оценивается судом только в смысле, подтверждающим факт регистрации транспортного средства за ФИО1

В материалы дела административным ответчиком также было представлено платежное поручение от 2.11.2016, из которого следует, что А.О.Б. /плательщик/, перечислила на счет Северо-Западного ГУ Банка России 48 750 рублей /л.д. 55/.

Из объяснений ФИО1, являющимися в силу положений ст. 59 КАС РФ одним из видов доказательств по административному делу, следует, что данная сумма перечислена его дочерью в целях погашения его задолженности по транспортному налогу за 2015 год, в связи с чем, по его мнению, налоговая обязанность исполнена им в полном объеме.

Оценивая указанное платежное поручение в совокупности с объяснениями административного ответчика, суд приходит к выводу, что данный документ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности ФИО1 по уплате транспортного налога за 2015 год исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

А.О.Б. является дочерью ФИО1, что следует из его объяснений, однако, представителем его в силу закона она не является, документов, подтверждающих надлежащим образом оформленные полномочия по представлению интересов ФИО1, в частности, на уплату налога, суду не представлено.

Статья 45 НК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанного платежа, не содержала нормы абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ о том, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Данная норма введена Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ. До введения указанной нормы налоговое законодательство по общему правилу допускало лишь самостоятельное исполнение налоговой обязанности от имени и за счет средств налогоплательщика при допущении уплаты налога представителем. В любом случае, представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно установить, что платеж от имени А.О.Б. совершен в интересах ФИО1, совершен именно за его счет и должен быть идентифицирован и учтен в бюджетной системе в качестве уплаты по транспортному налогу за 2015 год.

Указание в нижней части платежного поручения указание на уплату транспортного налога по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не имеет правового значения, поскольку данная графа заполняется произвольно и не принимается во внимание для распределения поступающих платежей администраторам доходов бюджетной системы.

Более того, из платежного поручения следует, что получателем платежа является Северо-Западное ГУ Банка России, но не Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в лице администратора данного вида дохода – МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, для квалификации платежа в качестве ненадлежащего исполнения налоговой обязанности необходимо не только совершение ошибки в платежном поручении, но и не поступление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом, согласно абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Судом установлено, что платеж от 2.11.2016 на надлежащий счет – Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу /МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу/ не поступал, в качестве получателя указан иной администратор доходов бюджетной системы – Северо-Западное ГУ Банка России, в представленном платежном поручении отсутствует КБК. Никаких заявлений об уточнении платежа от налогоплательщика или А.О.Б. также не поступало, что сторонами не оспаривается.

Указание в нижней части платежного поручения на Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не может иметь правового значения, поскольку данная графа заполняется произвольно и не принимается во внимание для распределения поступающих платежей администраторам доходов бюджетной системы.

Довод административного ответчика о том, что вопрос поиска уплаченных А.О.Б. денежных средств должен разрешаться между Северо-Западным ГУ Банка России и налоговым органом без участия ФИО1, судом не принимается как основанный на неверном толковании права. Напротив, налоговое законодательство возлагает данную обязанность на налогоплательщика и является следствием необходимости самостоятельного исполнения налоговой обязанности, установленной п. 1 ст. 45 НК РФ. Более того, МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу действительно не является стороной указанной операции и не обладает полномочиями по истребованию каких-либо сведений о данном денежном переводе у Северо-Западного ГУ Банка России, поскольку данная информация относится к банковской <данные изъяты> и может быть разглашена лишь сторонам, участвующим в переводе.

Таким образом, платеж в размере 48 750 рублей по платежному поручению от 2.11.2016 не может быть принят в качестве надлежащего исполнения налоговой обязанности иным лицом за налогоплательщика.

В связи с изложенным, А.О.Б., непосредственный плательщик, не лишена возможности обратиться в Северо-Западное ГУ Банка России для перечисления уплаченных денежных средств на счет МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в счет исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год.

Проверив расчеты административного истца, произведенные исходя из мощности автомобилей административного ответчика и ставки налога, установленных Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», отсутствия доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу и административным ответчиком суду, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 97 500 рублей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчеты административного истца в части пени по транспортному налогу, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности по пеням по транспортному налогу, а также отсутствие доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, суд, установив, что пени административным истцом исчислены за период просрочки с 2.12.2016 года по 15.09.2017 года, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования административного истца о взыскании пени по транспортному налогу в размере 8 919 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 328 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 48, 75 НК РФ, ст.ст. 62, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 97 500 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 г. в размере 8 919 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 328 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 9.1.2018