Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2020 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «НеОЛАНТ ЯРТ» к Прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании недействительным представления прокурора,

Установил:

ООО «НеОЛАНТ ЯРТ» обратилось с иском к Прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с требованием о признании недействительным представления прокурора, мотивируя свои требования следующим.

06 декабря 2019 года первым заместителем прокурора 3АТО г. Железногорск в ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» внесено представление "Об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе", указав о нарушении обществом требований ст. ст. 8 и 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ при исполнении договоров от 19.01.2016 № 190116-01-Д; от 16.01.2017 № 160117-01-Д; от 11.10.2017 № 111017- 01-Д; от 11.10.2017 № 1ПО17-02-Д; от 11.01.2018 № 110118-01-Д, заключенных между АО «НЕОЛАНТ» (3аказчик) и 000 «НЕОЛАНТ ЯРТ», в рамках заключенного договора от 24.03.2016 № УК-1094с между АО «НЕОЛАНТ» (3аказчик) и ФГУП «Маяк».

Истец считает представление недействительным по следующим основаниям.

Указанные в представлении договоры не содержат каких-либо положений, устанавливающих обязанность исполнителя организовать и вести раздельный учет результатов Финансово-хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 3 3акона № 275-Ф3 и Правил разработки государственного оборонного заказа необходимым признаком выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа является наличие специального постановления Правительства Российской Федерации об утверждении государственного оборонного заказа. Прокурор не указал, каким постановлением Правительства Российской Федерации данные работы были предусмотрены как части государственного оборонного заказа. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 утверждено Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу. Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем. Согласно пункту 5 Положения в государственном контракте (контракте) указывается, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. При этом в контракте указываются реквизиты соответствующего государственного контракта (государственных контрактов).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Положения в государственном контракте (контракте) устанавливаются права и обязанности головного исполнителя (исполнителя), включая обязанность по обеспечению раздельного учета затрат, связанных с исполнением государственного контракта (контракта), в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе.

Таким образом, необходимым признаком контракта, заключённого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, является наличие в нём прямого указания на данное обстоятельство со ссылкой на соответствующие реквизиты государственного контракта. А также в таком контракте должно быть прямо предусмотрена обязанность исполнителя государственного оборонного заказа по обеспечению раздельного учета затрат, связанных с исполнением государственного контракта (контракта), в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе.

Из текста указанных договоров следует, что они заключены в рамках исполнения государственного оборонного заказа, однако, реквизиты соответствующего государственного контракта (государственных контрактов) не указаны, обязанность исполнителя по обеспечению раздельного учета затрат, связанных с исполнением государственного контракта (контракта), в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, не предусмотрена.

При этом договоры вообще не содержат сведений об основаниях их заключения: в целях реализации государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд.

В силу положений в т.ч. п. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необходимым признаком государственного заказа является наличие в нём в качестве стороны договора заказчика, действующего от имени, в частности, Российской Федерации.

В представленных представителем прокуратуры договорах такой субъект отсутствует, договоры заключены предприятием коммерческими структурами АО и ООО от своего имени. 3аключённые договоры носят смешанный характер и имеют в себе элементы договора подряда. Денежные средства для оплаты по договору не обладают признаками бюджетных средств, поскольку ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» получало денежные средств не из бюджета, а от предприятия АО «НЕОЛАНТ» как хозяйствующего субъекта.

Прокурор исходил из условия, что ФГУП «ПО «Маяк» является головным исполнителем, однако в договоре от 24.03.2016 № УК-1094с ФГУП «ПО «Маяк» именуется головным заказчиком, а не головным исполнителем. Головной исполнитель в договорных отношениях отсутствует.

В этой связи безосновательным является утверждение прокурора о том, что ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» является исполнителем в смысле требования частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-Ф3 «О государственном оборонном заказе», для которого установлены требования о необходимости ведения раздельного учета в особенном смысле, как участника кооперации.

В исследованных прокурорам договорах отсутствуют сведения о возложении на истца обязанности заключения договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком, что является необходимым в рамках договоров о оборонном заказе.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-Ф3 "О государственном оборонном заказе" в договорах отсутствуют идентификаторы государственного контракта, в т.ч. в договоре от 24.03.2016 № УК-1094с.

В судебных заседаниях представители истца доводы иска поддержали в полном объеме, указав на необоснованность и незаконность представления.

Представитель ответчика – прокуратуры ЗАТО Железногорск, представляющий в т.ч. интересы прокуратуры Красноярского края в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на доводы возражений, пояснил в судебном заседании следующее.

В соответствии с поручением прокуратуры Красноярского края от 20.11.2019 711-556-2019 прокуратурой города проведена проверка соблюдения ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении работ по договорам, заключенным с АО «НЕОЛАНТ».

Проверкой установлено, что на основании приказа ФАС России от 21.08.2019 № 1121119 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа по признакам нарушения АО «НЕОЛАНТ» ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.l2.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившегося в совершении действий (бездействия), которые привели к неисполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» с ФГУП «ПО «Маяк» от 30.11.2015 № 1518020100012000000000000/1K3К/35-31.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 в отношении АО «НЕОЛАНТ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1

Из информации внешнего управляющего ФИО1 от 29.11.2019 следует, что между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «НЕОЛАНТ» по результатам закрытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-Ф3, заключен гражданско-правовой договор от 24.03.2016 № УК-1094с, который не содержит идентификатор государственного контракта. ФГУП «ПО «Маяк», ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» идентификатор государственного контракта не сообщали, в платежных документах ИГК отсутствует.

На основании договора от 24.03.2016 № УК-I094с между АО «НЕОЛАНТ» (Заказчик) и ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» (Исполнитель) заключены следующие договоры: от 19.01.2016 № 190116-01-Д; от 16.01.2017 № 160117- 01-Д; от 11.10.2017 № 111017-01-Д; от 11.10.2017 № 111017-02-Д; от 11.01.2018 № 110118-01-Д.

Указанные договоры не содержат ИГК, не содержат требования об открытии отдельного банковского счета, о выполнении работ в рамках государственного оборонного заказа.

Вместе тем, в договорах (раздел права Исполнителя) определено, что ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» выполняет функции заказчика. К отношениям Исполнителя с соисполнителями применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (ст.706 ГК РФ) и положений Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Таким образом, ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» является исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.l2.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 статьи 8 Федерального закона от 29.l2.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (подпункт 11 пункта 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, раздельный учет результатов финансовой деятельности 000 «НЕОЛАНТ ЯРТ» в рамках исполнения договоров, заключенных с АО «НЕОЛАНТ», не осуществляется.

В связи с этим, 06.12.2019 первым заместителем прокурора ЗАТО г.Железногорск в отношении директора ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, а также в его адрес внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам принятия мер прокурорского реагирования ООО«НЕОЛАНТ ЯРТ» нарушения устранены, 27.01.2020 УФАС России по Новосибирской области директор 000 «НЕОЛАНТ ЯРТ» привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 1 7 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, первый заместитель прокурора действовал в пределах своих полномочий.

Кроме того, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определении от 24 февраля 2005 года № 84-0), по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурор а силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель ПО нудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года № 1742-0).

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное первым заместителем прокурора в адрес директора ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

Представители заинтересованного лица АО «НЕОЛАНТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пояснениями участников процесса, материалами дела установлено, что между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «НЕОЛАНТ» по результатам закрытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3, заключен договор от 24.03.2016 № УK-I094c для выполнения гособоронзаказа.

На основании договора от 24.03.2016 № УК-1094с между АО «НЕОЛАНТ» (Заказчик) и 000 «НЕОЛАНТ ЯРТ» (Исполнитель) заключены договоры от 19.01.2016 № 190 116-01-Д; от 16.01.2017 № 160117-01-Д; от 11.10.2017 № 111017- 01-Д; от 11.10.2017 № 111017-02-Д; от 11.01.2018 № 110118-01-Д.

В условиях договора (раздел прав Исполнителя) определено, что ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» выполняет функции заказчика. К отношениям Исполнителя с соисполнителями применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (ст.706 ГК РФ) и положений Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Обстоятельства заключения договора и его условия истцом не оспаривались, однако истцом заявлено, что общество не имело возможности влиять на условия и текстовую составляющую договора.

Из ответа и ФГУП «ПО «Маяк» на запрос суда установлено следующее.

Между ФГУП «НИТИ ИМ.АЛ. Александрова» (Государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУП «ПО «Маяк» (Головной исполнитель) был заключен Государственный контракт № 1K3K/35-31 от 30.11.2015 на поставку продукции (оборудования) для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу. Для целей поставок продукции, оказания услуг, выполнения работ по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта № 1 КЗК/35-31 от 30.11.2015 ФГУП «ПО «Маяк» 24.03.2016 заключило договор № УК- 1094с с АО «Неолант». АО «Неолант» в свою очередь заключило ряд договоров во исполнение договора № УК-1094c для целей поставок продукции, оказания услуг, выполнения работ по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта № 1КЗК/35-31, в том числе с 000 «Неолант Ярт». ООО «Неолант Ярт» является участником кооперации государственного оборонного заказа.

В связи с односторонним отказом ФГУП «ПО «Маяк» от исполнения договора, Договор № УК- 1094с, заключенный между ФГVП «ПО «Маяк» и АО «Неолант» во исполнение государственного контракта № 1 КЗК/35-31 от 30.11.2015 для исполнения государственного оборонного заказа 16.11.2018 года был расторгнут.

Правительство Российской Федерации в отношении государственного контракта № 1 КЗК/35-31 от 30.11.2015 никакого решения не принимало. ФГУП «ПО «Маяк» было уведомлено Государственным заказчиком о присвоении ИГК 1518020100012000000000000.

В связи с тем, что государственный контракт № 1 КЗК/35-31 был заключен до вступления в силу ФЗ № 159 «О внесении изменений в Федеральный Закон "О Государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, ни государственный контракт, ни расторгнутый договор № УК- 1094с в тексте договора не содержат ИГК.

Из буквального содержания условий государственного контракта и условий договора № УК- 1094с следует, что они были заключены во исполнение государственного оборонного заказа.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1 и 2 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статья 22 указанного Федерального закона определяет полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов. Требования же прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора (пункты 1 и 2 статьи 6).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.20 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

В силу п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансовой деятельности по каждому контракту.

Таким образом, осуществление исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту имеет государственное значение, поскольку влияет на регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 47.

Пунктом 2 Правил установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Согласно пункту 3 Правил, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Анализируя установленные фактические данные в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что прокурором при проведении проверки и внесении оспариваемого представления обоснованно сделан вывод о том, что заключенные между АО «НЕОЛАНТ» (Заказчик) и ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» (Исполнитель) договоры от 19.01.2016 № 190 116-01-Д; от 16.01.2017 № 160117-01-Д; от 11.10.2017 № 111017- 01-Д; от 11.10.2017 № 111017-02-Д; от 11.01.2018 № 110118-01-Д были заключены во исполнение государственного оборонного заказа.

Доводы истца об обратном мотивированные отсутствием в тексте договора положений, устанавливающих обязанность исполнителя организовать и вести раздельный учет результатов Финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие специального постановления Правительства Российской Федерации об утверждении государственного оборонного заказа, отсутствия реквизитов государственного контракта, вменение договором обязанности по обеспечению раздельного учета затрат, обязанности заключения договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком, отсутствие идентификаторов государственных контрактов, судом не принимается, поскольку указанные доводы противоречат вышеприведенным доказательствам, свидетельствующим о том, что и текст договоров и цели его заключение были направлены на цели обеспечения оборонного заказа.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2019 г. по делу № А40-298547/18-79-3044 предметов разбирательства по которому являлись требования АО «НЕОЛАНТ» о признании недействительным постановления СПИ, и в решении которого установлено, что АО «НЕОЛАНТ» не заключало договоров в целях обеспечения оборонного заказа, судом не принимаются, поскольку вышеприведенные договоры не являлись предметом судебного исследования.

То обстоятельство, что после присвоения контракту № 1 КЗК/35-31 от 30.11.2015 ИГК 1518020100012000000000000, и получив об этом сообщение Государственным заказчиком не принято мер к приведению следующих договоров в соответствие с действующим законодательством также не могут свидетельством в пользу доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 2 ноября 2020 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова