Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к *** Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нерассмотрением его заявлений, непринятием мер по его заявлениям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) *** Российской Федерации (далее – *** России, *** Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в адрес *** Российской Федерации с заявлением №*** от ***, в котором просил о проведении экспертной оценки (исследования) на предмет содержания сведений, составляющих государственную тайну, экземпляров его административных исковых заявлений, поданных в разное время в различные суды Мурманской области, а именно, экземпляров административных исковых заявлений от ***, от ***, рассмотренных *** судом ***; заявления от *** об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения *** суда ***, принятого по гражданскому делу №***; административных исковых заявлений от ***, от ***, рассмотренных *** судом ***,

Данное заявление №*** от *** поступило в *** Российской Федерации ***.

До настоящего времени он не уведомлен ни о ходе, ни о результатах рассмотрения его заявления, что влечет нарушение требований законодательства Российской Федерации и его прав, свобод и интересов человека и гражданина Российской Федерации

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит суд признать незаконными действия (бездействие) *** Российской Федерации по не рассмотрению заявления №*** от ***; непринятию положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) *** Российской Федерации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и восстановление прав, свобод и интересов человека и гражданина Российской Федерации; обязать *** Российской Федерации рассмотреть заявление №*** от *** по существу, с принятием мер, направленных на приведение действий (решений) *** Российской Федерации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и восстановление прав, свобод и интересов человека и гражданина Российской Федерации

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что его заявление №*** от *** содержит указание на иные обстоятельства, не аналогичные тем, по которым переписка с ним прекращена, ходатайствовал о назначении лингвистической экспертизы.

Представитель административного ответчика *** Российской Федерации и заинтересованного лица *** России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал, что *** решением заместителя *** Российской Федерации переписка с ФИО4 прекращена, в том числе по вопросам правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем обращение административного истца №*** от *** не рассматривалось, ответ не направлялся.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации, утвержденной приказом *** России от ***№*** (далее - Инструкция).

Согласно пункту 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

На основании пункта 146 Инструкции ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО4 обратился в адрес *** Российской Федерации с заявлением №***, в котором просил о проведении экспертной оценки (исследования) на предмет содержания сведений, составляющих государственную тайну, экземпляров его административных исковых заявлений, поданных в разное время в различные суды Мурманской области, а именно, экземпляров административных исковых заявлений от ***, от ***, рассмотренных *** судом ***; заявления от *** об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения *** суда ***, принятого по гражданскому делу №***; административных исковых заявлений от ***, от ***, рассмотренных *** судом ***

Данное заявление поступило в *** Российской Федерации *** и зарегистрировано департаментом делопроизводства и работы по обращениям граждан и организаций *** Российской Федерации за №***.

Как следует из справки от ***, составленной инспектором по ОН УЗГТ ФИО6 России ФИО1, заявитель в своем обращении в очередной раз просит провести экспертную оценку материалов на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну. ФИО4 неоднократно разъяснялись все положения нормативно-правовых актов, касающиеся данной процедуры. Переписка с ним по этому вопросу прекращена решением заместителя *** Российской Федерации ФИО7

Из обращения начальника ФИО6 Российской Федерации ФИО8, направленного заместителю *** Российской Федерации ФИО7 «О прекращении переписки с ФИО4», следует, что в *** году от ФИО4 в адрес ЦЭК *** России по режиму секретности и *** России поступили обращения №***, №***, №***, №*** с просьбой провести экспертизы предоставленных материалов на предмет содержания в них сведений, составляющих государственную тайну.

Заявителю был дан ответ за №***, №***, №***, №*** о том, что в соответствии с пунктом 18 Положения о ЦЭК *** России по режиму секретности, утвержденного приказом *** России от ***№***, проведение исследований документов и подготовка экспертных заключений о фактической степени секретности содержащихся в них сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется членами комиссии, являющимися государственными экспертами (специалистами), исключительно по запросам федеральных органов государственной власти.

Аналогичные запросы были получены за №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, на которые заявителю были даны исчерпывающие ответы за теми же номерами.

В обращении №*** ФИО4 требует дать правовую оценку отказа ЦЭК *** России в экспертизе представленных им материалов на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну. Заявителю в очередной раз был дан ответ о том, что полномочия как органов государственной власти, предприятий, учреждений, организаций, так и различных коллегиальных органов, создаваемых в них для координации деятельности по отдельным вопросам, ограничены соответствующими правоустанавливающими документами (для *** России по Мурманской области - Положение об Управлении *** Российской Федерации по Мурманской области, утвержденное приказом *** России от ***№***; для ЦЭК *** России по режиму секретности – Положение о Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации по режиму секретности, утвержденное приказом *** России от ***№***). В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами экспертная оценка по определению относимости сведений к государственной тайне по запросам граждан в круг полномочий ЦЭК *** России по режиму секретности и *** России по Мурманской области не входит. Подобная процедура отсутствует и в Законе Российской Федерации от ***№*** «О государственной тайне». В данном обращении начальник ФИО6 Российской Федерации ФИО2. полагает возможным прекратить переписку с ФИО9

Решением заместителя *** Российской Федерации ФИО3 от *** переписка с ФИО4 прекращена, в том числе по вопросам правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке.

Учитывая, что в заявлении №*** от *** ФИО4 просит о проведении экспертной оценки (исследования) на предмет содержания сведений, составляющих государственную тайну, экземпляров его административных исковых заявлений, поданных в разное время в различные суды Мурманской области, при этом ранее ему неоднократно разъяснялось о том, что законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами не предусмотрена возможность проведения экспертизы подлинности того или иного документа при рассмотрении обращений граждан, и принимая во внимание, что *** по вопросам правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, переписка с административным истцом прекращена, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика, не давшего ответ на заявление №*** от ***, прав, свобод и интересов ФИО4

Действия должностных лиц *** Российской Федерации по рассмотрению обращений ФИО4 отвечали требованиям части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации, утвержденной приказом *** России от ***№***.

Все обращения административного истца, поступившие на рассмотрение в *** Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередного заявления с аналогичными требованиями и доводами, переписка с ФИО4 прекращена, о чем был уведомлен заявитель.

В соответствии с пунктом 146 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации ответ на обращение №*** от *** не давался.

Доводы административного истца о необходимости проведения лингвистической экспертизы заявлений на предмет аналогичности заявляемых им ранее требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что *** Российской Федерации самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам обращений то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; кроме того в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны административного ответчика, нарушающих права административного истца, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к *** Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нерассмотрением заявления №*** от ***, непринятием мер по заявлению - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая