Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7198/2021 по административному иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к начальнику ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» предъявил в суд с административный иск к начальнику ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» взыскан ущерб в размере 4 641 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5 041 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес>№<адрес> направлено заявление о ходе исполнительного производства. Заявление было оставлено без ответа, в связи с чем взыскатель обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, при этом судом было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в соответствии с п.1 ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, обратно в ОСП не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа серия ФС№. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП <адрес>№<адрес> ФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского-района №<адрес>ФИО5 вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ООО «Бизнес Транс Сервис» с данным постановлением не согласился, направив жалобу в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Между тем, ООО «Бизнес Транс Сервис», направляя ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>№<адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства исходило из того, что в работе данного ОСП было исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, также ОСП участвовало при разрешении вопроса о выдачи дубликата исполнительного листа. В связи с чем, доказывать факт того, что исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, не было необходимости, так как в ОСП имеется данная информация по должнику и взыскателю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не возвращался, соответственно, срок предъявления взыскателем исполнительного документа не истек, поскольку течение данного срока прервалось предъявлением исполнительного документа к исполнению в 2017 <адрес> обратного ОСП <адрес>№<адрес> не представлено. Учитывая вышеизложенное, считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» сумму ущерба в размере 4 641 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб., а всего 5 041 руб.; признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного-пристава ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 от 27.05.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» сумму ущерба в размере 4 641 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб., а всего 5 041 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в административном иске и в отзыве на возражения судебного пристава-исполнителя. Полагает, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возбуждении исполнительного производства не пропущен, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ Относительно не предъявления ООО «Бизнес Транс Сервис» определения суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению пояснил, что поскольку факт (дата) возвращения исполнительного документа взыскателю не установлены, то и течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не возобновилось и было прервано в момент предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, у взыскателя по смыслу ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возникло право на обращение с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока, так как срок предъявления исполнительного листа не пропущен и прерван первичным обращением в ОСП. Кроме того, ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований для взыскателя прикладывать к заявлению о возбуждении исполнительного производства документы (к примеру: постановление о возбуждении ранее исполнительного производства либо постановление об окончании исполнительного производства) утверждающие, что исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП в разделе «определение дела судебных приставов», территориальным отделом судебных приставов по адресу должника (<адрес>) является ОСП <адрес>№<адрес>, а не ОСП <адрес>№<адрес>. В связи с чем, взыскатель объективно не мог знать о перераспределении территории подведомственности между ОСП. Факты, установленные в определении суда о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно, судом было установлено, что у ОСП отсутствуют доказательства направления исполнительного листа в адрес взыскателя, на основании чего, судом сделан вывод о том, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя. Просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Представила возражения на заявленные требования, в которых указала, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года с момента вступления в законную силу решения суда. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих, что исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, с заявлением о возбуждении приложены не были. Определение суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предъявлялось. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование указанного постановления взыскателем пропущен. При этом пояснила, что при предъявлении определения суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительный лист будет принят в работу и возбуждено исполнительное производство. Также пояснила, что у неё отсутствовала информация об исполнительном производстве, ранее находившемся на исполнении в ОСП <адрес>№<адрес>, т.к. на основании Приказа от 2020 года было утверждено Положение об отделении ОСП <адрес>№<адрес> УФССП по <адрес>. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик – начальник ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 50). Причины неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены (л.д. 50-53).

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» взыскана сумма ущерба в размере 4 641 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 5 041 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда представителем взыскателя ООО «Бизнес Транс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес>№<адрес> ФССП России по <адрес> ООО «Бизнес Транс Сервис» направлено заявление о предоставлении информации о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2 При этом представитель административного истца не мог пояснить почему взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бизнес Транс Сервис» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № удовлетворено, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Дубликат исполнительного листа серия ФС № получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в справочном листе гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП <адрес>№<адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 К заявлению были приложены следующие документы: дубликат исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на имя представителя взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского-района №<адрес>ФИО5 вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 12). При этом пунктом 2 постановления взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

ООО «Бизнес Транс Сервис», не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава ОСП <адрес>№<адрес> (л.д. 13-14). К жалобе в порядке подчиненности были приложены документы: дубликат исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на имя представителя взыскателя ФИО4, копия обжалуемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес>№<адрес>ФИО6 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Бизнес Транс Сервис» (л.д. 15-16).

Полагая, что названные постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника отделения об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и старшего судебного пристава ОСП <адрес>№<адрес>ФИО6 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Срок предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС№ к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

ООО «Бизнес Транс Сервис» предъявляло в ОСП <адрес>№<адрес> исполнительный лист для исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 44).

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№ г. ФИО9Хальметовой (л.д. 64).

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 Кодекса).

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность возврата взыскателю (по его заявлению) исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.

Судом установлено, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к моменту предъявления дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № к исполнению трехлетний срок предъявления данного исполнительного документа истек и доказательства его восстановления судом взыскателем не представлены.

Установив, что исполнительный лист (дубликат) предъявлен ООО «Бизнес Транс Сервис» по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и доказательств, подтверждающих восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, нарушений со стороны последнего не допущено.

С доводами ООО «Бизнес Транс Сервис» о том, что при отсутствии доказательств получения взыскателем исполнительного документа исполнительное производство подлежит возобновлению без всяких условий суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям ст. 31, 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Начало течения указанного срока закон связывает с моментом возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по данному основанию взыскателю, а не моментом получения исполнительного документа взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист.

Доводы истца о том, что-то обстоятельство, что ранее уже возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено, является безусловным основанием для возбуждения исполнительного производства, не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что взыскателем не представлены сведения, подтверждающие перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, либо сведения о частичном исполнении исполнительного документа должником, либо сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный законом срок, обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не уполномочен разрешать вопрос о том, имеются ли уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа входит в компетенцию суда, и рассматривается в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что судом исследовался вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец на неоднократные вопросы суда и представителя административного ответчика пояснил, что ходатайствовать о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не будет, поскольку не видит в этом необходимости полагая, что срок не пропущен.

Доводы представителя административного истца о том, что при выдаче дубликата исполнительного листа судом исследовался вопрос относительно пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению опровергается материалами дела. Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № не следует, что судом выяснялся вопрос относительно пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и по нему было принято процессуальное решение.

Вопреки доводам административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности действий (бездействия) административных ответчиков, влекущих признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, по существу таких обстоятельств административным истцом не приведено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Бизнес Транс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в порядке подчиненности подана ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего судебного пристава по жалобе принято в установленный законом десятидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ Как следует из отметки на сопроводительном письме Отдела (л.д. 43), постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено представителем взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок для подачи настоящего административного искового заявления составляет 10 дней и истекает ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), т.е. в предусмотренный законом срок.

На основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Бизнес Транс Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления начальника ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.