Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, на основании доверенности,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03 июля 2018 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что 03.07.2018 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 300 000 рублей было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. О возбуждении исполнительного производства и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации административный истец был проинформирован только при пересечении границы Российской Федерации 09.09.2018 года. Указанное постановление является незаконным в связи с отсутствием доказательств уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03 июля 2018 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 - возражала по административному иску, указывая, что постановление вынесено законно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 года было направлено почтой, что подтверждается почтовым реестром, простой корреспонденцией. Остального имущества не оказалось, два месяца прошло, денежных средств не достаточно было на счете, поэтому наложили ограничение на выезд.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебные приставы – исполнители Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, ФИО5 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 возражал по доводам административного иска. Пояснил, что подавали жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей, после чего им дали ответ, о том, что приняты меры, наложены аресты, и ограничение на выезд из РФ.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15.05.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 300 000 рублей в пользу ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 24.05.2018 года по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений, простой, не заказной корреспонденцией.

03.07.2018 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Вынося данное постановление судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ руководствовался тем, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 года №-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Однако, сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется.

В силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Данная обязанность направить постановление не позднее дня, следующего за днем их вынесения судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов город Уфы УФССП России по РБ не исполнена, доказательства этому не предоставлены.

Согласно п. п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Данные требования закона судебным приставом – исполнителем не соблюдены. Информации об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Уведомлением КПП «Казань-аэропрорт» от 09 сентября 2018 года подтверждается, что ФИО1 следующему по маршруту «Казань – Самарканд» рейсом № UZB 698 сообщено, что ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения Федеральной службы судебных приставов России.

Доказательствами осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве, равно как и доказательств уклонения от добровольного исполнения исполнительного документа не представлено.

Фактически оспариваемое постановление было получено лично должником ФИО1 11 сентября 2018 года, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах следует признать права административного истца нарушенными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 03 июля 2018 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2018.

Судья Соколова И. Л.