Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 2 по Амурской области обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, указав в его обоснование, что ФИО1, ИНН №, проживающий по адресу: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, является налогоплательщиком имущественных налогов, согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки.

На дату составления заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет (перерасчет) налога: «Налоговый период», «налоговая ставка», «Количество месяцев», за которые производится расчет, перерасчет к году, указаны в налоговом уведомлении.

Инспекцией произведен расчет транспортного налога в следующей последовательности: ставка налога в зависимости от вида транспортного средства (в соответствии со ст. 2 Закона Амурской области от 18.11.2002 года № 142-ОЗ) умножена на количество лошадиных сил (согласно данных тех.паспорта по данным ГИБДД) разделена на количество месяцев в году (12) и умножена на количество месяцев владения.

Инспекцией в соответствии со ст. 74 НК РФ были начислены пени, начисление пеней Инспекцией произведено в следующем порядке: сумма не уплаченного налога умножена на 1/300 ставки рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ и умножена на количество дней просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (дни исчисляются с установленного срока уплаты по дату направления требования).

Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов и пени явилось основанием для направления Инспекцией в адрес ФИО1, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в требовании срок и на день подачи административного искового заявления, Требование ответчиком не исполнено, задолженность по транспортному налогу составила 3 685,02 руб.

На дату направления административного искового заявления за физическим лицом ФИО1 имеется задолженность по транспортному налогу, которая не уплачена должником в установленный срок.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, 123.7 КАС РФ, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для взыскания задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, причиной пропуска которого для подачи заявления в суд является неукомплектованность штата Инспекции и сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность по налогам и сборам.

МИ ФНС России № 2 по Амурской области, на основании ст.ст. 31, 48 НК РФ, ст. 24 ГПК РФ, ст. 125, 126, 286 КАС РФ, просит суд взыскать с ФИО1, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 3 667,00 руб., пеню – 18,02 руб., всего – 3 685,02 руб.

Суд, на основании положений ч. 3 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Представитель административного истца МИ ФНС России № 2 по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, направленном в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил суд взыскать с административного ответчика ФИО1 сумму задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 3 667,00 руб., пеню – 18,02 руб., всего – 3 685,02 руб.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, не представил письменного отзыва на иск, явку своего представителя не обеспечил.

В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Статья 75 НК РФ определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является налогоплательщиком, за ним числится задолженность по транспортному налогу.

ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени за несвоевременное перечисление транспортного налога. Срок уплаты задолженности в требовании установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако действий к уплате налога, пени административный ответчик не предпринял. При этом правомерность начисления налога, пени на сумму неуплаченного налога ответчиком не оспаривалась.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения в суд с административным иском для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога административному ответчику предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец был обязан обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечению указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Амурской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Райчихинский городской суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. В административном иске содержится ходатайство МИ ФНС России № 2 по Амурской области о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, причиной пропуска называет неукомплектованность штата Инспекции, сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность по налогу.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу закона, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Как было отмечено, МИ ФНС России № 2 по Амурской области в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в иском в суд Инспекцией указано на неукомплектованность штата, сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность по налогу. При этом в материалах административного дела нет сведений о принятии административным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, предпринимались меры по взысканию задолженности. По мнению суда, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд МИ ФНС России № 2 по Амурской области не представлено, указанные истцом причины : неукомплектованность штата Инспекции, сбои в работе программного обеспечения, не позволившие своевременно выявить задолженность по налогу, не могут быть признаны судом в качестве уважительных, поскольку МИ ФНС № 2 по Амурской области является специализированным государственным органом, компетенцию которого составляют осуществление контроля за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такового обусловлено обеспечением стабильности отношений участников спорных правоотношений и соответствующего баланса их интересов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для восстановления пропущенного срока основания не имеется законных оснований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства МИ ФНМ России № 2 по Амурской области о восстановлении пропущенного срока по причине неуважительности причин пропуска срока, непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области административные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области судом отказано, в связи с чем государственная пошлина взысканию, на основании положений ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 667,00 руб., пени – 18,02 руб., всего – 3 685,02 руб., в связи с пропуском срока для обращения с настоящим административным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья : Н.В. Шорохова