Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, при секретаре Прусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТЭК Инвест Добыча» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, ООО Транспортное управление "Шолоховское"

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК Инвест Добыча» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ссылаясь на то, что в Белокалитвинском РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с должника ООО Транспортное управление «Шолоховское» задолженности в пользу взыскателей. 01.10.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО Транспортное управление «Шолоховское» на общую сумму 6 982 973руб. в отношении ООО «ТЭК Инвест Добыча».

Административный истец считает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность пристав не указал договор или иное правоотношение, из которого возникло денежное обязательство дебитора ООО «ТЭК Инвест Добыча» перед должником по исполнительному производству ООО ТУ «Шолоховское»; судебный пристав документами не доказал основание, факт, размер, бесспорность и дату возникновения дебиторской задолженности ООО «ТЭК Инвест Добыча» перед ООО ТУ «Шолоховское» в сумме 6982973руб., не запросил у взыскателя или должника документы, а незаконно сделал выводы, не указав даже договор, на основании которого якобы возникла дебиторская задолженность в сумме 6982973руб., т.е. ничем не подтвердил дебиторскую задолженность. Также судебный пристав не составил и не направил ООО «ТЭК Инвест Добыча» акт ареста дебиторской задолженности, что является по мнению истца самостоятельным безусловным основанием для отмены постановления; не привлек профессионального оценщика для оценки дебиторской задолженности, чем нарушил п.2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец указывает, что 09.12.2019г. обратились с жалобой в УФССП России по РО на постановление судебного пристава исполнителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 01.10.2019г., неоднократно обращались с запросами о предоставлении ответа на данную жалобу. По состоянию на 12.11.2020г. решение по жалобе не получено, несмотря на истечение предусмотренных законом сроков.

В связи с указанным, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество должника, признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ТЭК Инвест Добыча» от 01.10.2019г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, указала, что 24.12.2020г в соответствии со ст.14,42, 45 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство № № приостановлено. 30.12.2020г в соответствии с ч.2-3 ст.96 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления от 1.10.2019г о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ТЭК Инвест Добыча». Считала, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права истца. Кроме того, просила учесть что срок обжалования постановления от 1.10.2019г о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ТЭК Инвест Добыча» истцом пропущен и отказать в иске.

Административный ответчик старший судебный пристав Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 исковые требования не признала. В своем отзыве указала, что в производстве Белокалитвинского РОСП находится сводное исполнительное производство № от 04.07.2019г. в отношении ООО ТУ «Шолоховское», в состав которого включено 53 исполнительных производств на общую сумму задолженности 37 097 643руб.66коп. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что у ООО ТУ «Шолоховское» имеются гражданско-правовые отношения и дебиторская задолженность у ООО «ТЭК Инвест Добыча». Таким образом, у должника возникли имущественные права, в т.ч. право требования денежных средств у ООО «ТЭК Инвест Добыча». В связи с чем судебным приставом 01.10.2019г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ТЭК Инвест Добыча». Постановление направлено в адрес ООО «ТЭК Инвест Добыча» для исполнения. 13.12.2019г. в РОСП поступила жалоба ООО «ТЭК Инвест Добыча», в которой считает незаконным постановление пристава. 31.12.2019г. начальником Белокалитвинского РОСП вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено заявителю 31.12.2019г. 13.03.2020г. поступило обращение ООО «ТЭК Инвест Добыча» о не получении указанного постановления. 23.04.2020г. в адрес заявителя повторно направлено постановление. 03.09.2020г. вновь поступило обращение ООО «ТЭК Инвест Добыча» о не получении постановления. 14.09.2020г. Белокалитвинским РОСП направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы. 27.11.2020г. поступило обращение ООО «ТЭК Инвест Добыча» о не получении ответа на жалобу, а также ответом на ранее направленные обращения. 04.12.2020г. в адрес заявителя направлена полная информация с приложением копии постановления, жалобы ООО «ТЭК Инвест Добыча» на постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 01.10.2019г. В настоящее время в связи с введением в отношении должника банкротства, оспариваемое постановление отменено. Считала действия судебного пристава исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя ничем не нарушены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, ООО Транспортное управление "Шолоховское", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Суд установил, что на исполнении в Белокалитвинском районном отделении УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство № от 04.07.2019г. в отношении должника ООО ТУ «Шолоховское», в состав которого включено 53 исполнительных производств на общую сумму задолженности 37 097 643руб.66коп.

Судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий установлена дебиторская задолженность между ООО «ТЭК «Инвест Добыча» и ООО ТУ «Шолоховская» на сумму 6982973руб. МИФНС России № была представлена судебному приставу-исполнителю информация о наличии дебиторской задолженности у ООО «ТЭК «Инвест Добыча» перед ООО ТУ «Шолоховская» на сумму 6982973руб, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО ТУ «Шолоховское» на сумму 6982973руб.

В целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь ст.14.68,76 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве «229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.10.2019г. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО ТУ «Шолоховское» на сумму 6982973руб.

30.12.2019г. в Белокалитвинский РОСП поступила жалоба ООО «ТЭК Инвест Добыча» на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Постановлением начальника Белокалитвинского районного отдела ФССП России по РО в удовлетворении жалобы отказано (т.1 л.д.102-103). Копия постановления направлена заявителю 31.12.2019г. (т.1 л.д.104-107).

13.03.2020г.; 03.09.2020г. поступили обращения ООО «ТЭК Инвест Добыча» о неполучении указанного постановления. 23.04.2020г., 14.09.2020г. в адрес заявителя повторно были направлены постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Имеются доказательства направления указанных документов заявителю.

27.07.2020г. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.06.2020г. внесены изменения, касающиеся остатка суммы задолженности в рамках сводного производства № в отношении должника ООО ТУ «Шолоховское».

04.12.2020г. на обращение 27.11.2020г. ООО «ТЭК Инвест Добыча» о не получении ответа на жалобу, а также ответа на ранее направленные обращения, в адрес заявителя была в очередной раз направлена информация с приложением копии постановления, жалобы ООО «ТЭК Инвест Добыча» на постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 01.10.2019г.

Судом установлено, что 24.12.2020г в соответствии со ст.14,42, 45 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство № приостановлено(т.2л.д.53-61). 30.12.2020г в соответствии с ч.2-3 ст.96 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления от 1.10.2019г о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ТЭК Инвест Добыча»(т.2 л.д.62-64).

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 01.10.2019г. неоднократно направлялась ООО «ТЭК Инвест Добыча». ООО «ТЭК Инвест Добыча» 30.12.2019г подавалась жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу на постановление об отмене постановления от 1.10.2019г.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исковые требования ООО «ТЭК Инвест Добыча» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ТЭК Инвест Добыча» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 22 января 2021года.