Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 о признании незаконными налоговых требований,

установил:

ФИО3 ФИО9 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 с требованиями о признании незаконными налоговых требований <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, обязать ответчика удалить (аннулировать) из ЛК ФЗ все ранее предоставленные незаконные налоговые уведомления и на их основании все ранее предоставленные в адрес истца незаконные налоговые требования на объекты налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе налоговое уведомление <номер> от <дата> и налоговое уведомление <номер> от <дата>, а также налоговое требование <номер> от <дата> на сумму 19 630 руб. и налоговое требование <номер> от <дата> на сумму 43 531,90 руб., всего на общую сумму: 63 161,90 руб.; обязать ответчика добросовестно исполнить обязанности оператора ФИАС и внести в базу данных действительные адреса объектов налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать ответчика направить в адрес истца новые налоговые уведомления (отдельно за 2016 год и отдельно за 2017 год) на объекты налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности; обязать ответчика ежегодно осуществлять контроль (мониторинг) всех объектов налогообложения истца, принадлежащих ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, на предмет достоверности адресов объектов налогообложения истца с ее правоустанавливающими документами, то есть все отражаемые в ЛК ФЗ налоговые уведомления, направляемые в адрес истца, обязаны содержать действительные адреса объектов налогообложения истца, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать ответчика (Министерство финансов РФ) предоставить в адрес истца информацию о предпринятых и предполагаемых к принятию мероприятий по устранению и недопущению вновь аналогичных с истцом инцидентов по внесению недостоверной информации в ФИАС, а также предоставить список лиц, виновных в дискриминации прав истца и принятых в отношении них наказаний; обязать ответчика (Р) предоставить в суд содержание всех направленных им ответов (начиная с 2014 года и до настоящего времени) на все запросы соответчика, в связи с поступившими в адрес соответчика от истца заявлениями об уточнении данных на объекты налогообложения истца; обязать ответчика внести в базу данных действительные адреса объектов налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с марта 2002 года имеет на праве собственности земельный участок и имущество, зарегистрированное на нем, которые находятся по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», уч. <номер>а. Истец на основании ст. 11.2 НК РФ реализует свои права и обязанности налогоплательщика перед ФНС России и ее региональным подразделением Межрайонной ИФНС России <номер> по УР через личный кабинет налогоплательщика. На протяжении нескольких лет, начиная с 2014 года, после изменения вида разрешенного использования объектов налогообложения с садоводства на коммерческий вид использования (торговля, бытовое обслуживание, общественное питание) истец неоднократно устно и письменно направляла ответчику заявления об уточнении данных с целью внесения адресов ее объектов налогообложения в базу данных ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами для своевременного исполнения истцом обязанности налогоплательщика, однако ответчик безосновательно и преднамеренно отказывает истцу в признании ее налогоплательщиком налога на объекты налогообложения, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, предоставленными истцу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2, начиная с 2014 года. Первые налоговые уведомления, полученные истцом от ответчика через личный кабинет, с адресами объектов налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности, истец посчитала за технические ошибки (опечатки), допущенные ответчиком, но позже выяснилось, что ответчик преднамеренно отказывает истцу во внесении в базу данных налогооблагаемых адресов адреса ее объектов налогообложения в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть ответчик преднамеренно отказывается добросовестно исполнять свои функциональные обязанности оператора Федеральной информационной адресной системы. Более того, ответчик ежегодно вносит в ФИАС заведомо недостоверные сведения, безосновательно и преднамеренно изменяет адреса объектов налогообложения истца на отличные от тех адресов, которые истец многократно направляла в адрес ответчика, по этой причине недостоверная информация об адресах налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, отражается в налоговых уведомлениях, направляемых ответчиком в адрес истца, делая их незаконными, что препятствует оплате налога на объекты налогообложения истца, которые принадлежат ему на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами. Истец знает, что после оплаты налога на объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности, так как этого незаконно требует ответчик в налоговых уведомлениях, в частности, за объекты налогообложения, расположенные по адресам: <адрес>, а; <адрес>, СНТ СДТ «Строитель», истец продолжит оставаться должником по оплате налога за те объекты налогообложения, которые принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами и расположены по адресу: ФИО2, <адрес>, СНТ «Строитель», уч. <номер>а. <дата> в адрес истца от мирового судьи судебного участка №<адрес> поступил судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика транспортного налога и пени, налога на имущество и пени на общую сумму 19 728,15 руб. В приказе ответчик просит взыскать с истца земельный налог на имущество за объект по адресу: <адрес>, а, которое никогда не принадлежало и не принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в размере 19 548,00 руб. Действия ответчика по принудительному взысканию с истца денежных средств в приказном порядке на оплату объектов налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, по своей сути являются вымогательством. Ответчики с 2014 года преднамеренно не вносили в базу данных адреса объекта налогообложения истца в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть ответчики преднамеренно унизили достоинство истца, чем нанесли истцу моральный вред неимущественного характера. Таким образом, ответчиками нарушено право истца, изложенное в ст. 388 НК РФ, о признании ее налогоплательщиком налога на объекты налогообложения, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, вместо этого на истца была незаконно возложена обязанность оплаты налога на объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами с попыткой виновных противоправных действий, изложенных в ст. 163 УК РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 15 ноября а 2018 года суд привлек в качестве заинтересованного лица Управление ФНС России по ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по ФИО2 Е.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что объекты недвижимости, можно классифицировать по кадастровым номерам, которые совпадают, сведения о которых вносятся в ЕГРН, поэтому требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, кроме того по делу они являются ненадлежащими ответчиками.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Представитель ответчика ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО2, представители заинтересованных лицу – Уполномоченный по правам человека в ФИО2, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по УР ФИО5, действующий на основании доверенности, не поддержал административный иск, полностью поддержал позицию представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по ФИО2, при этом указав, что правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (абзац второй пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находилось следующее спорное недвижимое имущество, которое являлось объектом налогообложения:

- нежилое здание – хозяйственное строение с кадастровым номером 18:26:010018:525, период владения с <дата>;

- нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером 18:26:010018:819, период владения с <дата>;

- земельный участок с кадастровым номером 18:26:010018:48, период владения с <дата>.

В соответствии с представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости вышеперечисленные объекты недвижимости с <дата> находятся в собственности ФИО6

Доводы истца ФИО1, которыми она обосновывает незаконность действий должностных лиц ФНС, сводятся к тому, что налоговые уведомления от <дата><номер> и от <дата><номер> направлены истцу в отношении объектов недвижимости, которые ей не принадлежат и ранее не принадлежали.

В то же время, исследованием указанных налоговых уведомлений, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что содержащийся в уведомлениях расчет земельного налога произведен МИФНС <номер> по УР в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010018:48, а расчет налога на имущество физических лиц – в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010018:525 и 18:26:010018:819, которые до <дата> находились в собственности истца ФИО1

В силу п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводятся в действие и прекращают действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязательны к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Федеральный закон от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) кадастровые номера, номера регистрации, реестровые номера границ обязательны для использования в иных государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии.

Из указанных положений закона следует, что идентификация объекта недвижимости осуществляется исключительно по его кадастровому номеру, который присваивается органом регистрации прав, и именно кадастровый номер обязателен для использования в государственных информационных ресурсах, в том числе при межведомственном информационном взаимодействии.

С учетом изложенного действия налогового органа по расчету земельного налога и налога на имущество физических лиц, по направлению истцу налоговых уведомлений от <дата><номер> и от <дата><номер>, содержащих указанный расчет, а также требований об их уплате <номер> (л.д. 16), <номер> (л.д. 24) являются законными и обоснованными, поскольку произведены в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010018:48, 18:26:010018:525, 18:26:010018:819, которые в указанный период принадлежали истцу.

Учитывая, что идентификация объекта недвижимости осуществляется по его кадастровому номеру, который в оспариваемых налоговых уведомлениях и требованиях соответствует действительному и с достоверной точностью позволяет судить о принадлежности такого объекта его собственнику, ссылки истца на несоответствие адресов местоположения объекта, указанных в уведомлениях и ЕГРН, не влияют на законность как налогового уведомления и расчета налога, так и требования об его оплате, не свидетельствуют об его исчислении в отношении объекта, не принадлежащего истцу, и не нарушают права ФИО1 как налогоплательщика.

Обращение МИФНС <номер> по УР к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам является реализацией права и обязанности налогового органа на обращение в суд за взысканием такой задолженности с налогоплательщика-должника и не свидетельствует о нарушении прав истца.

В связи с этим доводы истца ФИО1 об отказе налогового органа в признании ее налогоплательщиком на принадлежащие ей объекты недвижимости, а также о вымогательстве денежных средств на оплату налога за объекты налогообложения, которые ей не принадлежат, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах регулируются Федеральным законом от <дата> №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №443-ФЗ).

Исходя из ст. 2 Федерального закона №443-ФЗ, под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать. Федеральная информационная адресная система - федеральная государственная информационная система, обеспечивающая формирование, ведение и использование государственного адресного реестра.

Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> Федеральная налоговая служба определена оператором федеральной информационной адресной системы.

Ответственность за достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах несет орган местного самоуправления или орган государственной власти, разместившие такие сведения (п. 2 ст. 4 Федерального закона №443-ФЗ).

Оператор федеральной информационной адресной системы несет ответственность только за соответствие сведений, содержащихся в государственном адресном реестре, информации, предоставленной ему в соответствии с настоящим Федеральным законом органами государственной власти и (или) организациями для размещения в государственном адресном реестре (п. 3 ст. 4 Федерального закона №443-ФЗ).

Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от <дата><номер>.

До дня вступления в силу указанных Правил адреса присваиваются, изменяются, аннулируются в соответствии с правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, утвержденными муниципальными правовыми актами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (п. 4 ст. 9 Федерального закона №443-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона №443-ФЗ изменение адресов, присвоенных до дня вступления в силу правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, установленных Правительством Российской Федерации (то есть до <дата>), не требуется.

Согласно п. 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе (п. 27 Правил).

Такое заявление составляется по форме, устанавливаемой Министерством финансов Российской Федерации (п. 28 Правил).

Форма указанного заявления утверждена приказом Минфина России от <дата><номер>н.

Исходя из приложенных ФИО1 к иску заявлений об уточнении данных, направленных в МИФНС <номер> по УР, ни одно из них не является обращением истца за изменением объекту адресации адреса в порядке, установленном Правилами, в связи с чем не влечет за собой и правовых последствий в виде обязанности уполномоченного органа рассмотреть такое заявление и разрешить истребуемый вопрос о присвоении объекту адресации адреса, изменении или аннулировании такого адреса.

Суд также отмечает, что оспариваемые истцом налоговые уведомления не являются источником сведений, содержащихся в федеральной информационной адресной системе и Классификаторе адресов России (КЛАДР), в связи с чем неполнота данных об адресе объекта налогообложения, содержащихся в налоговых уведомлениях, не может свидетельствовать как о неполноте либо недостоверности тех данных, которые содержатся в федеральной информационной адресной системе и Классификаторе адресов России (КЛАДР), так и о незаконности таких уведомлений.

Доказательств внесения налоговым органом в федеральную информационную адресную систему (далее – ФИАС) недостоверных сведений об адресах принадлежавших истцу объектов недвижимости ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010018:48, 18:26:010018:525, 18:26:010018:819, все они имеют адрес местонахождения: ФИО2, <адрес>А, СНТ «Строитель», уч. 36а, что с точки зрения истца является верным и правильным. Учитывая, что источником формирования данных об адресе объекта адресации в ЕГРН и ФИАС является Классификатор адресов России (КЛАДР), который согласно приказу Роснедвижимости №П/0068, ФНС РФ №САЭ-3-13/201@ от <дата> находится в совместном ведении Росреестра и ФНС, суд приходит к выводу, что федеральные информационные системы содержат достоверные сведения об указанных объектах недвижимости, принадлежавших ФИО1

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного в судебном заседании не установлено наличие противоправных и незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФНС, повлекших наступление негативных последствий для истца, нарушающих ее права.

При отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд отмечает также, что Министерство финансов Российской Федерации, Управление Росреестра по УР, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования ФИО3 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 о признании незаконными налоговых требований, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 о признании незаконными налоговых требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья В.М. Нуриева