Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными,

с участием представителя административного истца адвоката Аешина Д.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была продлена постановка на профилактический учет как лидера и активного участника организованной группы отрицательной направленности комиссией во главе с начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия на 6 месяцев. С данным решением не согласился ФИО1, о чем известил комиссию. Полагал, что оснований для постановки его на профилактический учет и продления учета не имелось. Просил признать действия администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия незаконными, необоснованными, обязать административного ответчика снять административного истца с профилактического учета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Хакасия.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находится в местах лишения свободы, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Аешин Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании, административные исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия административного ответчика по постановке и продлении профилактического учета в отношении ФИО1 Уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при постановке ФИО1 на профилактический учет он не знал, что для него могут возникнуть негативные последствия, в связи с чем не обжаловал данные действия, просил восстановить срок на обжалование указанного действия. Полагал, что продление в отношении ФИО1 профилактического учета проведено незаконно, так как отсутствуют основания для такого продления. Документов, из которых можно сделать вывод о необходимости такого профилактического учета и его продления, представлено не было. В связи с постановкой и продлением профилактического учета ФИО1 был помещен в спецблок, в котором ухудшились условия содержания, чем нарушены его права. Просил уточенные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 пропустил срок на обжалование действий административного ответчика по постановке его на профилактический учет, так как решение о такой постановке было принято ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО1 был ознакомлен с ним, а с административным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на заседании комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных был рассмотрен вопрос о продлении постановки на профилактический учет ФИО1 как лидера и активного участника организованной группы отрицательной направленности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования регламентируются приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 72. Полагала, что нарушение прав ФИО1 по данному делу не доказано. Просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных административных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 пропущен срок на обжалование решения о его постановке на профилактический учет, оснований для восстановления указанного срока не имеется, так как не представлено доказательств уважительности его пропуска. Полагал, что требование о признании действий о продлении профилактического учета незаконными также не подлежит удовлетворению, так как данные действия совершены административным ответчиком на законных основаниях, с учетом имеющихся документов, уполномоченным лицом. Просил в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, явка которого в суд обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия по постановке его на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по продлению указанного профилактического учета ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данные действия нарушают его права. С административным исковым заявлением об оспаривании данных действий административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что об оспариваемом действии по постановке на профилактический учет ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола комиссии.

Представитель административного истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного действия, ссылаясь на то, что ФИО1 не знал о возможном возникновении в отношении него негативных последствий в связи с чем и не обращался в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, анализируя указанные обстоятельства и доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока на обжалование действий по постановке ФИО1 на профилактический учет, так как незнание ФИО1 возможных негативных последствий, в связи с совершением обжалуемых действий, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование таких действий.

Следовательно, административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий административного ответчика по постановке ФИО1 на профилактический учет, уважительных причин для его восстановления не установлено, что в силу ч. 8 указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом, что касается требования об обжаловании действий административного ответчика о продлении срока профилактического учета от ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания указанных действий административным истцом не пропущен, следовательно, административное исковое заявление в указанной части подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Министерство юстиции Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему ст. 4 УИК РФ и Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 и Приказом от 20.05.2013 № 72, утвердило Инструкцию по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС), посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий. Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.

Согласно п. 23 Инструкции на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), в том числе лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности.

В силу п. 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные: лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В соответствии с пунктами 25 - 33 Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения УИС, контактирующий с осужденными (подозреваемыми и обвиняемыми) в сфере уголовно-исполнительных отношений. Работник или сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на подготовку к совершению противоправных действий или оснований, указанных в п. 40 настоящей Инструкции, готовит мотивированный рапорт (Приложение № 1) на имя начальника учреждения УИС. Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам на их полную и всестороннюю проверку. Оперативные сотрудники в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки принято решение о нецелесообразности постановки (снятия) лица на профилактический учет, то на рапорте выводится мотивированная справка с причинами и рекомендациями о дальнейшей работе с этим осужденным (подозреваемым и обвиняемым). Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен этот осужденный (подозреваемый и обвиняемый), приступает к подготовке соответствующего материала для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебного расследования по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие данное лицо) и предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС. Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии и учреждения УИС. На заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого). По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии.

П. 41 Инструкции установлено, что о результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения УИС. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения УИС с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения УИС.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки ИЦ МВД по Республике Хакасия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ арестован по постановлению Абаканского городского суда по п. Б ч. 3 ст. 163 УК РФ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО6 на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО5 был составлен рапорт в отношении обвиняемого ФИО1, которым установлено, что Оперативный отдел ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия располагает информацией о том, что ФИО1 является активным участником группировки отрицательной направленности, может оказать негативное воздействие на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также с учетом индивидуально-психологических особенностей, полагал, что необходимо поставить ФИО1 на профилактический учет как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное воздействие на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

К указанному рапорту приложена психологическая характеристика, а также справка-характеристика на ФИО1

Из справки о поощрениях и взысканиях на ФИО1 указано, что на момент постановки на профилактический учет у него отсутствуют поощрения и взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет по решению комиссии по профилактике правонарушений ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Данное решение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в выписке из протокола комиссии.

Правомерность постановки ФИО1 на профилактический учет судом не оценивается, поскольку административным истцом пропущен срок на оспаривание решения о постановке на профилактический учет и восстановлении данного срока отказано.

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных следует, что слушали ФИО6, за которым закреплен для проведения профилактической работы ФИО1, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ. Поощрений не имеет, имеет дисциплинарные взыскания - два выговора и водворение в карцер. Учитывая, что ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 содержится непродолжительное время и выводится из камеры только для проведения режимных мероприятий (ежедневная прогулка, помывка в душе 1 раз в неделю не менее 15 мин.), не представляется возможным дать более подробные характеризующие материалы. Учитывая, что ФИО1 имеет действующие дисциплинарные взыскания, члены комиссии единогласно приняли решение о продлении срока профилактической работы. ФИО6 комиссией рекомендовано продолжить индивидуально-профилактическую работу, уделяя особое внимание соблюдению правил, внутреннего распорядка.

Доводы стороны административного истца о том, что не имелось оснований для продления профилактического учета, судом отклоняются, поскольку они основаны на субъективном мнении, в то время как из материалов дела следует, что в период нахождения на профилактическом учете ФИО1 совершал дисциплинарные взыскания, основанием для принятия решения о продлении профилактического учета явился доклад закрепленного за ФИО1 для проведения профилактической работы сотрудника ФИО6

Суд, анализируя доводы сторон, изложенные нормы права, приходит к выводу о том, что порядок продления профилактического учета в отношении ФИО1 административным ответчиком соблюден, данное решение принято уполномоченным на то органом, в соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы о том, что в связи с продлением профилактического учета ухудшились условия его содержания, являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов Федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск Федеральной службы безопасности. В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Из анализа норм Инструкции не следует, что постановка на профилактический учет и его продление ведут к изменению режима содержания.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец на доказал нарушение своих прав оспариваемыми действиями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование об обязании административного ответчика снять с ФИО1 профилактический учет, так как указанное требование является производным от основного, в удовлетворении которого административному истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 декабря 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова