Гражданский кодекс часть 1

представителя администрации г.Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по административному исковому заявлению Прокурора города Перми к администрации г.Перми об оспаривании нормативного правового акта,

Установил:

Прокурор г.Перми обратился в Ленинский районный суд г.Перми с административным исковым заявлением к администрации г.Пери о признании недействующим административный регламент Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденной постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, в части абзаца 2 пункта 2.1; слов «и необходимых документов» в пункте 2.4; слов «2.7.2» в абзаце 4 пункта 2.6; абзаца 4 пункта 2.7.1, абзацев 4, 5, 7, 8 пункта 2.9; слов «застройщик», «информация об обременении правами других лиц», «в целях», «(для строительства, реконструкции)», «3. Правоустанавливающие документы на земельный участок, права на который не зарегистрированы Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на _____л.» в приложении 1 к Регламенту, с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п во исполнение п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – Закон № 210-ФЗ), ст.ст. 44, 46 Градостроительного кодекса РФ утвержден Административный регламент Департамента градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» (далее по тексту – Регламент). Первоначальная редакция постановления опубликована в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования <Адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ Постановления администрации <Адрес>, вносящие изменения в Регламент также опубликованы в Официальных бюллетенях органов местного самоуправления муниципального образования <Адрес>.

В нарушение ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 210-ФЗ, решений судов (постановление Федерального Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-32-35086/2012 и др.) пункт 2.4 Регламента устанавливает 30-дневный срок для выполнения муниципальной услуги не со дня поступления заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ), а со дня поступления заявления и необходимых документов, которые в том числе запрашиваются органом местного самоуправления в рамках межведомственного взаимодействия (п. 2.7.3. Регламента) и не предоставляются заявителем; абзац 4 п. 2.6. Регламента возлагает на заявителя обязанность прикрепить к заявлению о выдаче ГПЗУ, подаваемому в электронной форме, документы, предусмотренные п. 2.7.2. Регламента, которые заявитель не обязан предоставлять; абзац 4 пункта 2.7.1. Регламента на заявителя возлагает обязанность представить правоустанавливающие документы на земельный участок, права на который не зарегистрированы Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанность предоставления которых не предусмотрена градостроительным законодательством; согласно заявлению о выдаче ГПЗУ, являющемуся приложением 1 к Регламенту, заявитель при обращении за ГПЗУ обязан указать информацию о застройщике, об обременении земельного участка правами других лиц, о целях использования земельного участка (для строительства, реконструкции), которые не соотносятся с обязанностью органа местного самоуправления выдать ГПЗУ и не связаны с идентификацией заявителя и земельного участка, а также приложить правоустанавливающие документы на земельный участок, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в п. 2.9 Регламента указаны основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, не предусмотренные градостроительным законодательством; в частности в качестве оснований предусмотрены: недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах для разработки, утверждения и выдачи ГПЗУ; несоответствие информации, поступившей в рамках межведомственного взаимодействия документам, представленным заявителем; невозможность разработать ГПЗУ в соответствии с требованиями действующего законодательства; вид разрешенного использования земельного участка, установленный договором аренды земельного участка, не соответствует градостроительному зонированию территории, утвержденному решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки <Адрес>». Считает, что указанные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги не предусмотрены законодательством, и следовательно, не могут быть установлены муниципальным нормативным правовым актом, в том числе, в связи с тем, что не связаны с идентификацией заявителя и земельного участка, на который выдается ГПЗУ. Также ссылаясь на ст. 44 Градостроительного кодекса РФ указывает, что как самим ГПЗУ, так и фактом его выдачи заявителю не может быть подтверждено соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования. Полагает, что поименованные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а также практика их применения, истребование не предусмотренных законодательством документов и информации свидетельствуют о наличии корррупциогенных факторов, предусмотренных пп. «а», «е» п. 3, пп «а» п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.В силу п. 1 ч. 6, п. 11 ст. 48, п. 3 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ГПЗУ является одним из документов, используемых для разработки проектной документации, схемы планировочной организации земельного участка для любых объектов капитального строительства. Получателем муниципальной услуги, как правило, являются хозяйствующие субъекты (предприниматели, юридические лица), однако, п. 2.1. Регламента содержит норму о том, что ГПЗУ является основанием для разработки проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, что вводит в заблуждение относительно роли ГПЗУ при проектировании строительства иных объектов. Таким образом, полагает, что указанные в заявлении нормы муниципального правового акта создают административные барьеры в реализации граждан и хозяйствующих субъектов, поскольку возлагают на них (заявителей) необоснованные обязанности по представлению не предусмотренных законодательством документов и информации, а также вызывает неоднозначное толкование. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

Судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> (л.д. 1).

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель администрации <Адрес> в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 40-48). Ссылаясь на п. 2 ч. 7 ст. 51, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ указывает, что градостроительный план является обязательным документом, который представляется застройщиком для получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство; несоответствие созданного в результате строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению администрации <Адрес> оспариваемый акт в части абз 2 п. 2.1. Регламента; п. 2.1. Регламента в части слов «и необходимых документов»; в части слов в приложении 1 к Регламенту соответствует действующему градостроительному законодательству РФ. Считает, что оспариваемый абзац 4 п. 2.7.1. Регламента соответствует акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, п. 15 ч. 6 ст. 7 Закона № 210-ФЗ. Указывает, что Прокуратура в административном иске не указывает какие права и законные интересы граждан в настоящее время нарушены несоответствием абзацев 4, 5, 7, 8 п. 2.9 Регламента, при этом данные абзацы соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов граждан. Основание для отказа выдаче градостроительного ГПЗУ, предусмотренное абз. 9 п. 2.9. Регламента как «вид разрешенного использования земельного участка, установленный договором аренды земельного участка», не соответствует градостроительному зонированию территории, утвержденному решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки <Адрес>», соответствует требованиям ст.ст. 36, 37, 44 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ. Также указывает, что основания для отказа, предусмотренные абзацами 4 и 5 п. 2.9. Регламента как «недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах для разработки, утверждения и выдачи ГПЗУ» и «несоответствие информации, поступившей в рамках межведомственного взаимодействия, документам, представленным заявителем», необходимы в целях недопущения злоупотребления со стороны заявителей; отсутствие данных оснований влечет возможность представления заявителями для выдачи ГПЗУ правоустанавливающих документов, не соответствующих действительности (например, представление правоустанавливающего документа на земельный участок, в отношении которого право собственности может быть приобретено третьим лицом, или, предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок, в отношении которого осуществлен раздел земельного участка). Считает, что также при отсутствии указанных оснований возможна выдача ГПЗУ в отношении земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, например, в отношении земельного участка, предоставленного под благоустройство, что является нарушением ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того указывает, что по поводу основания, предусмотренного абз. 7 п. 2.9 Регламента как «невозможно разработать ГПЗУ в соответствии с требованиями действующего законодательства», данное основание предполагает мотивированный отказ со ссылками на нормы действующего законодательства, обосновывающие невозможность выдачи градостроительных планов на линейные объекты, невозможность выдачи градостроительных планов на земельные участки, расположенные вне границ города Перми, и тому подобное). Считает, что какие-либо права граждан оспариваемым нормативным правовым актом в части, которые подлежат судебной защите, в настоящее время не нарушены, иного не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебном заседании требования не признала по аналогичным основаниям (л.д. 31-39).

Суд, заслушав пояснения представителя Прокуратуры, учитывая возражения представителей административного ответчика, заинтересованного лица, считает требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ№-п утвержден Административный регламент Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» (л.д. 8-15); первоначальная редакция постановления опубликована в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, № 44, 29.06.2012 г., Постановления администрации г.Перми, вносящие изменения в Регламент также опубликованы в Официальных бюллетенях органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой города Перми принесен протест в адрес администрации г.Перми на п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.7.1, 2.9 Административного регламента Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного Постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ№-п (л.д. 17-21).

Из письма Главы администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-01-55-591 следует, что протест Прокуратуры г.Перми подлежит удовлетворению в части пунктов 2.1, 2.4., 2.6., приложения 1 к Регламенту, в связи с чем, будет подготовлен проект постановления администрации г.Перми о внесении соответствующих изменений в Регламент и направлен в Прокуратуру г.Перми в установленном порядке (л.д. 22-24). При этом считает возможным наличие 4, 5, 7 абзацев п. 2.9 Регламента при внесении уточняющих правок.

Вместе с тем, судом установлено, что на день судебного заседания, в оспариваемые прокурором г.Перми положения нормативного правового акта изменения либо поправки не внесены, следовательно, частичное удовлетворение протеста прокурора, что изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 11 ст. 213 КАС РФ не является основанием для прекращения производства по делу.

Проанализировав доводы прокурора и возражения административного ответчика, выяснив обстоятельства, поименованные в ч. 8 ст. 213 КАС РФ, суд признает административное исковое заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора являются следующие положения Административного регламента.

В абз. 2 п. 2.1 Административного регламента указано, что градостроительный план земельного участка является основанием для разработки проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускает придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда.

Проанализировав содержание абз. 2 п. 2.1 Административного регламента, суд признает его правовой смысл неопределенным, вызывающим неоднозначное толкование по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 Административного регламента заявителями на получение муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" (далее - муниципальная услуга) являются не только граждане, заинтересованные в индивидуальном жилищном строительстве, но и юридические лица, индивидуальные предприниматели либо их уполномоченные представители в целях строительства иных объектов капитального строительства.

Однако совокупный анализ п. 2.1 Административного регламента свидетельствует о том, что муниципальная услуга – выдача градостроительного плана земельного участка предоставляется для разработки проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, что придает неоднозначное толкование не только относительно роли ГРЗУ для проектирования других объектов, но и фактически ограничивает оказание муниципальной услуги по выдаче ГПЗУ целями индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, оспариваемое положение нормативного правового акта о том, что градостроительный план земельного участка является основанием для разработки проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, полежит редактированию путем внесения изменений либо дополнений, что в настоящее время, исходя из компетенции суда, является основанием для признания абзаца 2 пункта 2.1 Административного регламента недействительным.

В целом оценивая возражения административного ответчика относительно заявленных требований, суд считает, что им необоснованно не приняты во внимание следующие значимые для дела обстоятельства и положения действующего законодательства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2 данной статьи).

В силу этого градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Согласно положениям части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

Орган, утверждающий градостроительный план земельного участка, при его разработке вносит все необходимые сведения о земельном участке в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности по форме, утвержденной приказом Минрегиона России от 10.05.2011 N 207.

Таким образом, градостроительный план земельного участка носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости) и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать. Сам по себе градостроительный план земельного участка как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (сообщения, данные) и, тем самым, обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени. Сведения, зафиксированные в градостроительном плане земельного участка, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок (содержат кадастровый номер), а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

Часть 11 ст. 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства, а не только объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеизложенного, анализ сведений, которые должны содержаться в градостроительном плане, позволяет прийти к выводу о том, что вид объекта капитального строительства (индивидуальный объект, либо иной вид объекта капитального строительства) не имеет значения для целей выдачи градостроительного плана, в связи с чем, суд признает, что абзац 2 п. 2.1 Административного регламента в редакции по состоянию на день рассмотрения дела в суде следует признать недействительным по указанным выше мотивам с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ.

Оспариваемые положения части п. 2.4 Административного регламента о том, что максимальный срок предоставления муниципальной услуги - не более 30 календарных дней со дня поступления Заявления и необходимых документов;

абзаца 4 пункта 2.6 Административного регламента о том, что к Заявлению, направленному по электронной почте в виде электронного документа, заявителю необходимо прикрепить отсканированные документы, предусмотренные пунктами 2.7.1, 2.7.2 настоящего Административного регламента. В течение 5 календарных дней после направления электронного Заявления и отсканированных документов заявителем должны быть представлены оригиналы документов, предусмотренные пунктами 2.7.1, 2.7.2 настоящего Административного регламента;

абзаца 4 п. 2.7.1. Административного регламента относящего к обязательным документам, представляемым заявителем самостоятельно:

правоустанавливающие документы на земельный участок, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

суд считает целесообразным проанализировать на соответствие действующему законодательству совместно, поскольку административным истцом в обоснование противоречия их действующему законодательству приведены одни и те же положения закона и обоснования.

В свою очередь, п. 2.7.2 Административного регламента (который не является самостоятельным предметом обжалования) предоставляет заявителю право дополнительно представить иные документы:

документы технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, технический (кадастровый) паспорт;

информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

топографическую основу соответствующей территории (в масштабах М 1:500; М 1:1000) в бумажном виде, а также в электронном виде на оптическом носителе в формате dxf, shape с приложением ведомостей координат поворотных точек участка(ов), с нанесением границ, координат поворотных углов земельного участка, сетей инженерных коммуникаций, границ смежных участков в системе координат города Перми, содержащую актуальную информацию, обновленную в период, не превышающий два года до даты обращения с Заявлением;

градостроительный план земельного участка в 4 экземплярах в случае, если ГПЗУ подготовлен заявителем самостоятельно;

проектное (эскизное) предложение по объектам капитального строительства (генплан, объемно-пространственная композиция с указанием максимальной высоты, других предельных параметров застройки земельного участка);

схему планировочной организации земельного участка для индивидуальных жилых домов;

другие материалы (в том числе предложения к проекту ГПЗУ, проект ГПЗУ и материалы по обоснованию параметров, включаемых в проект).

Соответственно, по смысловому значению указанные выше оспариваемые положения нормативного правового акта фактически свидетельствуют о том, что на гражданина возложена обязанность предоставить с заявлением дополнительные документы, что явно противоречит ч. 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, не согласуется (вызывает неоднозначное толкование и правовую неопределенность) с п. 2.7.2 Административного регламента, указывающему лишь на наличие права и, как следствие, наличие волеизъявления заявителя. Кроме того, оспариваемая часть пункта 2.4 Административного регламента ставит в зависимость от предоставления этих дополнительных документов и срок рассмотрения заявления, в то время как законом установлен срок в 30 дней со дня подачи заявления, не указывая при этом на какие-либо иные документы.

Поэтому суд признает заявление прокурора в данной части подлежащими удовлетворению на том основании, что нормы ГрК РФ, регулирующие отношения, возникшие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, представить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой, под которой согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю ГПЗУ без взимания платы. Иной порядок предоставления ГПЗУ в виде отдельного документа (не в составе проекта межевания территории) по обращению заявителя Кодексом не установлен.

Кодексом не предусмотрен также перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о подготовке ГПЗУ, поэтому оспариваемые выше положения нормативного правового акта противоречат закону.

Кроме того, Градостроительным кодексом не предусмотрены основания для отказа в выдаче ГПЗУ, в то время как 2.9 Административного регламента устанавливает перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах для разработки, утверждения и выдачи ГПЗУ (абз. 4);

несоответствие информации, поступившей в рамках межведомственного взаимодействия, документам, представленным заявителем (абз. 5);

невозможно разработать ГПЗУ в соответствии с требованиями действующего законодательства (абз. 7);

вид разрешенного использования земельного участка, установленный договором аренды земельного участка, не соответствует градостроительному зонированию территории, утвержденному решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" (абз. 9) – ошибочно указан административным истцом как абзац 8.

В соответствии с ч. 26 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

По смыслу ч. 5 ст. 41 ГрК РФ, одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ГрК РФ указано на то, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В ч. 6 ст. 43 данного Кодекса отражено, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

Из содержания приведенных положений следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

В связи с этим является обоснованным довод административного истца о нарушении административным ответчиком требований п. 1 ч. 1 ст. 7 упомянутого Закона, который запрещает органам, предоставляющим муниципальные услуги, требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, а также устанавливать дополнительные основания для отказа в оказании муниципальной услуги, не предусмотренные федеральным законодательством (аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-96).

Аналогичные разъяснения даны в информационном письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЮР/09, из содержания которого следует о незаконности практики истребования органами местного самоуправления сведений и документов, кроме заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка; а также позиции относительно отсутствия у ГПЗУ статуса документа, устанавливающего какие-либо права и ограничения в отношении земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем, а отнесение его исключительно к информационным документам (л.д. 16).

По аналогичным основаниям, поскольку требование о предоставлении указанной информации не установлено федеральным законодательством суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании частично недействительным Приложения № к Административному регламенту «Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка» в части слов «застройщик», «информация об обременении правами других лиц», «в целях», «(для строительства, реконструкции)», «3. Правоустанавливающие документы на земельный участок, права на который не зарегистрированы Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на _____л.».

В силу статей 42, 43, 48, 51, 52, 53, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является лишь одним из ряда документов, необходимых для ведения строительства, и не служит безусловным основанием для выдачи разрешения на строительство или для ввода объекта в эксплуатацию, если при этом нарушаются требования закона.

Вообще, названные нормы ГрК РФ, регулирующие отношения, возникшие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, представить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица, а также предоставить дополнительные сведения относительного предполагаемого строительства и земельного участка (сведения о застройщике, обременений правами третьих лиц, правообладателях земельного участка). Кроме того, федеральный закон не содержит оснований для отказа заинтересованным лицам в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Возражения ответчика о том, что указанные в приложении сведения потребуются для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, суд признает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку часть 11 статьи 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства. Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. Поэтому суд признает ошибочным утверждения административного ответчика о том, что выдача градостроительного плана земельного участка является безусловным основанием для ведения на данном участке капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

Помимо указанного, на основании п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает необходимым обязать администрацию г.Перми опубликовать сообщение о принятом решении в ближайшем номере официального печатного издания органа местного самоуправления после вступления решения в силу.

Руководствуясь ст.ст. 215, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Признать недействующим административный регламент Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденной постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ№-п, в части абзаца 2 пункта 2.1; слов «и необходимых документов» в пункте 2.4; слов «2.7.2» в абзаце 4 пункта 2.6; абзаца 4 пункта 2.7.1, абзацев 4, 5, 7, 9 пункта 2.9; слов «застройщик», «информация об обременении правами других лиц», «в целях», «(для строительства, реконструкции)», «3. Правоустанавливающие документы на земельный участок, права на который не зарегистрированы Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на _____л.» в Приложении 1 к Регламенту с момента вступления в силу решения суда.

Обязать администрацию г.Перми опубликовать сообщение о принятом решении в ближайшем номере официального печатного издания органа местного самоуправления после вступления решения в силу.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Г.Курнаева