Гражданский кодекс часть 1

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением и просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 от 17.07.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления № 5-155-2013 от 11.11.2013 года, выданного мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления № 5-155-2013 от 11.11.2013 года, выданного мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований Главное управление государственного строительного надзора Московской области указало, что 17.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 года №5-155-2013г., вынесенного мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания Главного управления государственного строительного надзора Московской области, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Причиной отказа является отсутствие в исполнительном документе места работы должника. Главное управление государственного строительного надзора Московской области считает, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству и нарушает права взыскателя. В судебном акте мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области указаны: фамилия, имя, отчество должника - ФИО2; место жительства – <адрес>; дата и место рождения - <дата>, уроженец <...>. Таким образом, в судебном акте имеются все обязательные сведения о должнике, установленные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, тогда как сведения о месте работы должника не являются обязательным. При этом ранее судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 года №5-155-2013г. в отношении ФИО2 по основаниям отсутствия в исполнительном документе статуса должника и ИНН должника. Повторность отказа в возбуждении исполнительного производства по различным основаниям при рассмотрении одного и того же исполнительного документа свидетельствует о намеренном уклонении судебного пристава-исполнителя по исполнения своих обязательств. Одновременно административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании вышеуказанного постановления.

Представитель административного истца Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований в связи с их необоснованность. Главгосстройнадзор Московской области обратился в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 года №5-155-2013 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением от 17.07.2015 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном документе судом не указаны сведения о должнике (место работы). В подп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также -дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 года по делу <номер> судом принято заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.07.2015 г. Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 г. по делу <номер> судом принято заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.07.2015 г. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 г. по делу <номер> судом прекращено дело <номер> по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.07.2015 г. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу <номер> судом оставлено без рассмотрения заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.07.2015 г. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом. В связи с чем права и законные интересы Главного управления государственного строительного надзора Московской области не были нарушены, все действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Главным управлением государственного строительного надзора Московской области пропущен 10-ти дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.07.2015 г. К материалам дела приобщены письменные возражения (л.д.34-36).

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013 года мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу №5-155-2013г. вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Главгоссстройнадзора Московской области. В постановлении указано, что ФИО2, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, проживающий по <адрес>. Постановление вступило в законную силу 10.09.2013 года (л.д.7-10).

19.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании постановления №5-155, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике, а именно: статус должника в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН должника, либо сведения о месте работы должника (л.д.11).

26.06.2015 года Главное управление государственного строительного надзора Московской области повторно направило для исполнения в Серпуховское РОСП УФССП России по Московской области постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.08.2013 года по делу №5-155-2013г. в отношении ФИО2 (л.д.12-13).

17.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании постановления №5-155 в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно: для граждан - место работы (если оно известно), в случае отсутствия сведений о данной информации судом обязательно указывается в исполнительном документе об отсутствии данной информации (л.д.14, 37).

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное постановление мирового судьи является исполнительным документом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с пп. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Предъявленное для исполнения постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 19.08.2013 года по делу №5-155-2013г. в отношении ФИО2, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, полностью соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию, перечисленным в ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, среди которых обаятельность указания места работы должника отсутствует.

Кроме того, данный исполнительный документ содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, дате и месте его рождении, что позволяет идентифицировать должника.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи данного административного иска, так как постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Главного управления почтой только 03.08.2015 года. 25.08.2015 года Главное управление обратилось с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 18.01.2016 заявление Главного управления возвращено (л.д.15-16 - ходатайство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 года прекращено производство по делу <номер> по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о признании недействительным постановления от 17.07.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.17-20, 38-45).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 года заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оставлено без рассмотрения по ходатайству представителя заявителя в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами (л.д.46-47).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18.01.2016 года административное исковое заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области возвращено в связи с истечением срока установленного для исправления недостатков заявления, а именно представления доверенности подтверждающей полномочия на подписание административного искового заявления, а также диплома о наличии у представителя высшего юридического образования (л.д.21).

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что Главное управление государственного строительного надзора Московской области 21.08.2015 года подало в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП от 17.07.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, которое было получено 03.08.2015 года, с пропуском установленного срока на его обжалование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 года производство по делу прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

11.01.2016 года Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя. Данное заявление 12.01.2016 года оставлено без движения, административному истцу предложено представить доверенность подтверждающую полномочия представителя на подписание административного искового заявления, а также диплом о наличии у представителя высшего юридического образования. В связи с истечением срока установленного для исправления недостатков заявления административное исковое заявление 18.01.2016 года возвращено административному истцу. Рассматриваемое административное исковое заявление сдано на почту 27.01.2016 года и поступило в Серпуховский городской суд 02.02.2016 года.

Административным истцом не представлено доказательств того, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 17.07.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления № 5-155 от 11.11.2013 года, выданного мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу № 5-155, вступившему в законную силу 10.09.2013 года, пропущен по уважительным причинам. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

В связи с пропуском срока обжалования принятого решения без уважительных причин, административное исковое заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 17.07.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании постановления мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.11.2013 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Главного управления государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 17.07.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления № 5-155 от 11.11.2013 года, выданного мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу № 5-155, вступившему в законную силу 10.09.2013 года, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 2000 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: УФК по Московской области (Главгосстройнадзор МО), вследствие пп.5 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления № 5-155 от 11.11.2013 года, выданного мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу № 5-155 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.