Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-722/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сильченко Е.М. к прокуратуре Железнодорожного района г. Самара, прокуратуре Самарской области, заместителю прокурора Железнодорожного района г. Самары Антипиной Н.Н. о признании незаконным представления,

установил:

ИП Сильченко Е.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к прокуратуре Железнодорожного района г. Самара о признании незаконным представления, в обоснование требований указав, что 24.12.2021 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары Антипиной Н.Н. в адрес ИП Сильченко Е.М. направлено представления от 24.12.2021 № № об устранении нарушений требований федерального законодательства. Из представления следует, что при проверке соблюдения требований законодательства кредитными и не кредитными финансовыми организациями, осуществляющим деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) по адресу комиссионного магазина: <адрес> было установлено, что ИП Сильченко Е.М. осуществляет деятельность под наименованием «Комиссионный магазин «Победа» и осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии товара бывшего в употреблении, покупателем выступает ИП Сильченко Е.М., но фактически осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, т.е. выдача займов гражданам под залог имущества. В данной связи заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары Антипина Н.Н. требует рассмотреть представлении и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности ответственных должностных лиц, допустивших выявленные нарушения закона. Полагает представление незаконным, поскольку он осуществляет деятельность по розничной торговле товаром бывшим в употреблении, путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров. С клиентами заключается договор о принятии товара на реализацию либо о покупке товара бывшего в употреблении, согласовывается стоимость реализации либо стоимость приемки. При покупке товара у клиента ему выдается скупочная квитанция по правилам купли-продажи. Реализация товара начинается незамедлительно, с момента заключения договора комиссии или оформления скупочной квитанции. По истечении срока договора комиссии, если клиентом не предприняты меры по пролонгации договора комиссии, а товар не удалось реализовать, товар переходит на платное хранение комиссионному магазину. Заключенные договоры комиссии недействительными не признавались. К административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ истец не привлекался, в связи с чем говорить о том, что условия договора комиссии характерны для процедуры получения и возврата займа у ломбардов является необоснованной. Требование заместителя прокурора о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит требованиям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, поскольку применение мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Просит признать незаконным представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары Антипиной Н.Н. от 24.12.2021 № № об устранении нарушений требований федерального законодательства в адрес ИП Сильченко Е.М.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Самарской области, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары Антипина Н.Н.

Административный истец ИП Сильченко Е.М., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Самарской области, прокуратуры Железнодорожного района г.Самары Тятюшева А.А., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая представление обоснованным, поскольку в его мотивировочной части указаны выявленные нарушения с указанием нарушенных норм федерального закона, допущенных ИП Сильченко Е.М. В резолютивной части содержится требование о рассмотрении представления и рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с представление документов, подтверждающих рассмотрение представления. При этом обязанность по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности на ИП Сильенко Е.М. не возлагалась. Проверкой установлено, что в «Комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> ИП Сильченко Е.М. осуществляет деятельность под наименованием и осуществляет деятельность по заключению договоров комиссии товара бывшего в употреблении, покупателем выступает ИП Сильченко Е.М., но фактически осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, т.е. выдача займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора комиссии; форма договора комиссии предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки (сумма предоставленного займа), процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа. Данные признаки вытекают из объяснений лиц, обратившихся в «Комиссионный магазин «Победа» Мокшановым Е.Г., Дубровиным Е.Е., Аналиковой Е.С., согласно которым сотрудники магазина отказываются принимать товар на комиссии и предлагаю сдать товар под залог, получить займ и выкупить товар в любое время, не превышающее 5 суток, по истечению 5 суток заплатить проценты от стоимости товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что под видом заключения договоров комиссии, фактически оказываются услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Административный ответчик заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары Антипина Н.Н., уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает законность предписания от 24.12.2021. Административный иск направлен в суд 19.01.2021 (л.д. 12), т.е. своевременно.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании на основании материала проверки (л.д. 32-73, 76-106), заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары Антипиной Н.Н. на основании информации Центрального Банка РФ от 09.11.2021, согласно которой в деятельности комиссионных магазинов «Победа» усматриваются признаки осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, схожей с деятельностью ломбарда, в отсутствие права на ее осуществление (л.д. 81-87), принято решение от 15.12.2021 № о проведении проверки деятельности комиссионного магазина «Победа» (л.д. 96).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2 ст. 7).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" определены существенные условия договора займа, которыми являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

В ходе проведенной проверки отобраны объяснения у граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, обращавшихся в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно их пояснениям, они пользуются услугами ломбарда «Победа», куда сдают в залог на время вещи. При передаче вещи им выдается квитанция на скупленную ценность, на которой указывается дата выкупа и подлежащая возврату сумма с процентами (л.д. 88-89, 91, 93-94).

Объяснения указанных лиц в части подтверждения условий предоставления им денежных средств под залог имущества, срока предоставления и размера процентов, подлежащих уплате, подтверждаются представленными квитанциями на скупленные ценности (л.д. 90, 92, 95).

Из совокупности собранных прокурором доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ИП Сильченко Е.М. фактически осуществляет деятельность ломбарда, т.е. выдачу займов гражданам под залог имущества. При этом разрешенным видом деятельности ИП Сильченко Е.М. является торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах (код 47.79). Таким образом, деятельность ломбарда осуществляется в отсутствии соответствующего разрешения.

Несостоятельны доводы административного истца о незаконности требования заместителя прокурора о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, это является правом, а не обязанностью работодателя. Непосредственно в предписании указано, что заместитель прокурора требует рассмотреть вопрос о привлечении к установленной ответственности должностных лиц. Требование о привлечении должностных лиц к ответственности предписание не содержит.

Несостоятельны доводы административного истца и в части того, что выводы заместителя прокурора являются преждевременными, поскольку к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ ИП Сильченко Е.М. не привлекался, поскольку проверка проведена и предписание выдано в соответствии с полномочиями, возложенными на заместителя прокурора Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым осуществление прокурором полномочий по осуществлению надзора за законностью не ставится в зависимость от привлечения лиц к административной ответственности.

Кроме того, постановлением от 17.08.2021 ИП Сильченко Е.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ (л.д. 76-80).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое административным истцом представление является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Сильченко Е.М. к прокуратуре Железнодорожного района г. Самара, прокуратуре Самарской области, заместителю прокурора Железнодорожного района г. Самары Антипиной Наталье Николаевне о признании незаконным представления от 24.12.2021 № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова

<данные изъяты>