Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 к Главе администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области О., администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ о замене забора,

у с т а н о в и л:

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы администрации городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области О.ФИО5 на основании ст. 47.3 правил землепользования и застройки городского поселения город Нерехта, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 27 декабря 2012 года № 165 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить работы по замене забора из профилированного листа на светопроницаемый с соблюдением требований по высоте с земельным участком, расположенным по адресу: (,,,).

Решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 27 декабря 2012 года № 165 утверждены «Правила землепользования и застройки городского поселения город Нерехта».

ФИО4 обратился в Нерехтский районный суд административным исковым заявлением к Главе администрации муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район о признании незаконным предписания главы администрации муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район О. от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: (,,,). Данный дом и участок он приобрел по наследованию сначала после смерти отца- Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а потом смерти матери – Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ему перешла (данные изъяты) доля в праве общей собственности. Домовладение состояло из щитового, обложенного кирпичом строения, служебных строений: сарая из кирпича, верх тесовой, сарая кирпичного, двух навесов без обшивки, гаража кирпичного, дворового сооружения – уборной тесовой, ограждений: забора из металлической высечки, забора из металлического профнастила, забора из металлической сетки. Описание дома, служебных строений и ограждения произведено на основании справки Нерехтского межрайонного филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация»№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило предписания Главы администрации муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район О. от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по замене забора из профилированного листа на светопроницаемый с соблюдение требования по высоте между его земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: (,,,). Считает, что предписание является незаконным по причине того, что нормативные акты в области градостроительной деятельности не имеют обратной силы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забор между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: (,,,) уже существовал в том же виде, что и сейчас, то есть был сделан из профнастила. Поэтому действие ст.47.3 Правил землепользования и застройки городского поселения город Нерехта от 27 декабря 2012 года № 165 не может быть распространено на этот объект. Со ссылкой на положения ст.2,4 ГК РФ, ст. 3, 4 Градостроительного кодекса РФ просит признать незаконным предписание главы администрации муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район В.Е ДД.ММ.ГГГГ№ о выполнении работ по замене забора.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район.

Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена собственник земельного участка, расположенного по адресу: (,,,) - ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его явка в судебного заседание не признавалась обязательной.

Представитель административного истца Коршунова Л.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала. Кроме этого пояснила, что права ФИО4 вынесенным предписанием нарушены. Им был демонтирован забор для ремонта, а затем восстановлен в том же состоянии, в котором существовал на момент получения недвижимости в собственность. Согласно описанию забора в свидетельстве о праве на наследство по завещанию забор состоял из профнастила и рабицы в тех размерах, которые указаны в материалах инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация данного объекта проведена до утверждения правил землепользования и застройки на территории городского поселения город Нерехта. При этом, руководствоваться СНиПом 1997 года, регламентирующим взаимоотношения на садовых, дачных участках нельзя, так как речь идет о застройке населенного пункта. Согласно действующих правил застройки, заграждения до линии жилого дома может быть сплошным. ФИО4 при ремонте забора частично сплошной забор заменен на решетчатый. Поэтому никаких нарушений нормативно правовых актов ФИО4 не допущено.

Представитель административного ответчика Главы администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта и Нерехтский район Костромской области О. – ФИО1 исковые требования не признал. В обоснование позиции пояснил, что забор является новым и не соответствует тем характеристикам, которые были на момент обследования БТИ. Поэтому при ремонте необходимо было учитывать существующие и действующие Правила землепользования и застройки.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта и Нерехсткий район Костромской области О.ФИО2 административное исковое заявление не признал, поддержал доводы представителя ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным исковым заявлением не согласилась. В обоснование своей позиции пояснила, что с доводами ФИО4 она не согласна поскольку из протокола судебного заседания от 4 октября 2018 года представителя Коршуновой Л.А. известно, что часть забора в июне 2018 года ФИО4 делал сам до вынесения предписания. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснял, что предписание давалось на часть забора, не соответствующую нормам, установленным в СНиПе которые в последующем дублировались в правилах землепользования. Поэтому предписание ФИО4 выдавалось в соответствии с действующим законодательством. Считает, что для удовлетворения заявления об оспаривании предписания администрации необходима совокупность двух обязательных условий одним из которых является не соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному акту, а второе- нарушение прав и свобод заявителя. При рассмотрении данного административного дела не установлено ни одной из норм закона, которую нарушает оспариваемое предписание. Кроме этого пояснила, что два сезона вместо забора, до сетки рабицы стояли только столбы от забора. В мае 2018 года ФИО4 установил забор из профнастила.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Это подразумевает возможность органов местного самоуправления устанавливать ограничения прав на землю (ст. 56 ЗК РФ.

Одним из основных принципов земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности является принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 27 декабря 2012 года № 165»Об утверждений правил землепользования и застройки городского поселения город Нерехта» утверждены правила землепользования и застройки городского поселения город Нерехта (далее Правил землепользования)

Согласно п.7 ст. 47.3 Правил землепользования ограждение земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не менее 1,5 и не более 1,8 м; ограждение с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должно быть сетчатым или решетчатым высотой не менее 1,5 и не более 1,8м; применение колючей проволоки на границах земельных участков с участками общего пользования запрещается; на склонах и косогорах следует устанавливать посыпку или цоколи, располагая секции горизонтально, уступами не более ? высоты; установка глухих заборов допускается только по линии застройки с домом и высотой не более 1,8 м от земли (л.д.27-35).

Согласно ст. 1 Правил землепользования линии регулирования застройки – линии, устанавливаемые в документации по планировке территории ( в том числе градостроительных планах земельных участков) по красным линиям, или с отступом от красных линий и предписывающих расположение внешних контуров проектируемых зданий, строений, сооружений (л.д.104-111).

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (,,,), принадлежат ФИО4, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии № установлено, что ФИО4 после смерти Б. перешло наследственное имущество в виде (данные изъяты) доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (,,,), состоящего в целом из основного жилого щитового, обложенного кирпичом строения (лит.А), основной пристройки жилой каркасно-засыпной, обложенной кирпичом (лит. А1), строений: сарай низ кирпичный, верх тесовой (лит1), сарая кирпичного (лит.2), двух навесов без обшивки (лит. 4,6), гаража кирпичного (лит. 5), дворового сооружения – уборной тесовой (лит. 3),ограждений: забора из металлической высечки (лит. № 7), забора из металлического профнастила (лит. № 8), забора из металлической сетки (лит. № 9), общей площадью здания (данные изъяты) кв. метров (л.д.12).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии № установлено, что ФИО4 после смерти Б. перешло наследственное имущество в виде (данные изъяты) доли земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,) (л.д. 13).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 после смерти Л. перешло наследственное имущество в виде (данные изъяты) доли земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,) (л.д. 15).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ с (данные изъяты) года серии №ФИО4 после смерти Л. перешло наследственное имущество в виде (данные изъяты) доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (,,,)общей площадью (данные изъяты) кв. метров (л.д.14)

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (,,,) принадлежат ФИО3, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ забора на границе смежных земельных участком по адресу: (,,,), между индивидуальными жилыми домами № и №, установлен забор из сплошного профлиста высотой 2 метра, металлического штакетника высотой 1,5 м и сетки рабицы высотой 1,3 метра (л.д.76).

Согласно определения Нерехтского районного суда Костромской области от 24 ноября 2017 года, исковое заявление ФИО3 с Л. о сносе гаража оставлено без рассмотрения( л.д.92).

Согласно фототаблиц в данном гражданском деле от 20 ноября 2017 года, ограждение между земельными участками домовладений № и № по (,,,) отсутствуют (л.д.90, 91).

Согласно технического паспорта, имеющегося в материалах инвентарного дела, домовладения расположенного по адресу: (,,,) на ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего имущества имеется забор (литера № 7) металлическая высечка длиной 3,9 метра высотой 1,7 метра, забор (литера № 8) металлический профнастил, длиной 29,77 метра высотой 1,8 метра, забор (литера №9) металлическая сетка длиной 7,37 метра, высотой1,6 метра (л.д. 93-100).

Из представленных доказательств следует, что на границе смежных земельных участков домовладений № и № по (,,,) установлен забор из профнастила и железного штакетника. Размеры данного забора не соответствуют размерам и параметрам забора, указанного в инвентарном деле домовладения, расположенного по адресу: (,,,) на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части забора из профнастила по высоте и длине.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО3 с ФИО4 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, забор между смежными участками домовладений № и № по (,,,) - демонтирован.

Из представленных в адрес суда копий свидетельств о праве на наследство следует, что Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период пользования имуществом административным истцом ФИО4 был произведен демонтаж забора между смежными участка домовладений № и №.

Факт демонтажа забора не оспаривается представителем административного истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вновь возведение забора, разделяющего смежные участки, должно быть произведено в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент его возведения, то есть в соответствии с Правилами застройки от 27 декабря 2012 года.

Поэтому доводы административного искового заявления о нераспространении правил землепользования и застройки от 27 декабря 20123 года являются не состоятельными.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО4 возведен забор аналогичных размеров не согласуются с данными инвентарного дела, а также актом осмотра, а потому суд признает их не убедительными.

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Согласно статье 33 Устава муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, глава городского поселения действует от имени поселения, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения

При таких обстоятельствах предписание Главы администрации городского поселения город Нерехта О. вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенные выводу суда, административное исковое заявление ФИО4 к Главе администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области О., администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ о замене забора, удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-189 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО4 к Главе администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области О., администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ о замене забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Судья: С.Ю. Жохова

Полный текст решения вынесен 26 октября 2018 года.