Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-910/2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику - Территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области, с полномочиями окружной избирательной комиссии, об отмене Решения территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и признании недействительными результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику об отмене и признании недействительными результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №, указав, что просит суд Решение территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №» (т.1 л.д.99, 125-126) отменить,

признать результаты выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № недействительными (т.1 л.д.3-13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Избирательной комиссией Самарской области принято решение о назначении выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва, которое официально опубликовано в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось голосование на выборах депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва.

Организацию и проведение выборов, а также установление итогов голосования, определение результатов выборов обеспечивали следующие избирательные комиссии: территориальная избирательная комиссия Кировского района городского округа Самара Самарской области, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва, а также полномочия избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области (далее - ТИК), а также участковые избирательные комиссии избирательных участков №№, №, №, №№

Истец ФИО1 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва, выдвинутым Самарским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по одномандатному избирательному округу №.

Решением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №» (далее - решение о результатах выборов) результаты выборов депутатов по одномандатному избирательному округу № на соответствующих выборах определены.

Указанное решение вместе с протоколом № окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов по одномандатному избирательному округу №, а также сводной таблицей № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № официально опубликованы в периодическом печатном издании «Самарская газета» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранным депутатом Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области по одномандатному избирательному округу № признан ФИО2, набравший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании - <данные изъяты> (41,91%).

За истца ФИО1, согласно протоколу о результатах выборов, проголосовало <данные изъяты> избирателя, что на <данные изъяты> голосов меньше, чем за ФИО2.

Истец ФИО1 считает, что содержащиеся в протоколе о результатах выборов данные не соответствуют действительному волеизъявлению избирателей, выраженному в ходе голосования, а соответствующие результаты выборов получены с нарушением требований действующего законодательства, допущенных при подсчете голосов избирателей и установлении итогов голосования, определении результатов выборов со стороны УИК, ТИК.

На всех избирательных участках при подведении итогов голосования присутствовали назначенные истцом члены участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса, а также наблюдатели.

Они постоянно были на связи с истцом и сообщали информацию о ходе голосования, подсчете голосов избирателей, итоговых данных.

После подведения итогов голосования все сообщили истцу информацию о том, как распределились голоса избирателей между ним и его конкурентом. Однако, данные о числе голосов, полученных истцом по итогам голосования на избирательных участках №№ и №, сообщенные истцу по окончании подведения итогов голосования, отличаются от тех, которые отражены в сводной таблице о результатах выборов. По сведениям истца, на избирательном участке № за него проголосовало <данные изъяты> избирателя, а на избирательном участке № избирателя, что меняет результаты голосования в целом по округу в пользу истца: истец получил <данные изъяты> голосов избирателей, что составляет 47,08 % от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании, тогда как ФИО2 - <данные изъяты> (41,78%).

Доводы истца ФИО1 подтверждаются заверенными копиями протоколов об итогах голосования, выданных его представителям на избирательных участках №№ и № после подписания всеми присутствующими членами УИК с правом решающего голоса.

Таким образом, сравнительный анализ действительного протокола, копия которого была выдана на избирательном участке после подведения итогов голосования, с данными, введенными в ГАС «Выборы», на основании которых территориальной избирательной комиссией Кировского района городского округа Самара Самарской области установлены результаты выборов по одномандатному избирательному округу №, выявила разницу в 85 голосов, на которые был уменьшен результат голосования избирателей по кандидатуре истца, при этом все эти голоса были отнесены к числу недействительных бюллетеней.

В целях проведения проверки указанных выше фактов истец обратился в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Самарской области. По имеющейся у истца информации СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело по статьям 142 «Фальсификация избирательных документов, документов референдума» и 142.1 «Фальсификация итогов голосования» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате данных действий по одномандатному избирательному округу № победил кандидат А.О. с разницей в 19 голосов.

Истец ФИО1 считает, что допущенные УИК, ТИК нарушения при подведении итогов голосования и установлении результатов выборов привели к искажению действительного волеизъявления избирателей и несоответствию данных, содержащихся в протоколе о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № и реальной воли избирателей, выраженной ими непосредственно в ходе голосования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 77 Федерального закона от 12.96.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными требованиями

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержала в полном объемен, дав суду пояснения аналогичные заваленным исковым требованиям и дополнениям к исковым требованиям (т.1 л.д.3-13, 25-28,72-88).

Также дополнительно суду пояснила, что Решение территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №» (л.д.99, 125-126) подлежит отмене, а результаты выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Истец считает, что содержащиеся в протоколе о результатах выборов данные не соответствуют действительному волеизъявлению избирателей, выраженному в ходе голосования, а соответствующие результаты выборов получены с нарушением требований действующего законодательства, допущенных при подсчете голосов избирателей и установлении итогов голосования, определении результатов выборов со стороны УИК, ТИК.

Таким образом, утвержденные ТИК результаты выборов, являются незаконными в результате допущенных нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей:

нарушение порядка определения результатов выборов по одномандатному избирательному округу № со стороны ТИК;

нарушение порядка установления итогов голосования на избирательных участках №№, № со стороны УИК, которые были учтены при определении результатов выборов по одномандатному избирательному округу № ОИК;

фальсификация итогов голосования на указанных избирательных участках.

Представитель административного истца просила суд принять во внимание, что подписание протокола (протоколов) с нарушением этого порядка является основанием для признания этого (этих) протокола (протоколов) недействительным и проведения повторного подсчета голосов. В связи с вышеизложенным указанный протокол УИК №, составленный КОИБ-2010 имеет юридическую силу, следовательно ТИК должна была: принять указанный протокол; проверить правильность составления протокола; внести данные из него в сводную таблицу о результатах выборов; ввести данные из протокола в систему ГАС «ВЫБОРЫ»; учесть данные протокола при суммировании данных итоговых протоколов УИК по округу.

Однако, ни одного из указанный действий ТИК не выполнила, более того, обязала УИК нарушить требования действующего избирательного законодательства и провести ручной подсчет голосов избирателей без объективных на то оснований. Ручной подсчет голосов избирателей осуществляется в порядке, установленном частью 26 статьи 66 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД. При этом принятие решения о ручном подсчете относится непосредственно к компетенции УИК, для проведения такого подсчета требуется наличие обоснованных жалоб (заявлений) лиц, присутствующих при проведении подсчета голосов избирателей.

УИК № был подписан протокол КОИБ-2010, следовательно, никаких сомнений в данных по строкам 9,10,11 и последующим строкам данного протокола не возникло ни у УИК, ни у лиц, присутствующих при проведении подсчета голосов избирателей на избирательном участке. Между тем, в результате ручного подсчета голосов избирателей УИК был составлен итоговый протокол УИК с пометкой «повторный» от ДД.ММ.ГГГГ в 12-00. В повторном протоколе существенно претерпели изменения данные по строкам 9,10,11 и 12: число голосов избирателей, поданных за ФИО1 (строка 11 протокола) уменьшено на 89 голосов избирателей, число голосов избирателей, поданных за ФИО2 (строка 12 протокола), увеличилось на 4; число недействительных бюллетеней (строка 9) увеличено на 85 единиц, число действительный избирательных бюллетеней увеличилось на 85 единиц.

Таким образом, данные повторного протокола допускают возможность того, что КОИБ-2010 при обработке принятых в ходе голосования избирательных бюллетеней ошибочно признал 85 недействительных избирательных бюллетеней действительными и засчитал их в пользу ФИО1 Однако КОИБ-2010 такой погрешности допустить не может иначе бы использование технических средств подсчета голосов избирателей, как одного из наиболее важных институтов развития и технического совершенствования избирательной системы в целом на практике, не был бы применим. Более того, КОИБ-2010 перед началом голосования избирателей на избирательном участке № был в установленном порядке протестирован. Жалоб в службу технической поддержки организации, осуществляющей техническую поддержку КОИБ-2010, по данному избирательную участку не поступало. КОИБ-2010, функционирующий на данном избирательном участке, был признан технически пригодным к эксплуатации.

Таким образом, ТИК незаконно отвергла итоги голосования, установленные в протоколе КОИБ-2010, и суммировала данные из повторного протокола, который является незаконным, так как составлен с нарушением установленного действующим избирательным законодательством порядка проведения повторного подсчета голосов избирателей.

Порядок повторного подсчета голосов избирателей установлен пунктом 9 статьи 69 Федерального закона. Ни одно из предусмотренных указанным порядком действия УИК осуществлено не было.

На итоговых протоколах УИК №, № отсутствует отметка «Повторный подсчет голосов».

Отметка в итоговом протоколе «повторный», «повторно» свидетельствует не о проведении повторного подсчета голосов избирателей, а о составлении повторного протокола, что является самостоятельной процедурой, не связанной с повторным подсчетом голосов избирателей. Основания и порядок составления повторного протокола установлены положениями части 38 статьи 66 Закона Самарской области, они предусматривают возможность внесения изменений по строкам протокола 1-10, 10а и 10б и не предусматривают возможность внесения изменений по строкам 11 и последующим строкам протокола, что, в свою очередь, возможно при проведении повторного подсчета голосов избирателей.

По сути, по решению ТИК УИК №, № были внесены изменения в протоколы об итогах голосования на избирательных участках №№,№, что является незаконным и служит основанием признания данных протоколов недействительными (п. 26 статьи 68 Федерального закона).

Кроме того, в соответствии с указанной нормой Федерального закона протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Нарушение указанного порядка служит основанием признания протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов избирателей.

В соответствии с решением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении жалобы кандидата в депутаты Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области по одномандатному избирательному округу №ФИО2» жалоба кандидата в депутаты Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области по одномандатному избирательному округу №ФИО2 была удовлетворена и УИК №, № обязаны провести вручную повторный подсчет голосов избирателей.

Между тем жалоба ФИО2 не содержит никаких фактов нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительное волеизъявление избирателей, допущенных в ходе голосования подсчете голосов избирателей (т.1 л.д.173-176).

Также в судебном заседании представитель истца просила суд принять во внимание предоставленные в обоснование заявленных требований стороной истца и заинтересованного лица Избирательной комиссии Самарской области документы и доказательства (т.1 л.д.165-177), а также документы, истребованные судом, в соответствии со ст. 63 КАС РФ (т.2 л.д.52-83).

Доводы представителя административного ответчика в части пропуска срока для обращения с данным иском в суд истец считает несостоятельными, в силу ч.3 ст. 240 КАС РФ.

Также несостоятельными полагает доводы представителя административного ответчика в части предъявления требований к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов с № по № были возложены на территориальную избирательную комиссию Кировского района городского округа Самара Самарской области.

При этом в судебном заседании представитель административного истца не оспаривала, что Решение «О рассмотрении жалобы кандидата в депутаты Совета депутатов Кировского района г.о.Самара Самарской области по одномандатному избирательному округу №ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1. л.д.177),

повторный Протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № (избирательный участок №) от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 ч. (т.1 л.д.167-168),

а также Решение «Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2 л.д.45),

в соответствии с действующим законодательством обжалованы не были, недействительными признаны также не были. Истец полагает, что данные обстоятельства существенного юридического значения не имеют, поскольку указанные выше документы являются ничтожными, сфальсифицированными, составленными с существенным нарушением действующего законодательства, что привело к искажению волеизъявления избирателей.

В судебном заседании представитель административного истца также не оспаривала, что данные обстоятельства в настоящее время проверяются в рамках уголовных дел, возбужденных по заявлению ее доверителя.

По уголовным делам в настоящее время приговор не постановлен.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области, с полномочиями окружной избирательной комиссии ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, с доводами административного истца не согласились и пояснили, что выборы депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика полагают, что административный иск удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным иском, о чем суду предоставлено письменное заявление (т.1 л.д.190-192).

Также полагают, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представители административного ответчика просили суд принять во внимание предоставленные в обоснование заявленных требований стороной ответчика документы и доказательства, и доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д.90-96, 97-150), а также просили суд принять во внимание, что документы, истребованные судом, в соответствии со ст. 63 КАС РФ, в рамках заявленных требований существенного юридического значения не имеют по следующим основаниям.

Так, в настоящее время Решение «О рассмотрении жалобы кандидата в депутаты Совета депутатов Кировского района г.о.Самара Самарской области по одномандатному избирательному округу №ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1. л.д.177),

в соответствии с действующим законодательством обжалованы не были, недействительными не признаны. Полагают, что понятие ничтожности в избирательном законодательстве не применимо. Все Решения, нарушающие избирательные права граждан подлежат оспариванию, в силу ст.239 КАС РФ, а также в соответствии с действующим законодательством о выборах и в установленные сроки, также как и протоколы о результатах выборов, при этом просили суд принять во внимание, что сроки, в силу ст.240 КАС РФ, в случае пропуска на оспаривание, не подлежат восстановлению независимо от причины их пропуска.

Также представители ответчика просили суд принять во внимание, что все доводы административного истца в настоящее время являются предметом проверки в рамках возбужденных уголовных дел по заявлению ФИО1, доказательств фальсификации административным ответчиком указанных выше документов суду не предоставлено, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые результаты привели к искажению волеизъявления избирателей, суду не предоставлено. Просили суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представители заинтересованного лица Избирательной комиссии Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просили удовлетворить административный иск, дав суду пояснения аналогичные письменному отзыву (т.1 л.д.151-162).

В судебном заседании полностью поддержали пояснения и позицию представителя административного истца, настаивали, что оспариваемые результаты привели к искажению волеизъявления избирателей, что недопустимо в соответствии с Конституцией РФ и действующим избирательным законодательством.

Просили суд принять во внимание предоставленные в обоснование заявленных требований стороной истца и заинтересованного лица Избирательной комиссии Самарской области документы и доказательства (т.1 л.д.165-177), а также документы, истребованные судом, в соответствии со ст. 63 КАС РФ (т.2 л.д.52-83), подтверждающих незаконность результатов оспариваемых выборов, ничтожность и фальсификацию документов, явившихся основанием оспариваемого решения.

Однако в судебном заседании представители заинтересованного лица Избирательной комиссии Самарской области не оспаривали, что Решение «О рассмотрении жалобы кандидата в депутаты Совета депутатов Кировского района г.о.Самара Самарской области по одномандатному избирательному округу №ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1. л.д.177),

в соответствии с действующим законодательством обжалованы не были, недействительными признаны также не были, полагают, что данные обстоятельства существенного юридического значения не имеют, поскольку указанные выше документы являются ничтожными, сфальсифицированными, составленными с существенным нарушением действующего законодательства, что привело к искажению волеизъявления избирателей.

Доводы представителя административного ответчика в части пропуска срока для обращения с данным иском в суд считает несостоятельными, в силу ч.3 ст. 240 КАС РФ.

Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Регионального отделения Политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Самарской области ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просил удовлетворить административный иск, пояснив, что полностью поддерживает позицию представителя истца и заинтересованного лица Избирательной комиссии Самарской области, дополнить ничего не желает.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица Региональное отделение партии «Справедливая Россия» в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, письменный отзыв на административный иск не представили.

Согласно с ч.3 ст.243 КАС РФ, о времени и месте рассмотрения административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, и прокурора. Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заключение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку не усматривает в действиях административного ответчика нарушений законодательства, приходит к следующему.

На основании ст.3 Конституции РФ, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме, согласно ч.2 ст.32 Конституции РФ.

Статьей 130 Конституции РФ предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» (далее - Закон Самарской области) выборы депутатов представительного органа муниципального образования организуют и проводят избирательные комиссии. Деятельность избирательных комиссий при подготовке и проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов депутатов представительного органа муниципального образования осуществляется открыто и гласно.

Таким образом, действующим избирательным законодательством задекларирован один из основных принципов деятельности избирательных комиссий, связанной с установлением итогов голосования, определением результатов выборов депутатов представительного органа муниципального образования - открытость и гласность избирательного процесса.

Выборы депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва ДД.ММ.ГГГГ (далее - выборы депутатов) в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона Самарской области проводились по смешанной избирательной системе, при которой половина депутатов избирается по мажоритарной избирательной системе относительного большинства по одномандатным избирательным округам, другая половина - по единому избирательному округу, включающему в себя всю территорию внутригородского района, пропорционально числу голосов избирателей, поданных за списки кандидатов, выдвинутые избирательными объединениями.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Самарской области подготовку и проведение выборов депутатов представительного органа муниципального образования по мажоритарной избирательной системе относительного большинства, выборов депутатов представительного органа муниципального образования по смешанной избирательной системе, обеспечение реализации и защиты избирательных прав граждан Российской Федерации при проведении данных выборов осуществляют следующие избирательные комиссии: избирательная комиссия Самарской области; избирательная комиссия муниципального образования; окружные избирательные комиссии; участковые избирательные комиссии.

При этом согласно части 2 указанной статьи Закона Самарской области Избирательная комиссия Самарской области является вышестоящей избирательной комиссией для избирательной комиссии муниципального образования, окружных и участковых избирательных комиссий, действующих на территории соответствующего муниципального образования.

Соответственно, в данном случае избирательная комиссия муниципального образования является вышестоящей избирательной комиссией для окружных и участковых избирательных комиссий, действующих на территории соответствующего муниципального образования.

Решением Избирательной комиссии Самарской области (далее -Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области ( избирательной комиссии муниципального образования - ИКМО) возложены на территориальную избирательную комиссию Кировского района городского округа Самара Самарской области (далее - ТИК).

Согласно части 2 статьи 25 Закона Самарской области полномочия окружных избирательных комиссий по решению избирательной комиссии муниципального образования (ИКМО) могут возлагаться на территориальные избирательные комиссии.

Так как полномочия ИКМО были возложены на ТИК, ТИК как ИКМО приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов на территориальную избирательную комиссию Кировского района городского округа Самара Самарской области (ТИК).

Таким образом, на выборах депутатов полномочия и ИКМО и ОИК по одномандатному избирательному округу № были возложены на ТИК, которая одновременно действовала и как ИКМО и как ОИК. Так как ОИК определяет результаты выборов (подпункт 6 части 6 статьи 25 Закона Самарской области), которые обжалуются истцом настоящим административным исковым заявлением, административным ответчиком правомерно указана ТИК с полномочиями ОИК (далее по тексту - ТИК).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона Самарской области срок полномочий окружных избирательных комиссий истекает через два месяца со дня официального опубликования результатов выборов депутатов представительного органа муниципального образования, если в вышестоящую избирательную комиссию не поступили жалобы (заявления) на действия (бездействие) данной избирательной комиссии, в результате которых был нарушен порядок подсчета голосов, либо если поданным фактам не ведется судебное разбирательство. В случае обжалования итогов голосования на территории избирательного округа или результатов выборов депутатов представительного органа муниципального образования полномочия окружной избирательной комиссии прекращаются со дня принятия вышестоящей избирательной комиссией решения либо со дня вступления в законную силу судебного решения по жалобе (заявлению).

Участковые избирательные комиссии действуют в течение срока полномочий, который составляет пять лет (пункт 2 статьи 27 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Избирательной комиссии Самарской области, срок полномочий составов УИК, участвовавших в подготовке и проведении выборов депутатов, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Избирательной комиссией Самарской области принято решение о назначении выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва, которое официально опубликовано в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ (29358).

Согласно постановлению Избирательной комиссии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, возложены полномочия избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области на территориальную избирательную комиссию Кировского района городского округа Самара Самарской области.

В соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области с полномочиями избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатным избирательным округам № - № возложены на территориальную избирательную комиссию Кировского района городского округа Самара Самарской области.

Избранным депутатом Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области по одномандатному избирательному округу № признан ФИО2.

Административный истец ставит перед судом требования отменить решение о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № и признать их недействительными, так как при установлении результатов были допущены нарушения, не позволяющие выявить действительную волю избирателей.

Основания признания результатов выборов недействительными установлены положениями пункта 2 статьи 77 Федерального закона. Перечень оснований, приведенной в указанной норме Федерального закона, не является исчерпывающим, так как подпунктом «е» предусмотрено, что установление иных, кроме перечисленных в подпунктах «а» - «д» нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, является обстоятельством признания выборов недействительными.

Исходя из общей позиции административного истца, ТИК с полномочиями ОИК при определении результатов выборов суммировал данные протоколов участковых избирательных комиссий избирательных участков №№, № (далее - УИК), которые являются недействительными, а данные протоколов об итогах голосования, в которых отражено действительное волеизъявление избирателей, в нарушение требований действующего избирательного законодательства не были учтены ТИК с полномочиями УИК, не введены в Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Выборы».

Истец утверждает, что основное нарушение при определении результатов выборов усматривается непосредственно в действиях ОИК, которые необоснованно суммировали данные протоколов, не имеющих юридической силы (ничтожных), тогда как данные, содержащиеся в протоколах об итогах голосования (первичных), установленных в соответствии в требованиями действующего избирательного законодательства, ОИК не были приняты к суммированию и данному обстоятельству не дана никакая правовая оценка.

Признание наличия законных протоколов об итогах голосования (первичных), данные из которых и должны были быть положены в основу решения ОИК о результатах выборов, свидетельствует о том, что непосредственно итоги голосования не обжалуются.

Повторные протоколы об итогах голосования составлены по решению ОИК, которое не содержит под собой оснований к проведению повторного подсчета голосов избирателей. Процедура повторного подсчета (ст.69 Федерального закона ФЗ-67 «Обработка итогов голосования в ОИК») отнесена также непосредственно к действиям ОИК, осуществляемым в рамках обработки итогов голосования и в целях проведения проверки протоколов об итогах голосования, представленных в ОИК.

В результате проведения повторного подсчета голосов избирателей, осуществленного с грубым нарушением требований закона, данные по голосам избирателей, отданных за кандидатов, изменились более чем в сотню раз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ при обжаловании результатов выборов суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, а также решения нижестоящих избирательных комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов. В административных исковых заявлениях конкретно указывается на обстоятельства, связанные с действиями избирательных комиссий, нарушающими избирательное законодательство, совершение которых непосредственно отразилось на результатах выборов.

Перечень оснований отмены результатов выборов, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, не является исчерпывающим. По смыслу пп. «е» данной нормы любые установленные судом нарушения законодательства о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, являются основаниями отмены решения о результатах выборов после их определения. При этом обжалование результатов выборов не ставится в зависимость от того, обжалованы или нет итоги голосования.

Согласно заключению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по административному делу о защите избирательных прав граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2 л.д.1-7) усматривается, что Решением территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №» избранным депутатом по одномандатному избирательному округу № признан ФИО2, набравший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании

Решением ТИК с полномочиями ОИК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении жалобы кандидата в депутаты Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области по одномандатному избирательному округу №ФИО2» жалоба ФИО2 была удовлетворена, и на УИК №№, 2679 возложена обязанность провести вручную повторный подсчет голосов избирателей.

В основу данного решения была положена жалоба кандидата ФИО2 и заявления наблюдателей ФИО9. ФИО10

Однако правомерность и обоснованность данного решения вызывают сомнения. Доводы жалобы носят неконкретный характер, не указывают на конкретные сбои и иные неисправности, которые якобы имели место при работе КОИБ-2010 на избирательных участках.

Между тем, Избирательная комиссия Самарской области располагает достоверными сведениями о том, что в период голосования нареканий к работе КОИБ-2010 на УИК №№, № и обращений участковых избирательных комиссий на «горячую линию технической поддержки» использования КОИБ при проведении голосования на выборах ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Кроме того, контрольные соотношения данных протоколов об итогах голосования на УИК №№, № выполненных КОИБ-2010 и представленных истцом в обоснование своих требований, выполнялись.

При таком положении также заслуживают внимания и проверки доводы, указывающие на существенные нарушения требований пункта 9 статьи 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при повторном подсчете голосов избирателей, связанные, в том числе с тем, что не все члены УИК №№, № принимали участие в повторном подсчете голосов избирателей и подписании повторных протоколов об итогах голосования.

При этом нельзя согласиться с позицией территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области, отраженной в возражениях на исковое заявление, о том, что территориальная избирательная комиссия является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку она прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах именно названная территориальная комиссия является надлежащим ответчиком по делу. Не заслуживают внимания и доводы территориальной избирательной комиссии о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и четко сформулированы - истец требует отменить решение территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №» и признании результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № недействительными.

Срок подачи административных исковых заявлений об оспаривании результатов выборов установлен ч. 3 ст. 240 КАС РФ и истцом не пропущен.

Исходя из того, что все юридически значимые действия, повлекшие за собой изменение итогов голосования в округе, осуществлены именно ответчиком по иску, а также принимая во внимание положение пункта 4 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Необоснованное решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении жалобы кандидата в депутаты Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области по одномандатному избирательному округу №ФИО2» во взаимосвязи с иными нарушениями, допущенными при определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №, не могут быть основанием для оставления без критической оценки и изменения решения территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №» (т.2 л.д.1-7).

Согласно ч.3 ст.4 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», выборы депутатов представительного органа муниципального образования организуют и проводят избирательные комиссии. Деятельность избирательных комиссий при подготовке и проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов депутатов представительного органа муниципального образования осуществляется открыто и гласно. Вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Согласно ст.81 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд в порядке и сроки, предусмотренные федеральным законодательством.

Итак, в рамках заявленных требованийпредметом оспаривания является отмена Решения территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № №» (т.1 л.д.99, 125-126) и признания результаты выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № недействительными.

Так, основанием для принятия оспариваемого решения явились:

Решение «О рассмотрении жалобы кандидата в депутаты Совета депутатов Кировского района г.о.Самара Самарской области по одномандатному избирательному округу №ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1. л.д.177),

В настоящее время статьей 239 КАС РФ предусмотрено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации с правом оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме…

Однако в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что решения и протоколы о результатах выборов, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, в настоящее время являются действующими, не отменены и не признаны недействительными.

Также в настоящее время не отменено и не признано недействительным Решение «Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2 л.д.45).

Таким образом, доводы представителя административного истца и представителей заинтересованного лица Избирательной комиссии Самарской области в той части, что не оспоренные и не отменные, а также и не признанные недействительными в отдельном порядке решения и протоколы о результатах выборов, в том числе явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, существенного юридического значения в рамках заявленных требований не имеют, поскольку указанные документы являются ничтожными, сфальсифицированными, составленными с существенным нарушением действующего законодательства, приведшими к искажению волеизъявления избирателей, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с действующим законодательством о выборах понятие ничтожности не предусмотрено. Согласно ст.239 КАС РФ все решения, нарушающие избирательные права граждан подлежат оспариванию. Также в соответствии с действующим законодательством о выборах протоколы о результатах выборов, в установленные законом сроки, также подлежат оспариванию. Однако решения и протоколы о результатах выборов, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения (т.1 л.д.99, 125-126), в настоящее время являются действующими, не отменены и не признаны недействительными, доказательств обратного суду в ходе судебных разбирательств предоставлено не было.

Кроме того, статьей 240 КАС РФ предусмотрены сроки подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все доводы административного истца в настоящее время являются предметом проверки в рамках уголовных дел №, №, возбужденных по заявлению ФИО1, в настоящее время доказательств фальсификации административным ответчиком указанных выше документов, суду не предоставлено, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые результаты привели к искажению волеизъявления избирателей, суду также не предоставлено.

Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

При указанных обстоятельства суд полагает, что в случае постановления обвинительных приговоров и вступления приговоров в законную силу, истец не лишается права подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по основаниям, установленным ст.ст. 345,346 КАС РФ.

Пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд полагает не имеющими существенного юридического значения в рамках заявленных требований, поскольку пояснения данных свидетелей связаны с протоколами о результатах выборов, оспаривание которых предметом спора в рамках заявленных требований не являются. В части оспариваемого решения свидетели пояснения дать не могли. Кроме того, суд принимает во внимание, что данные обстоятельства, в том числе пояснения свидетелей являются предметом расследования уголовных дел, в рамках которых проводятся проверки, что подтверждается документами, поступившими в суд, в соответствии со ст. 63 КАС РФ (т.2 л.д.52-83).

При этом суд не может согласиться с позицией территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области, отраженной в возражениях на исковое заявление и в ходе судебных разбирательств в той части, что территориальная избирательная комиссия является ненадлежащим административным ответчиком, что противоречит положениям пункта 4 статьи 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) на основании пункта 9 статьи 21 указанного Федерального закона и в целях реализации статей 22, 24 - 27 данного Федерального закона Центральной избирательной комиссией Российской Федерации издано Постановление №, пунктом 1 которого утверждены Методические рекомендации о порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций срок исполнения территориальной избирательной комиссией полномочий избирательной комиссии муниципального образования не находится в жесткой зависимости от истечения срока полномочий территориальной избирательной комиссии соответствующего состава. Если в решении избирательной комиссии субъекта Российской Федерации о возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную избирательную комиссию указано, на какой срок такие полномочия возлагаются, территориальная избирательная комиссия исполняет эти полномочия до истечения указанного срока, если не указано - то до того момента, пока соответствующим решением не будет определено иное, независимо от сроков формирования нового состава территориальной избирательной комиссии.

Полномочия избирательной комиссии, организующей указанные выборы - Избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области - возложены на территориальную избирательную комиссию Кировского района городского округа Самара Самарской области постановлением Избирательной комиссии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ без указания на срок возложения таких полномочий.

Полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов с № по № были возложены на территориальную избирательную комиссию Кировского района городского округа Самара Самарской области. При таких обстоятельствах именно названная территориальная комиссия является надлежащим ответчиком по делу. Также суд полагает, что не заслуживают внимания и доводы территориальной избирательной комиссии о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и срок подачи административного искового заявления об оспаривании результатов выборов, установленный ч. 3 ст. 240 КАС РФ, истцом не пропущен.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая указанные вые обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом данного Центральной избирательной комиссией РФ заключения по делу, учитывая, что решения и протоколы о результатах выборов, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, в силу ст.239 КАС РФ, обжалованы не были, в настоящее время являются действующими, не отменены и не признаны недействительными, факт фальсификации не доказан, иных доказательств суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 244, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику - Территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области, с полномочиями окружной избирательной комиссии, об отмене Решения территориальной избирательной комиссии Кировского района городского округа Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и признании недействительными результатов выборов депутатов Совета депутатов Кировского района городского округа Самара Самарской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: Р.В. Тароян

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.03.2016 г.