Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ№, полагая, что в связи с совершением должником действий по заключению договора об оказании услуг по разработке проекта организации работ на снос (демонтаж) объекта капитального строительства, которые свидетельствуют о начале исполнения решения суда, то обжалуемое постановление не основано на применении Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации Ленинского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По запросу суда было истребовано исполнительное производства №-ИП, возбужденное Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Администрации Ленинского г.о. Московской области об обязании ФИО4 снести объекты незавершенного строительства с КН №, возведенные на земельных участках с КН № своими силами или за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Центр судебной экспертизы «СК-Эксперт» заключен договор об оказании услуг по разработке проекта организации работ на снос (демонтаж) объекта капитального строительства, предметом которого является разработка проекта организации работ на снос (демонтаж) объекта капитального строительства заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № к договору).

При этом, данное Техническое задание, административным истцом, в материалы дела не представлено.

После заключения указанного договора, ФИО4 обратился в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета на выезд за границу, мотивируя тем, что заключив договор об оказании услуг по разработке проекта организации работ на снос (демонтаж) объекта капитального строительства, по сути, приступил к исполнению решения суда, что по мнению ФИО4 является основанием для снятия временного ограничения выезда за границу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылался последний, были признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, отмена постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, при неисполненном решении суда, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Вопреки доводам административного истца, нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод о том, что обеспечительная мера в виде ограничении на выезд должника из РФ должна быть снята в связи с заключением должником договора об оказании услуг по разработке проекта организации работ на снос (демонтаж) объекта капитального строительства, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, прав и интересов административного истца не нарушал, тогда как с совокупностью указанных оснований процессуальный закон (статья 227 КАС РФ) связывает удовлетворение административного иска об оспаривании бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязании вынесения постановления о снятии с ФИО7 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова