Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – адвоката Фарзалиева Ю.З., судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2016г. ФИО3 (административный истец, должник) обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к судебному приставу-исполнителю ЕСО по ВАШ (административный ответчик), в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неизвещении должника как стороны исполнительного производства об имеющемся исполнительном производстве, ненаправлении в адрес должника постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований, применении мер принудительного исполнения до истечения установленного срока для добровольного исполнения в виде списания денежных средств в сумме 500 руб., признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2016г. и постановление об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2016г. в отношении должника по исполнительному производству <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2016г. административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2016г. дело принято к производству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области. Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2016г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области в лице УГИБДД.

Административный истец, извещенный о заседании, в суд не явился, направил своего адвоката. Адвокат истца настаивал на иске, указав на принципиальную позицию по делу, поскольку из-за сложившегося механизма взаимодействия приставов и ГИБДД могут пострадать другие, полагал нарушение прав административного истца в частности тем, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением и административный истец является неисправным должником.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель иск не признал, указав на то, что в рамках электронного документооборота получил на исполнение постановление ГИБДД о взыскании штрафа, не знал на момент взыскания об уплате штрафа истцом в добровольном порядке, пояснил, что сумма штрафа в настоящее время перечислена административному истцу обратно, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, заказной корреспонденцией направляются при сумме штрафа свыше трех тысяч.

Представитель иного административного ответчика - УФССП России по Свердловской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо - ГУ МВД России по Свердловской области, извещенное о заседании, в суд своего представителя или отзыва по существу административного иска не направило.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦЛФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 сентября 2015г. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении владелец транспортного средства Мицубиси Каризма гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп. В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» акт по делам об административных правонарушениях является исполнительным документом.

Данное постановление поступило на исполнение по средствам электронного документооборота в службу судебных приставов 12 февраля 2016г. в соответствии с соглашением №2/2/1 от 06 апреля 2015г. о порядке электронного документооборота между УФССП России по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области.

Подпунктом 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, или заявлен по истечению срока принудительного исполнения.

Поскольку исполнительный документ содержит все предусмотренные законом сведения, его предъявления к исполнению по средствам электронного документооборота не противоречит законодательству при том, что судебный пристав-исполнитель мог идентифицировать заявителя (взыскателя), двухлетний срок принудительного исполнения не истек, то оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В данном случае судом отмечается, что на момент предъявления к исполнению постановления о взыскании административного штрафа взыскатель – ГУ МВД России по Свердловской области имел возможность и должен был проверить наличие исполнения, чего не сделал. Судебный пристав-исполнитель, получивший исполнительный документ на исполнение, мог и должен был полагать, что на день его предъявления (12 февраля 2016г.) требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕСО по ВАШ ФИО4 от 18 февраля 2016г. на основании указанного постановления о взыскании административного штрафа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Данным постановлением определено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с чч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве»). Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных ч. 14 ст. 30 и ч. 5 ст. 103 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве». В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В частности в силу пп. 2 и 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. К таковым случаям формально постановление по делу об административном правонарушении не относится, вместе с тем, к моменту предъявления такого исполнительного документа к исполнению предусмотренный законом срок для его добровольного исполнения, по сути, истек. Согласно ст. 30.2 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет три дня со дня вручения или получения постановления. В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шести дней со дня вступления постановления в законную силу. По рассматриваемому случаю постановление внесено 21 сентября 2015г., а направлено на принудительное исполнение 12 февраля 2016г.

Вместе с тем, поскольку самими судебным приставом-исполнителем определено о добровольном исполнении требований исполнительного документа в течение суток с момента получения должником копии постановления, то судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять действий по получению информации о вручении корреспонденции должником или воздержаться от совершения мер по принудительному исполнению в течение разумного срока оборота судебной корреспонденции (контрольный срок пересылки почты по городу – региональному центру – три дня, не включая дня приема корреспонденции, исключение нерабочих дней для оплаты штрафа через службу судебных приставов или банк, два банковских дня для перечисления банком на счет службы судебных приставов денежных средств; расчет дней производится со следующего дня, за исключением праздничного дня 23 февраля 2016г.). Однако таковых действий судебный пристав-исполнитель не предпринял, что привело к двойному взысканию административного штрафа.

По акту приема-передачи от 18 февраля 2016г. данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ЕСО по ВАШ ФИО1, которая совершила отправку копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией 19 февраля 2016г. (пятница), принудительное взыскание со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» произведено 24 февраля 2016г. (у суда не имеется сведения о дате направления в электронном виде требования судебного пристава-исполнителя), постановлением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 25 февраля 2016г.

Впоследствии 09 марта 2016г. (дата по уведомлению) УФССП Росси по Свердловской области уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что должником произведено самостоятельное погашение задолженности, а 15 марта 2016г. (по отметке на заявлении) обратилась ФИО3 с заявление о том, что штраф уплачен ею еще 09 февраля 2016г. (чек по операциям ПАО «Сбербанк России»).

При наличии информации о двойном взыскании административного штрафа старший судебный пристав ЕСО по ВАШ письмом от 17 марта 2016г. обратился в УГИБДД по Свердловской области о возврате взысканной суммы.

В материалы административного дела в судебном заседании 02 июня 2016г. представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2016г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление старшего судебного пристава от 30 мая 2016г. об отмене того же постановления (последнее постановление старшего судебного пристава представлено после заседания 02 июня 2016г., когда судом разъяснен порядок отмены постановления). Кроме того, по распоряжению старшего судебного пристава от 24 мая 2016г. по платежному поручению <данные изъяты>. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возращены ФИО3

Однако отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). В данном случае для ФИО3 очевидны неблагоприятные последствия в виде двойного взыскания административного штрафа, а также в учете ее как должника, в отношении которого принудительно исполнены требования исполнительного документа (исполнительное производство окончено по основанию: фактическое исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства).

Положений о том, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства влечет автоматической отмены иных постановлений, принятых по данному исполнительному производству, законодательством об исполнительном производстве не установлено. Исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО3 остается на официальном информационном ресурсе АИС «Исполнительное производство».

Вместе с тем отсутствие отмены постановления об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения исполнительного документа нарушает права и законные интересы гражданина, который исполнил требования исполнительного документа не в ходе исполнительного производства, а до его возбуждения. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрена иная процедура завершения исполнительного производства, в частности – прекращение (а не окончание) исполнительного производства по основанием, предусмотренным ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (в частности – по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным признать незаконным применение судебным приставом-исполнителем до истечения установленного самим судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2016г. об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства и непредоставления срока для добровольного исполнения по вышеизложенным причинам.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению ФИО3 об исполнительном производстве, по ненаправлению в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. Таковые постановления направлены простой корреспонденцией 19 и 25 февраля 2016г. (в течение трех дней со дня принятия постановлений). Обязанности по направлению таковых постановлению исключительно заказной корреспонденцией законодательство об исполнительном производстве не содержит. ФИО3 о наличии исполнительного производства узнала не позднее 14 марта 2016г. (таковая дата указана в ее заявлении к судебному приставу-исполнителю).

Десятидневный срок судебного обжалования суд полагает не пропущенным, поскольку иная достоверная информация, чем предоставленная административным истцом по вопросу получения постановлений пристава, у суда отсутствует.

В соответствии с п. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В данном случае судебный пристав-исполнитель должен в срок вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав административного истца, в частности в надлежащей форме прекратить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным применение судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Деревянных <данные изъяты> мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также незаконным постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2016г. об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов устранить допущенные нарушения прав ФИО3 <данные изъяты>, в частности в надлежащей форме прекратить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева