Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения и возвратить взысканную сумму исполнительского сбора – 3 281 рубль 69 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей получено постановление № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по Постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 573 руб. 47 коп.

Ее жалоба руководителю Трехгорного городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление, оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании Постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора на сумму 1 708 рублей 22 коп.

Иных постановлений административный истец не получала, о наличии исполнительных производств была не осведомлена. О произведенных удержаниях по постановлениям о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 3 281 рубль 69 коп. узнала из справки, выданной Управлением пенсионного фонда РФ.

Полагает, что оспариваемые постановления о взыскании суммы исполнительского сбора, приняты судебным приставом-исполнителем с нарушением положений п. 16 ст. 30, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, поскольку имевшаяся задолженность ей погашена добровольно в полном объеме в 2012 году, кроме того, истек срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования об отмене оспариваемых постановлений поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что суть оспариваемых постановлений заключается в том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскивается по делу о взыскании денежных средств по исполнительному листу, основной долг по которому ей погашен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил действующее законодательство тем, что исполнительский сбор является денежным взысканием с должника и зачисляется в Федеральный бюджет. Несмотря на то, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для взыскания исполнительского сбора не предусмотрен, существует исключение, предусмотренное постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-п.

В указанном постановлении изложена правовая позиция, согласно которой взысканию исполнительского сбора присущи признаки административно-правовой санкции, а поэтому в целях обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что срок для взыскания исполнительского сбора и срок предъявления постановления о взыскании необходимо исчислять в соответствии с ч. 7 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также ч. 1 и ч. 3 ст. 31.9 КоАП РФ.

То есть срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Эта позиция Конституционного суда РФ наряду с иными нормативными документами изложена в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, где также предусмотрен срок – один год для предъявления ко взысканию исполнительского сбора, после оплаты долга.

Полагает, что срок для взыскания исполнительского сбора пропущен, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что срок к предъявлению постановлений ко взысканию исполнительского сбора пропущен, поскольку основное производство окончено в 2012 году, а постановление о взыскании с нее исполнительского сбора вынесено 15.02.2016 года. Считает, что исполнительное производство в отношении нее окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, так как сумма основного долга погашена в ДД.ММ.ГГГГ году, полагает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки, отводов составу суда, не представила.

Заинтересованное лицо – Начальник Трехгорного городского отдела службы судебных приставов старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что срок взыскания исполнительского сбора является не более года с момента окончания исполнительного производства. В данном случае исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в ДД.ММ.ГГГГ года. Основное исполнительное производство о взыскании суммы основного долга, окончено в феврале 2016 года. Основанием для окончания исполнительного производства послужило уведомление из УПФ России в г. Трехгорном о том, что задолженность погашена в полном объеме. До получения данных сведений у судебного пристава отсутствовали основания полагать, что с административного истца долг был взыскан.

Относительно исполнительского сбора, административный истец полагает, что она не должна его оплачивать, однако исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение решения суда. Административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, долг не погашен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в производстве Трехгорного городского отдела судебных приставов в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО7, и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО8

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, требования указанных исполнительных документов ФИО1 не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании исполнительского сбора в размере 7% - 1 573 руб. 47 коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании исполнительского сбора в размере 7% - 1 708 руб. 30 коп.

Как следует из ответа УПФР в г.Трехгорном на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3, указанные суммы исполнительского сбора с должника ФИО1 не удержаны.

При указанных обстоятельствах, суд находит не обоснованным довод административного истца о пропуске годичного срока для взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор взыскан в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке должником не оспорены.

Из пояснений ФИО1 следует, что обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих добровольно исполнить решение суда в установленный 5-дневный срок не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения и возвратить взысканную сумму исполнительского сбора – 3 281 рубль 69 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий