Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Восход» к прокурору <адрес> о признании незаконным решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Восход» (далее – СПК РК «Восход») обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес>, и.о. прокурора <адрес>ФИО4 о признании незаконным решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязании прокурора <адрес> отменить решение и.о. прокурора <адрес>ФИО4 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора <адрес>ФИО4 вынесено решение о проведении проверки № в отношении СПК РК «Восход».

Основываясь на положениях ст.ст. 21, 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании", указанное решение административный истец полагает незаконным, так как оно принято при отсутствии к тому законных оснований и без уведомления проверяемого юридического лица о проводимой проверке.

В соответствии с ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По ходатайству административного ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен прокурор <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца СПК РК «Восход» - Орёл Д.С. исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным решение прокурора <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил суду, что в результате проводимой проверки, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность рыболовецкой бригады СПК РК «Восход», вылов рыбы не осуществлялся.

Заместителя прокурора <адрес>ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как оспариваемое решение о проведении проверки вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Предоставил суду письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя второго административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов разрешаются в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями

Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч.3). Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (ч.15).

Возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Вместе с тем, хотя в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-КГ16-2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора <адрес>ФИО4 вынесено решение о проведении проверки № в отношении СПК РК «Восход».

В качестве основания проверки указан приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании".

Проверка проведена в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было доведено до бригадира рыбаков СПК РК «Восход» ФИО2

В СПК РК «Восход» решение о проведении проверки поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы

Кроме того судом установлено, что оспариваемым решением о проведении проверки были созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ был отвлечен от производственного процесса бригадир рыбаков ФИО2, деятельность рыболовецкой бригады СПК РК «Восход» была прекращена, вылов рыбы не осуществлялся, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему административному делу у суда отсутствуют.

Согласно ст.59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1). В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

В силу ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Прокурором <адрес> не представлено суду достаточных доказательств поступления к нему информации о фактах нарушения законов административным ответчиком или о наличии иных сведений, которые бы могли являться основанием для принятия оспариваемого решения о проведении прокурорской проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о проведении проверки принято при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем является незаконным.

Указание в качестве основания для проведения проверки приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании", требованиям ч.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствует, так как данный приказ прямого указания на проведение проверки в отношении юридического лица - административного истца не содержит.

Более того, п.3.12 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" прямо предписывает при осуществлении надзора в отношении хозяйствующих субъектов - природопользователей исходить из принципа недопустимости подмены функций органов контроля (надзора), а также создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В данном случае решение о проведении проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, а до сведения руководителя решение было доведено только ДД.ММ.ГГГГ (после окончания проверки), в связи чем суд приходит к выводу о нарушении прокурором <адрес> Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Тот факт, что решение о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было доведено до бригадира рыбаков СПК РК «Восход» ФИО2, на вывод суда о не уведомлении СПК РК «Восход» о проводимой проверки не влияет, так как ФИО2 не является уполномоченным представителем проверяемой организации.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что на основании приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" ранее прокурорская проверка уже проводилась (решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ) и прокурором доказательств наличия исключительных случаев, определенных ч.12 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве оснований для проведения повторной проверки, суду не представлено.

Действующее законодательство Российской Федерации не наделяет прокурора полномочиями на принятие решений о проведении проверок исключительно по своему усмотрению, произвольно и при отсутствии к тому законных оснований.

На основании изложенного административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Восход» к прокурору <адрес>, прокурору <адрес> о признании незаконным решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ – удовлетворить.

Признать незаконным решение прокурора <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО3

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья ФИО3