Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасаров А.А., при секретаре судебного заседания Гаджиметове Г.Д., с участием представителя административного ответчика начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Ростовской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по РО») - Гусяковой Ю.Н., ведущего бухгалтера указанного учреждения - Рахмановой Р.В., представителя командира войсковой части №00000<данные изъяты> Урсула Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-72/2019 по заявлению военнослужащего войсковой части №00000<данные изъяты> Мироненко Альбины Алексеевны об оспаривании действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО», связанных с порядком компенсации командировочных расходов и согласования проекта приказа о денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

установил:

Мироненко обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просила:

- признать незаконным действия начальника 1 отделения (финансовый расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по РО», связанных с отказом в компенсации командировочных расходов, в размере 11 707 рублей 76 копеек;

- признать незаконным действия начальника 1 отделения (финансовый расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по РО», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части №00000 о денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха;

- возложить на начальника 1 отделения (финансовый расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по РО» обязанность компенсировать командировочные расходы в размере 11 707 рублей 76 копеек и согласовать проект приказа командира войсковой части №00000 о денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха;

- взыскать с 1 отделения (финансовый расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по РО» судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении указала, что проходит военную службу в должности <...>. На основании распоряжения начальника штаба Южного военного округа от 6 июля 2018 г. № <данные изъяты> в целях обеспечения выполнения специальных задач в составе группировки войск Министерства обороны Российской Федерации она в период с 30 октября по 14 декабря 2018 г. находилась в служебной командировке в воинской части, дислоцированной в <адрес>. При этом с 31 октября по 13 декабря 2018 г. она привлекалась к выполнению мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В январе 2019 г. ФКУ «УФО МО РФ по РО» ей отказало в компенсации командировочных расходов, так как в указанный период нахождение в воинской части, дислоцированной в ином населенном пункте, не считается служебной командировкой, а в согласовании проекта приказа командира войсковой части №00000 о денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха отказано, поскольку не представлены приказы о ее привлечении к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Представитель административного ответчика начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО» в судебном заседании требования административного искового заявления не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование пояснив, что Мироненко не положена компенсация командировочных расходов, поскольку ее направление из войсковой части №00000 в войсковую часть №00000, дислоцированную в ином населенном пункте, не является служебной командировкой, поскольку в указанную воинскую часть она была направлена временно, а также исполняла те же должностные обязанности, что и в войсковой части №00000. Что касается отказа в согласовании проекта приказа командира воинской части о денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, то ФКУ «УФО МО РФ по РО» не могло его согласовать, так как в финансовый орган не представлялись приказы о привлечении Мироненко к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Административный ответчик ведущий бухгалтер в судебном заседании требования административного истца не признала и просила в удовлетворении отказать по основаниям изложенным представителем начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО».

Представитель командира войсковой части №00000 в судебном заседании пояснил, что направление военнослужащей войсковой части №00000<данные изъяты> Мироненко в войсковую часть №00000, дислоцированную в ином населенном пункте, в период с 13 октября по 14 декабря 2018 г. является служебной командировкой.

Административный истец и административный ответчик начальник ФКУ «УФО МО РФ по РО» и заинтересованное лицо командир войсковой части №00000 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО», ведущего бухгалтера указанного учреждения и представителя командира воинской части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии телеграмм начальника штаба Южного военного округа от 6 июля 2018 г. за исх. № <данные изъяты> и войсковой части №00000 от 19 октября 2018 г. Мироненко с 31 октября 2018 г. в целях обеспечения качества выполнения специальных задач в составе группировки войск (сил) Министерства обороны Российской Федерации, привлекаемых к проведению контртеррористической операции откомандирована в распоряжение командира войсковой части №00000 в качестве <данные изъяты>.

Из выписок из приказов командира войсковой части №00000 от 25 октября 2018 г. № 201, 28 ноября 2018 г. № 224, 14 декабря 2018 г. № 236, копии командировочного удостоверения от 25 октября 2018 г. за исх. № 1261 следует, что Мироненко с 30 октября по 14 декабря 2018 г. находилась в командировке в войсковой части №00000.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №00000 от 31 октября 2018 г. № 415, 10 декабря 2018 г. № 465 Мироненко с 1 ноября по 13 декабря 2018 г. поставлена на продовольственное обеспечение.

Из копий электронных билетов и кассовых чеков от 31 октября и 13 декабря 2018 г., а также авансового отчета от 21 декабря 2018 г. следует, что Мироненко понесла расходы по прибытию из войсковой части №00000 в войсковую часть №00000 и обратно денежные средства в размере 11 707 рублей 76 копеек.

Согласно справке начальника штаба оперативной группы Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. следует, что Мироненко в период с 31 октября по 13 декабря 2018 г. выполняла специальные задачи по проведению контртеррористических операций без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Из копии проекта приказа командира войсковой части №00000 следует, что Мироненко на основании рапорта от 20 декабря 2018 г., необходимо произвести выплату денежной компенсации вместо положенных дополнительных суток отдыха, в связи с привлечением к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с 31 октября по 13 декабря 2018 г.

Согласно реестру № 2 от 23 января 2019 г. Мироненко отказано в компенсации командировочных расходов, так как в соответствии с подп. «е» п. 125 Порядка не считается командировкой поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты.

Из сообщения ФКУ «УФО МО РФ по РО» от 5 февраля 2019 г. следует, что проект приказа командира войсковой части №00000 возвращен, поскольку к нему не приложенны выписки из приказов командира воинской части о привлечении Мироненко к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них периодов проведения мероприятий.

Согласно п. 3 Инструкции о планированиях служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г., под служебными командировками понимается направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец по решению органа военного управления направлена, в период с 30 октября по 14 декабря 2018 г., т.е. на определенный срок для выполнения конкретного служебного задания, без возможности ежедневного возвращения к месту жительства, то суд приходит к выводу, что Мироненко в указанный период находилась в служебной командировке, в связи с чем она имеет право на возмещение командировочных расходов.

В связи с изложенным суд считает, что для восстановления прав административного истца необходимо возложить на начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО» обязанность повторно рассмотреть вопрос о компенсации Мироненко командировочных расходов.

В связи с чем административное исковое заявление в части признания незаконными действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО», связанных с отказом в компенсации командировочных расходов подлежит удовлетворению.

Административное исковое заявление в части возложения на начальника 1 отделения (финансовый расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по РО» обязанности компенсировать командировочные расходы в размере 11 707 рублей 76 копеек суд считает, что не подлежит удовлетворению, поскольку административным ответчиком при отказе в компенсации командировочных расходов Мироненко не проверялись документы, подтверждающие данные расходы, а суд не может подменять уполномоченный орган осуществляющий принятие решения о компенсации указанных расходов.

Что касается административного искового заявления в части признания незаконным действий начальника 1 отделения (финансовый расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по РО», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части №00000 о денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, а также возложении на указанное должностное лицо обязанности согласовать данный проект приказа, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» (далее - Порядок) военнослужащим, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха выплачивается денежная компенсация за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что производить выплату денежной компенсации одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании: приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий; приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп о привлечении военнослужащих к выполнению задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена в соответствии с законодательством Российской Федерации к зоне вооруженного конфликта, с указанием периодов (времени) фактического выполнения военнослужащими задач в указанных условиях; приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковой частью №00000 к проекту приказа командира воинской части, направленном в ФКУ «УФО МО РФ по РО» о выплате Мироненко денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха не приложены приказы, предусмотренные п. 2 Порядка, то суд приходит к выводу, что у финансового органа отсутствовали основания для согласования проекта приказа командира воинской части.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Так как административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с ФКУ «УФО МО РФ по РО» надлежит взыскать в пользу Мироненко уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявление Мироненко Альбины Алексеевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», связанные с отказом в компенсации командировочных расходов.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в течении месяца со дня получения вступившего в законную силу решения суда в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос о компенсации Мироненко Альбине Алексеевне командировочных расходов, понесенных ею в период с 30 октября по 14 декабря 2018 г.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Мироненко Альбины Алексеевны 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров