Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.А.Е. к Отделу судебных приставов по Лахденпохскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К.Е.А., приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 15.06.2018. 15 июня 2018 года по данному исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление от 26.10.218 о передаче арестованного имущества на торги, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное по договору залога имущество № от 24.03.2016 – земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство индивидуального жилого, адрес объекта: <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену земельного участка с КН № в размере 341600 руб., жилого дома 4320000 руб., направив вырученную сумму от реализации указанного имущества, в счет исполнения обязательства ООО «Строительная компания ИКС» по договору аренды от 01.01.2015 №, соглашение от 24.03.2016 о погашении задолженности по договору аренды от 01.05.2015, дополнительного соглашения № от 01.06.2016 к соглашению от 24.03.2016, заключенных между ООО «Загородная» и ООО «Строительная компания ИКС», установленного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017, в котором в пользу ООО «Загородная 9» взыскана задолженность с ООО «Строительная компания ИКС» в размере 1262080,62 руб. по договору аренды, 700000 руб. – неустойка, 12725 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 435490,96 руб. – неустойка по соглашению сторон о погашении задолженности, 37059 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Данное постановление было получено административным истцом 05.02.2018. Истец полагает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями. Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание требования закона о сроке достоверности отчета (6 месяцев). После окончания судебного спора, сроков рассмотрения дела и проводимой экспертизы, судебный пристав-исполнитель обязан провести новую оценку имущества.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика от 26 ноября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, приостановить исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель К.Е.А., действуя также по доверенностям в интересах административного ответчика - Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району, и третьего лица – УФССП России по Республике Карелия, возражал против удовлетворения административного иска, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал следующее.

15.06.2018 на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный лист серии ФС № от 07.06.2018. Указанный исполнительный документ был проверен на соответствие его требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена в адрес сторон исполнительного производства. В связи с тем, что указанный исполнительный документ предполагает обращение взыскания на заложенное имущество, 19.07.2018 был составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) указанное в исполнительном документе. С учетом того, что начальная стоимость заложенного имущества определена судебным актом при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого выдан исполнительный документ, 19.07.2018 вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Указанные процессуальные документы (акты о наложении ареста от 19.07.2018) были направлены в адрес сторон исполнительного производства. Должник данные документы не получил, в связи с чем направленная корреспонденция была возвращена в ОСП по Лахденпохскому району. С учетом того, что были предприняты все меры по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, о произведенном аресте имущества, об оценке арестованного имущества 26.10.2018, в соответствии с главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с данным постановлением, на торги передано арестованное имущество, стоимость которого указана в соответствии с постановлением об оценке арестованного имущества. Довод административного истца о том, что судебный пристав не привлек специалиста для оценки арестованного имущества, поскольку истек 6 месячный срок действия оценки объектов недвижимого имущества, является ошибочным, так как оценка имущества должника по исполнительному производству, установленная судебным решением, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества. Вопрос о правомерности установления начальной стоимости подлежащего реализации земельного участка в рамках настоящего дела рассмотрен быть не может. Постановление о передаче имущества на торги от 26.10.2018 права и законные интересы истца не нарушает, начальная продажная стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для проведения самостоятельной оценки имущества. При этом считал, что срок обжалования постановления административным истцом не пропущен.

Заинтересованные лица – представители МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Строительная компания ИКС» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений не направляли.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Загородная, 9», по доверенности С.О.О., в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Согласно отзыву полагали, что административный истец пропустил срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Считают, что доводы административного истца, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Учитывая, что начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, была определена решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21.11.2017 и апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15.05.2018, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для проведения самостоятельной оценки имущества с привлечением оценщика согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ и определения иной цены спорного имущества, нежели той, что была установлена вступившим в законную силу решением суда. Полагают, что действия административного истца направлены на затягивание процесса реализации имущества по решению суда через торги, на злоупотребление им процессуальными правами.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено.

Решением Лахденпохского районного суда от 21.11.2017, вступившим в законную силу 15.05.2018, по делу №, удовлетворен иск ООО «Загородная,9» к Г.А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., жилой дом, площадью 229,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>. Также решением определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: земельного участка, с кадастровым номером №, в сумме 341 600 рублей, жилого дома, площадью 229,9 кв.м, с кадастровым номером №, в сумме 4 320 000 рублей. С Г.А.Е. в пользу ООО «Загородная,9» взысканы судебные расходы в сумме 23230 рублей по оплате истцом государственной пошлины.

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лахденпохскому району К.Е.А. в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от 07.06.2018, выданным Лахденпохским районным судом Республики Карелия на основании вышеуказанного решения, в отношении должника Г.А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>К.Е.А. вынесен Акт о наложении ареста на имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 229,9 кв.м, с кадастровым номером №. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ указана предварительная оценка указанного заложенного имущества, а именно: земельного участка – 341600 рублей; жилого дома – 4320000 рублей.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лахденпохскому району К.Е.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, из которого следует, что К.Е.А. установлена цена арестованного по акту описи имущества от 19.07.2018 на основании вступившего в законную силу решения Лахденпохского районного суда от 21.11.2017, по делу №, то есть: земельного участка – 341600 рублей; жилого дома – 4320000 рублей.

Все вышеуказанные документы направлены К.Е.А. должнику Г.А.Е. по месту регистрации.

07.09.2018 и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава К.Е.А. направлена заявка на торги арестованного имущества.

26.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя К.Е.А. арестованное имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 229,9 кв.м, с кадастровым номером №, передано на реализацию на открытых торгах в МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия, проводимых в форме аукциона. Согласно постановлению общая стоимость данного имущества, находящегося в залоге, составляет : земельного участка – 341600 рублей; жилого дома – 4320000 рублей.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление от 26.10.2018 получено Г.А.Е. 05.02.2019, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем, заявление об обжаловании данного постановления поступило в Лахденпохский районный суд 11.02.2019, в связи с чем процессуальный срок обжалования Г.А.Е. не пропущен.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) » принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП, обращение взыскания на залог имущества произведено в судебном порядке, начальная продажная цена определена судом, а оценка имущества, установленная судебным решением, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества, оснований для признания постановления от 26.10.2018 по основаниям, изложенным административным истцом, у суда не имеется.

Довод административного ответчика на нарушения судебным приставом-исполнителем п.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», во внимание не принимается, в данном случае, указанная норма закона применению не подлежит, поскольку обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего отношения в сфере исполнительного производства, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имел правовых оснований для проведения самостоятельной оценки имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя К.Е.А. незаконным, не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным, суд также не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования в части обязания приостановить исполнительное производство.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Г.А.Е. к Отделу судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К.Е.А., приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 26 марта 2019 года.