Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> РД о частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> РД о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав, что после освобождения из мест лишения свободы он добросовестно соблюдает установленные административные ограничения, положительно характеризуется по месту жительства. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием официальной работы по месту его жительства, ему необходимо выехать на заработки за пределы <адрес>, чему препятствуют установленные административные ограничения. В этой связи просит отменить такие виды административных ограничений, как запрет пребывания вне жилого дома, являющегося местом жительства, в период с 23:00 часов до 06:00 часов, и запрет выезда за установленные судом пределы муниципального образования.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, участие своего представителя не обеспечил, об отложении не просил. До начала судебного разбирательства обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дело без его участия, в связи с чем суд в силу ст. 272 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО5, выступая в судебном заседании, с доводами заявления не согласился, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ФИО1 за период административного надзора неоднократно привлекается к административной ответственности, в том числе, за нарушение административных ограничений, установленных судом.

<адрес> РД ФИО2 М.Р. в своем заключении также возражал против отмены в отношении заявителя оспариваемых ограничений, указав на незначительный срок отбытия заявителем установленных судом административных ограничений, что делает вывод об исправлении ФИО1 преждевременным, отсутствуют объективные данные, что заявитель пытался трудоустроиться по месту жительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении требований, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно п.28 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 данного Федерального закона).

Обязательным условием для принятия судом решения о частичной отмене административных ограничений является то, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Обязанность доказывания указанных юридически значимых обстоятельств в силу ч.2 ст.272 КАС РФ, лежит в данном случае на поднадзорном лице.

При этом по смыслу закона отмена административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, а соблюдение административных ограничений не является само по себе безусловным основанием для отмены какого-либо административного ограничения.

Суд может удовлетворить заявление, если установит, что частичная отмена административных ограничений негативно не повлияёт на дальнейшее поведение поднадзорного лица либо не снизит профилактическое воздействие административного надзора. Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N64 суд принимает решение с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений

Судом установлено, что по приговору Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях ФИО1 признан особо опасный рецидив преступлений.

Решением Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет и на период административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрета на выезд за пределы <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по избранному месту жительства, расположенному по адресу: РД, <адрес>, был поставлен на профилактический учет и с этой даты начал исчисляться срок административного надзора. Срок административного надзора ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату судебного разбирательства по настоящему делу срок административного надзора не истек.

Из представленной в материалы дела характеристики с места жительства ФИО1 следует, что последний характеризуется положительно, в общении вежлив и внимателен, конфликтные ситуации не создавал, спиртными напитками не злоупотребляет.

Вместе с тем, сама по себе одна лишь положительная характеристика по месту жительства не может быть признана безусловным и достаточным основанием для смягчения административных ограничений.

Напротив, за истекший период административного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, при этом по одному из них за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Кроме того, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, на территории <адрес> РД, хотя согласно возложенным на него административным ограничениям, он не имел права выезжать за пределы муниципального образования <адрес> РД, тем самым нарушил установленные ограничения.

Наряду с этим, суд полагает, что ФИО1 не представил достоверных доказательств, подтверждающих необходимость его выезда с места жительства или регистрации, в том числе трудовой договор, который бы свидетельствовал о принятии его на работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ФИО1 не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, Доказательств, что данное ограничение препятствует его трудоустройству, в том, числе, на работу в ночное время, материалы дела не содержат.

В связи с чем, ФИО1 не лишен возможности обратиться в ОМВД России по <адрес> РД за разрешением на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Сведений о том, что ФИО1 обращался в органы полиции с соответствующим заявлением и в этом ему было отказано, суду им не представлено, не подтверждены они и в судебном заседании.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за время административного надзора свидетельствует о недобросовестном соблюдении им административных ограничений, что, в свою очередь, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и достижении целей административного надзора.

При этом, даже при наличии положительных характеризующих данных на ФИО1, а также иных имеющихся в материалах дела сведений о нем, на данный момент нет оснований для смягчения в отношении указанного лица административного надзора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, учитывая личность административного истца, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его поведение в период отбывания наказания, незначительный период после его освобождения, привлечение его к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что частичная отмена административных ограничений в настоящее время не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, суд полагает частичную отмены административных ограничений ФИО1 преждевременным.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по <адрес> РД о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Унцукульский районный суд РД в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судом решения.

Председательствующий А.А. Испагиев