Гражданский кодекс часть 1

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при помощнике судьи Дзюбенко Т.И. и секретаре судебного заседания Баграмяне А.Ю., с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителей командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации – подполковника юстиции ФИО5 и капитана юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-72/2021 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, порядком перевода на нижестоящую должность и отказе в передаче рапорта об увольнении на рассмотрение в аттестационную комиссию,

установил:

Поляков обратился в суд с заявлением в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника штаба – заместителя командира воинской части. При этом 25-26 января 2021 г. была проведена внезапная проверка боевой готовности указанной воинской части, по результатам которой войсковая часть № получила оценку «Не готова».

По фактам выявленных недостатков при данной проверке, было проведено служебное разбирательство, утвержденное 1 марта 2021 г. командующим Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – СКО ВНГ России), по результатам которого Поляков был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом данного должностного лица от 4 марта 2021 г. № 100 в виде снижения в воинской должности и приказом от 2 апреля 2021 г. № 33 л/с, изданном в порядке реализации приказа от 4 марта 2021 г., назначен на низшую воинскую должность старшего помощника начальника группы взаимодействия с оперативным штабом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь).

Кроме того, 1 февраля 2021 г. Поляков по команде обратился с рапортом к командующему СКО ВНГ России об увольнении его по собственному желанию, который был возращен без рассмотрения на заседании аттестационной комиссии СКО ВНГ России.

Полагая, что вышеуказанные действия, выводы служебного разбирательства и приказы административного ответчика нарушают его права, Поляков просил суд признать их незаконными, обязать командующего СКО ВНГ России отменить приказы от 4 марта и 2 апреля 2021 г., выводы служебного разбирательства, утвержденного 1 марта 2021 г., а также обязать административного ответчика рассмотреть установленным порядком его рапорт об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании административный истец и его представитель Слабоус вышеуказанные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители командующего СКО ВНГ России Моргун и ФИО6 в суде просили в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что Поляков, как начальник штаба войсковой части №, непосредственно отвечал за состояние боевой готовности воинской части, и допущенные им упущения в служебной деятельности привели к снижению уровня боевой готовности воинской части. В связи с изложенным командующий СКО ВНГ России, в рамках имеющихся у него полномочий, правомерно привлек ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доводы сторон и показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 96 и 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник штаба в мирное и военное время, в том числе отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность, за успешное выполнение боевых задач, за планирование боевой подготовки, за подготовку штаба и подразделений, обеспечивающих управление.

Начальник штаба обязан:

- организовывать работу штаба и повседневно руководить ею, согласовывать работу начальников родов войск и служб;

- постоянно знать истинное положение в подразделениях и их состояние, а также контролировать ход выполнения поставленных им задач;

- разрабатывать и проводить в жизнь план боевой и мобилизационной готовности;

- организовывать связь, проверять состояние и боевую готовность средств связи, разрабатывать мероприятия по скрытому управлению и осуществлять контроль за их выполнением, внедрять средства автоматизации управления;

- своевременно представлять в вышестоящий штаб необходимые донесения, обеспечивая полноту и объективность докладываемых сведений.

Аналогичные по своему содержанию обязанности также закреплены в рамках должностных обязанностей начальника штаба – заместителя командира войсковой части №, с которыми ознакомлен Поляков.

Как видно из материалов служебного разбирательства, а также выписки из акта внезапной проверки боевой готовности войсковой части №, в период с 25 по 26 января 2021 г. была проведена внезапная проверка, по результатам которой воинская часть получила оценку «Не готова».

При этом указанная оценка была поставлена ввиду наличия множества недостатков как при изучении документации в рамках данной проверки, так и при проверке действий воинских должностных лиц войсковой части №.

В частности, не были согласованы между собой по задачам, месту и времени их выполнения мероприятия боевой готовности в планах первоочередных мероприятий должностных лиц части, многочисленная документация требовала уточнения и переработки, донесения и сводки разрабатывались после дополнительных указаний, личный состав не был в полном объеме экипирован (не были загружены боеприпасы в штатной укупорке), связь в колоннах не была организована, решение на выполнение боевого задания было принято с превышением установленного срока на 13 часов.

Вышеизложенные нарушения, свидетельствующие о снижении уровня боевой готовности воинской части, были допущены в том числе ввиду нарушения ФИО3 положений ст. 96 и 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ненадлежащего контроля с его стороны за разработкой документов боевой готовности, качества проведения уточнения, организации работы пункта управления при переводе с мирного на военное время.

Согласно ст. 72 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, командующие войсками военного округа имеют право снижать в воинской должности офицеров от командиров батальонов, им равных и ниже.

При этом статьей 97 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что таковое дисциплинарное взыскание исполняется без согласия военнослужащего.

Приказом командующего СКО ВНГ России от 4 марта 2021 г. № 100 Поляков был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности и приказом от 2 апреля 2021 г. № 33 л/с, изданном в порядке реализации приказа от 4 марта 2021 г., назначен на низшую воинскую должность старшего помощника начальника группы взаимодействия с оперативным штабом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю.

Допрошенный по вышеуказанному поводу в качестве свидетеля офицер управления СКО ВНГ России полковник ФИО7 полностью подтвердил все изложенные в акте и материалах разбирательства недостатки, а также показал, что многие документы, которые представлялись должностными лицами войсковой части № в ходе внезапной проверки боевой готовности, дорабатывались и представлялись после напоминаний.

Также свидетель ФИО7 показал, что ранее уже осуществлял аналогичные проверки в войсковой части № и на ряд недостатков, выявленных 25-26 января 2021 г., лично ранее обращал внимание должностных лиц части, в том числе ФИО3.

Согласно Наставлению по боевой готовности войск национальной гвардии Российской Федерации, вышеуказанные недостатки существенно влияют на оценку боевой готовности части, в связи с чем комиссией таковая готовность была оценена как «Не готова». В частности, неорганизация связи, формальное ведение ведомостей контроля, несвоевременное и ненадлежащее планирование выполнения боевой задачи – марша в населенный пункт, как и необеспечение боеприпасами, автоматически приводит к выставлению таковой итоговой оценки, а формулировка недостатков также взята из данного Наставления.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о законности и обоснованности как выводов заключения по материалам разбирательства, утвержденного 1 марта 2021 г., в части, касающейся административного истца, так и приказов о привлечении ФИО3 к ответственности и о его переводе на низшую воинскую должность, а требования ФИО3 считает подлежащими отказу в удовлетворении.

При принятии данного решения суд учитывает то обстоятельство, что приказ от 4 марта 2021 г. № 100 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то должностным лицом и в установленные сроки.

При этом утверждение стороны административного истца о нарушении сроков привлечения ФИО3 к ответственности, так как приказ о его непосредственном переводе был издан 2 апреля 2021 г. суд считает основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку данный приказ не является приказом о привлечении к ответственности, а издан в порядке реализации приказа от 4 марта 2021 г.

Одновременно суд также обращает внимание, что Положение о порядке прохождения военной службы не содержит запрета на реализацию такого взыскания, как снижение в воинской должности, путем назначения на низшую воинскую должность в иную воинскую часть в масштабах одного округа.

На данный вывод суда не влияет утверждение стороны административного истца о несогласии с рядом указанных в акте недостатков и непонимании их сути, со ссылкой на показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника штаба войсковой части №ФИО1, поскольку таковое утверждение противоречит акту проверки, материалам разбирательства, показаниям свидетеля ФИО2, а также письменным объяснениям в рамках проведенного разбирательства командира воинской части ФИО8, который в полном объеме признал все недостатки и выводы разбирательства, пояснив о причинах допущенных нарушений в том числе слабым контролем с его стороны, а также со стороны начальника штаба ФИО3.

При этом суд также учитывает, что в копии журнала учета результатов проверок боевой готовности войсковой части №, лично ФИО3 и ФИО1 ранее выявлялся ряд недостатков (несогласованность в планах мероприятий должностных лиц), которые впоследствии были отражены в акте проверки боевой готовности.

Что же касается представленных стороной истца копий ряда документов, которые якобы подтверждают выполнение ряда мероприятий при проверке боевой готовности, то указанные документы также не влияют на вывод суда, поскольку не содержат сведений о действительных датах их изготовления, а также о том, что данные документы своевременно представлялись проверяющим лицам. При этом в ходе разбирательства по результатам проверки боевой готовности воинской части ФИО3 неоднократно предлагалось дать свои пояснения, от чего административный истец отказался.

Несогласие же административного истца с выводами разбирательства, со ссылкой на то обстоятельство, что ему в вину поставлена не организация ряда мероприятий, суд также считает ошибочным, поскольку Поляков привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений ст. 96 и 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, которыми прямо предусмотрена ответственность начальника штаба в том числе за постоянную боевую и мобилизационную готовность, за успешное выполнение боевых задач; за планирование боевой подготовки; за подготовку штаба и подразделений, обеспечивающих управление.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий командующего СКО ВНГ России, связанных с привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать. При этом суд учитывает, что определение меры ответственности за совершение дисциплинарного проступка отнесено к компетенции соответствующего должностного лица.

Что же касается требования ФИО3 о признании незаконными действий, связанных с нерассмотрением его рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию, то суд приходит к следующим выводам.

Из рапорта ФИО3 от 1 февраля 2021 г. следует, что он обратился об увольнении с военной службы по собственному желанию, в связи с чем командиром войсковой части № 5 марта 2021 г. был оформлен аттестационный лиц, и за исх. № от 9 марта 2021 г. данные документы были направлены в адрес командующего СКО ВНГ России.

Из сопроводительного письма от 14 мая 2021 г. видно, что вышеуказанный документы в отношении ФИО3 были возвращены без реализации, поскольку в них не усматривалось наличия каких-либо уважительных причин к досрочному увольнению по данному основанию, а также в связи с тем, что Поляков переведен к новому месту прохождения военной службы.

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку решение вопроса об увольнении ФИО3 с военной службы по собственному желанию было отнесено к компетенции командующего СКО ВНГ России, а самим административным истцом помимо формулировки, предусмотренной п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», никаких причин увольнения по данному основанию указано не было, то действия административного ответчика являются законными и обоснованными, а требования ФИО3 в данной части также подлежат отказу в удовлетворении.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что нерассмотрение данного рапорта прав ФИО3 не нарушает, поскольку он переведен к новому месту службы, где вправе обратится с аналогичным заявлением при наличии такового желания.

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, об оспаривании действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, порядком перевода на нижестоящую должность и отказе в передаче рапорта об увольнении на рассмотрение в аттестационную комиссию, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко

Мотивированное решение составлено 6 июля 2021 г.