Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО2 в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей территориального подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных служб, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными бездействия в части своевременного принятия мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро», Общество) через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме направило в Ногликский районный суд Сахалинской области иск к начальнику отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО2 (далее – начальник ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2), судебному приставу-исполнителю ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – УФССП России по Сахалинской области), в котором указало, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – ОСП по Ногикскому району) находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области в отношении должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся у истца данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение судебного решения. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но в течение длительного времени не предпринимал существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения. Так, судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, а также сведения о нахождении должника на регистрационном учете в органах службы занятости населения. Более того, должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника на какое-либо имущество. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона, тогда, как закон не содержит такого понятия ограничения и позволяет судебному приставу-исполнителю получать информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

Далее административным истцом указано, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника предложение указать имущество, на которое он (должник) просит обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, исходя из минимального совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 носят формальный характер, а начальник ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2 надлежащим образом не осуществляет контроль за деятельностью подчиненных ей работником территориального подразделения.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2 в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей отделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных служб; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несвоевременного направления процессуальных документов, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов (Росгвардии, Россреестра, отделов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения), в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 и ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов (Росгвардии, Россреестра, отделов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения).

На административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в общей сумме 10 200 рублей, которое было включено в состав сводного исполнительного производства №, в рамках которого были сделаны все перечисленные административным истцом запросы в Росгвардию, Россреестр, отдел ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службы занятости населения. На все направленные запросы были получены ответы. Кроме этого, все процессуальные документы, которые в соответствии с законом необходимо направлять сторонам исполнительного производства, были направлены взыскателю своевременно, поскольку у НАО «Первое коллекторское бюро» оформлена подписка на рассылку электронных копий постановлений и иных процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства. В связи с изложенным, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила суд отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска (л.д. №).

Представитель административного истца - НАО «Первое коллекторское бюро», административные ответчики – начальник ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Сахалинской области, а также заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и судебных расходов в общей сумме 10 200 рублей (л.д. №, №). Копия этого постановления направлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 НАО «Первое коллекторское бюро» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и судя, по списку рассылки, доставлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих исполнительных производств, присоединено к исполнительному производству №, его копия направлена взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. №).

В рамках сводного исполнительного производства, в составе которого находится и спорное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно направлялись запросы в Росгвардию, Россреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, от которых на запросы должностного лица получены соответствующие ответы, которые свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 какого-либо имущества, за счет которого мог бы быть принудительно исполнен судебный акт, вынесенный в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. №, №, №, №).

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на её запрос получен ответ из органа ЗАГСа об отсутствии государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака» ФИО1(л.д. №).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не произвела действия, реально направленные на взыскание задолженности, а начальник ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2 надлежащим образом не осуществляла контроль за подчиненным ей работником, является необоснованными.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд, разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах предоставленной ей компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем контроле начальника ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 за действиями подчиненного ей судебного пристава-исполнителя ФИО3

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии бездействия начальника ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2 в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей территориального подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных служб, и об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО2 о признании незаконным бездействия в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей территориального подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных служб, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными бездействия в части своевременного принятия мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2022 года.

Председательствующий З.А.Антипова