Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО2 с участием заинтересованного лица администрации МО «Черняховский городской округ» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 02 августа 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18049/19/39022-ИП от 02 апреля 2019 года о взыскании с него расходов на совершение исполнительских действий по сносу самовольных строений в размере 194 000 рублей в пользу взыскателя, и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Черняховского городского суда от 10 сентября 2018 года постановлено снести принадлежащие ему самовольные строения

- нежилое здание площадью 258,9 кв.м., возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 116,2 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 100 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

а также принадлежащее ему и его супруге ФИО4 нежилое здание площадью 86,8 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Полагает, что снос указанных строений был осуществлен в нарушение положений п.4 ст. 107, п.5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку с ним, как с собственником земельного участка, судебные приставы не согласовали снос, не уведомили о подрядной организации, которая будет выполнять данный вид работ. Судебный пристав – исполнитель 20.05.2019 уведомил его о том, что снос строений на его земельном участке будет осуществлен 24 мая 2019 года, а фактически снос был осуществлен 22 мая 2019 года, чем лишили его права на урегулирования вопроса о сносе строений. Также в нарушение п.5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему не был представлен акт о сносе на ознакомление.

Более того, после вынесения решения суда он воспользовался положениями главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно положениям которой только одно здание площадью 100 кв.м. было снесено законно, остальные здания уничтожили без судебного решения, поскольку на момент сноса уничтожены строящийся садовый дом, на земельном участке с кадастровым номером №, ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб., строящийся индивидуальный жилой дом, на земельном участке № ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей, строящийся индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинен ему ущерб на сумму около <данные изъяты> рублей.

Полагает, что положения ст. 55.32 ГрК РФ не обязывают сносить самовольные постройки собственника таковых, а позволяют привести их в соответствие с установленными нормами, чем он и воспользовался, направив в администрацию уведомление о планируемом строительстве жилых и садового дома на указанных земельных участках, поскольку возражений не поступило, он посчитал согласованным начало строительства. Тем самым, полагает, к 27 февраля 2019 года решение суда о сносе нежилых строений фактически было исполнено: три из четырех строений отсутствовали, а административный ответчик, незаконно осуществил снос построенных зданий.

Административный ответчик в качестве обоснования расходов представил два договора на выполнение демонтажных работ, однако, демонтаж предполагает аккуратную разборку сооружения для возможности повторного использования, решением же суда было постановлено осуществить снос. Считает, что взыскатель умышленно завысил стоимость подрядных работ, поскольку никакого демонтажа не было, а был произведен снос ковшом бульдозера, очистку от строительного мусора, после проведения работ, подрядная организация не выполняла, на этом основании считает постановление судебного пристава – исполнителя незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Перминова О.Б. поддержали свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что суммы, заложенные в смете и акте выполненных работ, не соответствуют действительности. Большая часть работ, указанных в сметах и актах подрядчиком, не выполнялась, строительный мусор, после сноса зданий не вывезли. Пристав в нарушение закона не разобрался в данной сумме и вынес постановление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области – ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив при этом, что ФИО1 неоднократно предлагалось добровольно исполнить решение суда, поскольку он не воспользовался своим правом, то она обратилась к взыскателю о возможности исполнения решения суда о сносе самовольных построек, взыскатель согласился, осуществил снос, документы, подтверждающую оплату подрядчику выполненной работы, были представлены, на этом основании она вынесла оспариваемое постановление, в её должностные обязанности не входит проверка размера выставленной суммы должнику, в случае её изменения, служба приставов также может изменить сумму подлежащую взысканию.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с административными требованиями, пояснив при этом, что действия пристава законны и обоснованы, в случае несогласия с суммой взыскания, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском к администрации об оспаривании указанной суммы. Относительно того, что в администрацию было направлено уведомление ФИО1 о строительстве объектов недвижимости пояснила, что поскольку решением суда было постановлено снести самовольные постройки, то данное уведомление не принималось во внимание, поскольку для начала строительства необходимо сначала произвести снос тех объектов, в отношении которых вынесено судебное решение.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (далее закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов настоящего административного дела следует, что решением Черняховского городского суда от 10 сентября 2018 года, вступившем в законную силу 28.11.2018 апелляционным определением Калининградского областного суда, исковые требования администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» удовлетворены:

- аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- прекращено зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- погашена запись правообладателя ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2018 года №;

- аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №№ по адресу: <адрес>;

- прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- погашена запись правообладателя ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2018 года №;

- признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 86,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- возложена на ФИО4 и ФИО1 обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью 86,8 кв.м., возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельных участках с кадастровым номером № и №, площадью 258,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- возложена на ФИО1 обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью 258,9 кв.м., возведенную на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенную по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- возложена на ФИО1 обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью 100 кв.м., возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 116,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- возложена на ФИО1 обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью 116,2 кв.м., возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчикам ФИО1 разъяснено, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, у администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» имеется право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области 17 января 2019 года поступили заявления главы администрации МО «Черняховский городской округ» о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительными листами ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданными 04 декабря 2018 года по делу № 2-378/2018 об обязании ФИО1 и ФИО4 (по исполнительному листу ФС №) за свой счёт снести самовольные постройки в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. То есть, согласно указанному решению Р-вы должны были самостоятельно до 28 февраля 2019 года снести самовольные постройки, чего ими сделано не было.

02 апреля 2019 года на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 18043/19/39022 – ИП, № 18044/19/39022 – ИП, № 18048/19/39022 – ИП, № 18049/19/39022 – ИП, № 18050/19/39022 – ИП, при этом должникам был предоставлен срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа.

Должники обращались с заявлением в Черняховский городской суд, отдел службы судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что намерены построить садовый домик на земельных участках, для чего обратились к кадастровому инженеру для уточнения технических характеристик строений, подлежащих сносу по решению суда. Определением Черняховского городского суда от 18 апреля 2019 года, заявление Р-вых о приостановлении исполнительного производства № 18044/19/39022 – ИП оставлено без удовлетворения.

25 апреля 2019 года судебный пристав – исполнитель посредством выхода на место установила, что требования исполнительных документов не исполнены, постройки не снесены, о чём составила акт о совершении исполнительных действий.

25 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, по каждому исполнительному производству, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником не исполнены.

16 мая 2019 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Черняховского района обратилась к главе администрации МО «Черняховский городской округ» с предложением совершения исполнительских действий за счёт средств муниципального бюджета, указывая, что должниками требования исполнительных документов не исполнены, разъяснила, что данные расходы возмещаются за счёт должника.

17 мая 2019 года глава администрации МО «Черняховский городской округ» уведомил ОСП Черняховского района о готовности проведения работ по сносу самовольных построек по исполнительным производствам за счёт средств местного бюджета.

20 мая 2019 года должник ФИО1 был ознакомлен с проектами договоров на выполнение демонтажных работ нежилых зданий.

20 мая 2019 года администрацией МО «Черняховский городской округ» и управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский городской округ» были заключены договоры с ИП «ФИО8» на выполнение демонтажных работ нежилых зданий площадью 86,8 кв.м., 116,2 кв.м., 258,9 кв.м., 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: №; №, № датой начала и окончания работ 22 мая 2019 года.

Согласно акту исполнительских действий от 22 мая 2019 года в период с 12:00 до 14:00 был произведен снос самовольных построек по адресу: <адрес> площадью: 86,8 кв.м., 116,2 кв.м., 258,9 кв.м., 100 кв.м., принадлежащих ФИО1 и ФИО11, к акту приложен фотоматериал сноса.

27 мая 2019 года начальник отдела ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области направил в суд сообщение об исполнении решения суда.

29 мая 2019 года определением Черняховского городского суда, вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 02 июля 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО4 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка, отсрочке исполнения решения Черняховского городского суда от 10 сентября 2018 года отказано.

23 июля 2019 года администрация МО «Черняховского городского округа» направила в ОСП Черняховского района копии договоров подряда и платёжные поручения от 27.06.2019 № 548610 на сумму 94 990 руб., от 03.07.2019 № 603308 на сумму 99 000 рублей, а 24 июля 2019 года заявление о взыскании расходов в сумме 194 000 рублей с должника ФИО1 за выполненные работы по демонтажу зданий в <адрес>.

Как усматривается из платежных поручений от 27.06.2019 № 548610, от 03.07.2019 № 603308, администрация МО «Черняховский городской округ перечислила ИП ФИО9 94 990 руб. и 99 000 рублей в счёт оплаты по договорам по выполнению демонтажа нежилых зданий <адрес>, что в сумме составляет 193 990 рублей.

02 августа 2019 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление по исполнительному производству № 18049/19/39022- ИП о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 194 000 рублей с ФИО1, которое получено последним 19.08.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года № 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

Согласно Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы, а именно согласно п. 3.1.7. документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

Заявленная к взысканию сумма расходов на совершение исполнительных действий в размере 194 000 рублей является документально подтвержденной только на сумму в размере 193 990 рублей, то обстоятельство что вынесенное постановление превышает сумму фактически понесенных расходов на 10 рублей, не является основанием для отмены постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку данная сумма является незначительной и подлежит корректировке.

При разрешении настоящего иска суд принимает во внимание то обстоятельство, что 02 августа 2019 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление только по исполнительному производству № 18049/19/39022 - ИП о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 194 000 рублей с ФИО1, в отношении остальных исполнительных производств постановление вынесено не было, поскольку взыскатель предъявил заявление только на одну сумму, а судебный пристав – исполнитель самостоятельно распределить расходы, понесенные взыскателем на снос самовольных строений не в состоянии, однако указанные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку при оплате должником указанной суммы остальные исполнительные производства подлежат прекращению.

Довод административного истца и его представителя о том, что локальные сметы № 1 и № 2 содержат виды работ, которые не были выполнены и вследствие чего произошло завышение сметной стоимости, в актах о приёмке выполненных работ также содержатся виды работ, которые не выполнялись подрядчиком, а также то, что по договору подряда должен был осуществляться демонтаж строений, а фактически был осуществлен снос таковых, а также направление заявления в следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществивших снос строений и выставлении завышенной суммы за производство таких работ, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об уменьшении размера взыскиваемой суммы исполнительных действий, либо оспорить размер и обоснованность понесенных расходов.

Пояснения представителя административного истца и административного истца о том, что воспользовавшись изменением в Градостроительный кодекс РФ, они в соответствии со ст. 55.32, 55.30, 55,31 уведомили администрацию, что на земельных участках, на которых расположены самовольные постройки, они намерены возводить садовый и два индивидуальных жилых дома, то есть тем самым фактически исполнили решение суда, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

На основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительные документы в добровольном порядке в течение срока добровольного исполнения, представлено не было, не может служить таким доказательством отчёт № Н-277-19 об оценке величины затрат на замещение объектов капитально строительства, представленный ФИО1. Принятие должниками решения о необязательном сносе самовольных строений, принадлежащих ему, не является фактическим исполнением решения суда.

Довод представителя административного истца о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует другой должник, а именно ФИО12, не является основанием для отмены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Так, согласно решению Черняховского городского суда от 10 сентября 2018 года на ФИО1 и ФИО11 возложена обязанность снести самовольную постройку площадью 86,8 кв.м., то есть в данном случае, вынесение постановления в отношении одного должника не нарушает его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов должника ФИО11.

Доводы представителя административного истца о том, что возбужденные в отношении его доверителя дела об административных правонарушениях, постановлениями судебного – пристава были отменены, что свидетельствует о незаконности действий пристава, отклоняются судом, поскольку не относятся к оспариваемому постановлению.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры к побуждению должника исполнить решение так и не привели к его исполнению, то действия судебного пристава – исполнителя о привлечении к исполнению решения суда взыскателя являются обоснованными.

Суд усматривает, что действия судебного пристава-исполнителя по предложению взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, полностью соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Порядок исполнения решения суда по исполнительному документу в полной мере соблюден судебным приставом-исполнителем, при том, что о вступившем в законную силу решении суда ФИО1 и ФИО4 было известно, должниками решение суда в установленный срок не исполнено, нарушений требований закона при вынесении оспариваемого постановления суд не усматривает.

Таким образом, доводы административного иска о незаконности постановления от 02.08.2019 основаны на неверном понимании административным истцом обстоятельств дела. Поскольку судебным приставом - исполнителем оспариваемое постановление было принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то оснований для его отмены суд не усматривает, вследствие чего в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года

Судья С.В. Ткачева