Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТК Альянс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кравченко О. В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Альянс» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кравченко О.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора с требованием о признании неправомерным, несоразмерным исполнительского сбора по соотношению к задолженности и отменить постановление от 3.12.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования следующим.

В ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится постановление о взыскании исполнительного сбора от 3.12.2020 года УИН № на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г. |Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании с должника ООО «ТК АЛЬЯНС» в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю суммы задолженности в размере 1 000 рублей.

Сумма задолженности по исполнительному производству №- ТП от 05.11.2020 года полностью погашена 07.12.2020 года до получения постановления о взыскании исполнительного сбора в добровольном порядке после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с отсутствием генерального директора (главного бухгалтера в одном лице) в Красноярском регионе. Генеральный директор находился в поездке доставке медикаментов в г. Якутск (Республика Саха) по 05.12.2020 года, где отсутствует телефонная связь к которой привязан доступ к банковским счетам -генерального директора.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2020 года в размере 10 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.11.2020 года было получено сотрудником ООО «ТК АЛЬЯНС» в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, на 13 рабочий день после получения оплатили сумму задолженности по исполнительному производству на реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов, информация о которых содержалась в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительного сбора было получено на почтовый ящик по месту регистрации предприятия 22.12.2020 года. 04.12.2020 года состоялся телефонный разговор между ответчиком и сотрудником ООО «ТК АЛЬЯНС» Яковлевой Ю.А. ООО о невозможности погашения задолженности в сроки указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.11.2020 года, в связи с отсутствием должностного лица, осуществляющего платежи, заведующего денежными средствами предприятия, на что Кравченко О.В. ответила, чтобы после оплаты сканы до 07.12.2020 года были направлены в ее адрес, что истцом было сделано. ООО «ТК АЛЬЯНС» не имеет возможности оплатить сбор в таком размере, так как ООО «ТК АЛЬЯНС» в период пандемии вошло в перечень самых пострадавших организаций согласно Постановлению от 3 апреля 2020 г. № 434. денежных средств не достаточно на счетах для выплат такого характера. На данном этапе предприятие находится в подвешенном состоянии, показатели финансовой устойчивости на низком уровне. Кредиторская платежеспособность по лизинговым обязательствам выходит в последние 2 квартала на просрочку. Постоянная оптимизация расходов не повышает уровень финансовой устойчивости, в связи с высокой нагрузкой кредиторской задолженности, которая включает в себя постоянные налоговые обязательства, платежи по лизингу, а также возврат заёмных средств учредителю предприятия, также прошу отметить, что сохранены 3 рабочих места водителей-экспедиторов, с заработной платой с полной региональной ставкой. В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 7 статьи 112 того же Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на требования ст. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит признать неправомерным, несоразмерным исполнительский сбор по соотношению к задолженности и отменить постановление от 3.12.2020 г. о взыскании исполнительского сбора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, представляющая в т.ч. по соответствующей доверенности интересы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кравченко О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменного отзыва суду пояснила следующее.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство, руководствуясь статьей 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом пунктом 1 статьи 112 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Железногорску 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от 05.08.2020, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забалькайскому краю о взыскании с ООО «ТК Альянс» штрафа в размере 1000 руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забалькайскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику заказной почтой (66297053500717).

18.11.2020 г. года данное письмо получено ООО «ТК Альянс».

Срок добровольного исполнения истекает 26 ноября 2020 года.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник ООО «ТК Альянс» в добровольном порядке в пятидневный срок не исполнил, что и послужило основанием для вынесения 03.12.2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено простой почтовой корреспонденцией.

8.12.2020 г. года денежные средства в сумме 1000,00 руб. поступили на депозитный счет ОСП по г. Железногорску, распределены и перечислены взыскателю.

16.12.2020 г. года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

21.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «ТК Альянс» в пользу взыскателя ОСП по г. Железногорску исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой (№). Данное постановление получено адресатом 05.01.2021 года.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Заявителем не было представлено.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, которое подлежит перечислению в доход Федерального бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Как предусмотрено законом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ)

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен или его уплата отсрочена в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что постановлением № от 5.08.2020 г., выданным Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забалькайскому краю ООО «ТК Альянс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

В связи с неуплатой в установленный законом срок штрафа, акт о привлечении юридического лица к административной ответственности передано на принудительное исполнение.

05.11.2020 Ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от 05.08.2020, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забалькайскому краю о взыскании с ООО «ТК Альянс» штрафа в размере 1000 руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забалькайскому краю.

18.11.2020 г. года данное письмо получено ООО «ТК Альянс».

Срок добровольного исполнения истекает 26 ноября 2020 года.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный участник несет риск последствий непредставления информации в компетентные органы. Административный истец как субъект предпринимательской деятельности несет профессиональные риски.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено, как не представлено и доказательств принятия должником всех необходимых мер для исполнения судебного решения, постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что исполнительный документ, в отсутствии уважительных причин не был исполнен должником, оснований для признания незаконным постановления СПИ №-ИП от 3.12.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, оснований не имеется.

Представленные административным истцом доказательства невозможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы не принимаются, поскольку представленные доказательства являются противоречивыми, поскольку у Общества имелось уполномоченное лицо на получение корреспонденции, постановление СПИ этим лицом получено, вскрыто, не одним из приведенных способов оплаты штрафа уполномоченное лицо не воспользовалось для оплаты штрафа. При этом представитель административного истца заявляет от отсутствии на территории Красноярского края, однако к материалам дела приобщен документ созданный представителем 18.11.2020 г. в г. Железногорске, противоречивым являются и пояснения представителя в той части, что им в период его отсутствия исполнялись обязательства перед работником, и одновременно заявляется о том, что никто кроме него не имел возможности распоряжаться финансами.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 10 февраля 2021 года с 17 часов.

Председательствующий Я.А. Щербакова