Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-732/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о нарушении прав, нереагировании на неоднократные обращения о нарушениях исполнителем услуг по содержанию жилья, об оспаривании решения действия (бездействия) по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременности, неправильности, незаконности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 о нарушении прав, нереагированиии на неоднократные обращения истца о нарушениях исполнителем услуг по содержанию жилья (с июля 2016 года), об оспаривании решения действия (бездействия) по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременности, неправильности, незаконности.

При подготовке дела к рассмотрению в порядке ст. 221 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации в качестве административного соответчика судом был привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В качестве заинтересованного лица привлечена Управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс».

В обосновании требований заявленных в административном исковом заявлении ФИО1 указал, что нарушение его права выразилось в нереагировании на неоднократные обращения с июля 2016 года о нарушениях исполнителем услуг по содержанию жилья, в котором он прописан (фактически не проживает) своих обязательств при управлении домом <адрес>.

Административный истец просил суд оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, признать, что проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена несвоевременно, неправильно, а проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена незаконно. Исполнитель услуг по содержанию жилья не исполняет свои обязанности по содержанию жилья, не соблюдает минимальный перечень услуг по содержанию жилья для надлежащего содержания, незаконно взимает плату за холодную воду и водоотведение, не предоставляет сведения об оказываемых услугах.

Кроме того истец указывает на то, что он был введен в заблуждение информацией о конкурсе, скрывал информацию о регистрации – реестр лицензии ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что исполнитель услуг по содержанию жилья взымал плату по содержанию жилья с августа 2015 незаконно, ввел в заблуждение суд неверной информацией, о том, что отопительные приборы внутриквартирного оборудования его неисправны, не дали информации об услугах, работах, о графике тепла в период сентября 2016 года – декабрь 2016 года, об увеличении платы по отоплению в два раза в январе 2016 года.

ФИО1 обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с июля 2016 года, и до настоящего момента обращается во все органы государственной власти, все ответы возвращаются к ответчику, который бездействует, а если действует, то с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, причина его неявки суду не известна, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом: путем вручения судебной повестки по почте (л.д. 224), а также с помощью телефонограммы (л.д. 221), с заявлением об отложении рассмотрения административного дела в связи с наличием каких-либо уважительных причин ФИО1 не обращался. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

В определении о принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу, указано на то, что административный истец обязан доказать в чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов, соблюдение со стороны административного истца сроков для обращения в суд (л.д. 213-218).

Административный ответчик начальник отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом - путем вручения повестки (л.д. 223).

Представитель административного ответчика начальника отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 46) просил дело рассмотреть в отсутствие административного ответчика (л.д. 241).

Начальником отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и его представителем ФИО3 в материалы дела были представлены возражения на административное исковое заявление (л.д. 36-39, 236-239), в которых в удовлетворении исковых требований они просят отказать, поскольку в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В адрес управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений, отраженных в акте проверки. Поскольку исполнителем жилищно-коммунальных услуг, то есть лицом ответственным за предоставление таких услуг, является управляющая организация, то такая организация и является субъектом проверки. В порядке ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки не оспорены. По вопросу отсутствия заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО «Ремстройкомплекс» указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. Порядок заключения договора управления многоквартирным домом по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не входит в предмет проверки лицензионного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения управляющей организацией ООО «Ремстройкомплекс» ранее выданного предписания, по результатам которой было установлено, что предписание исполнено в полном объеме.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования с участием сотрудника прокуратуры г. Ревды, специалиста Департамента, так же были выявлены нарушения, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт направлен в прокуратуру. По результатам проверки были вновь выявлены нарушения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В январе 2018 года в адрес Департамента поступило письменное обращение ФИО1 по вопросу невыполнения управляющей организацией ООО «Ремстройкомплекс» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области организовано проведение внеплановой выездной проверки. По результатам проверки в адрес управляющей организации ООО «Ремстройкомплекс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, начальник отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области ФИО2 полагал, что в административном исковом заявлении не конкретизировано какие нормы права нарушены ответчиками, с какими именно ответами и их положениями не согласен заявитель для решения соблюдения срока давности для подачи административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 47) просил дело рассмотреть в отсутствие административного ответчика (л.д. 235), в возражениях на административный иск просит отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве начальника отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области ФИО2 (л.д. 230-233).

Представителем административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 ранее был представлен отзыв на исковое заявление аналогичного содержания (л.д. 32-34).

Представитель заинтересованного лица УК ООО «Ремстройкомплекс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 222), а также путем направления судебной повестки по почте (л.д. 225).

Представитель заинтересованного лица УК ООО «Ремстройкомплекс» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) просил дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица, указал, что поддерживает доводы административных ответчиков (л.д. 228).

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В адрес административного истца судом ранее направлялось извещение о дате, месте и времени судебного заседания с указанием на то, что ему необходимо уточнить административные исковые требования в соответствии со ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указать содержание требований к административному ответчику, указать, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (л.д. 17), однако, ФИО1 от своей обязанности по доказыванию обстоятельств указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном извещении устранился, не представив уточнения требований, их содержания, не указал, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Истцом было лишь представлено заявление, в котором он указал на несогласие с привлечением административного соответчика, заинтересованного лица (л.д. 24).

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 обращался к начальнику отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 с различными заявлениями с июля 2016 года.

Вместе с тем, данные обращения административным истцом, несмотря на предложения суда, не представлены.

Согласно представленным административным ответчиком документам, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступившие от ФИО1 обращения были рассмотрены:

- на обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68);

- на обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62);

- на обращения, зарегистрированные от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83);

- на обращение, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108) направлялся ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80);

- на обращение, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94) направлялся ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91);

- на обращение, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116) направлялся ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114);

- на обращение, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154) направлялись ответы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151);

- на обращения, зарегистрированные от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-146) направлялся ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-136);

- на обращение, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127) направлялся ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123).

Таким образом, на все обращения административного истца, в том числе поступившие по подведомственности из других государственных органов, административными ответчиками своевременно направлялись ответы в адрес заявителя.

Довод административного истца о том, что на его обращения административные ответчики не реагировали не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергается представленными письменными документами.

Принимая во внимание время направления ответов в адрес административного истца, датированных до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в отсутствие уважительных причин в указанной части были пропущены сроки для обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) административных ответчиков по результатам рассмотрения заявлений ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом также заявлены требования о признании проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной несвоевременно и с нарушением закона. Однако, в чем выразились данные нарушения, в нарушении какого закона административным истцом не указано, указано лишь, что должностное лицо, проводившее проверку, не предъявило свои документы, копию приказа на основании чего и была проведена проверка, проверка проведена несвоевременно.

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Проверяя нарушены ли права, свободы и законные интересы ФИО1, а также соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения судом установлено, что на основании обращений ФИО1 был издан приказ лицензионного контроля о проведении внеплановой выездной и документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.02.2017 № 29-02-164 (л.д. 155) с указанием срока проведения проверки: 20 рабочих дней в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 13), приступить к проверке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Таким образом, довод административного истца о том, что его права нарушены тем, что проверяющий не предъявил свои документы, копию приказа, на основании которого была проведена проверка, является несостоятельным, поскольку в силу закона субъектом проверки являлась управляющая организация ООО «Ремстройкомплекс», а не ФИО1

Кроме того, по мнению суда, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока ФИО1 не обращался, пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требования об оспаривании проверки от ДД.ММ.ГГГГ (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В иске ФИО1 указывает на то, что проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушением закона. При этом, административным истцом не указано, в чем выразилось нарушение норм закона, а указано лишь о нарушении прав, свободы и интересов административного истца. Вместе с этим, в чем конкретно выразилось данное нарушение ФИО1 также не указано.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование с участием сотрудника прокуратуры <адрес>, специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, по результатам которого были выявлены нарушения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ№, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в прокуратуру <адрес>.

Административный истец указывает в иске на то, что исполнитель услуг по содержанию жилья не исполняет свои обязанности по содержанию жилья, не соблюдает минимальный перечень услуг по содержанию жилья для надлежащего содержания, взимает плату за холодную воду и водоотведение.

Указанным доводам ранее судом уже давалась оценка при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к УК ООО «Ремстройкомплекс» о защите прав потребителя.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда отменено в части с вынесением нового решения: об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в остальной части предоставления услуг ненадлежащего качества оставлено из изменения (л.д. 242-248).

Довод административного истца о том, что административные ответчики стоят на защите исполнителя услуг по содержанию жилья, который не исполняет свои обязанности, не предпринимает действий по содержанию жилья, не исполняет минимальный перечень услуг по содержанию жилья, опровергается письменными материалами имеющиеся в административном деле.

По обращениям ФИО1 административными ответчиками в отношении УК ООО «Рестройкомплекс» проводились проверки, по результатам которых выдавались предписания (л.д. 158-160, 161-162, 165-167), поэтому вышеуказанные доводы административного истца являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод административного истца о том, что его ввели в заблуждение информацией о конкурсе, скрывали от него информацию о регистрации управляющей организации, что означает, что исполнитель услуг по содержанию жилья взымал плату по содержанию жилья с августа 2015 года незаконно, не дали информацию об услугах, работах, о графике тепла в период сентября 2016 года – декабрь 2016 года, об увеличении платы по отоплению в два раза в январе 2016 года, не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку по своей сути являются оспариванием действий ООО УК «Ремстройкомплекс», тогда как административными ответчиками по настоящему делу являются начальник отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Требований к управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» административный истец не заявлено.

Кроме того, данным доводам в части уже была дана оценка вышеназванными решением Ревдинского городского суда Свердловской области и апелляционным определением Свердловского областного суда. В настоящее время договор управления многоквартирным домом не признан незаключенным или недействительным.

На основании вышеизложенного, исходя из требований предъявленных административных истцом, проверив наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку проверка проведена уполномоченным органом (организацией, подписано надлежащим лицом, наделенным полномочиями); проверка проведена в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с указанием правовых оснований для проведения проверки.

Фактов нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о нарушении прав, нереагировании на неоднократные обращения о нарушениях исполнителем услуг по содержанию жилья, об оспаривании решения действия (бездействия) по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременности, неправильности, незаконности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ____________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-732/2018.

Судья: А.А. Захаренков