Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю ГУ ФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес>ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> - ФИО3, Заместителю руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> - ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, к руководителю ГУ ФССП по <адрес> - главный судебный пристав <адрес>ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> - ФИО3, заместителю руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> - ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия. Просит суд:

- Признать незаконным бездействие административного ответчика Врио руководителя ГУ ФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения Мытищинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9685/2023, не предоставлении ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес>ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Мытищинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9685/2023, не предоставлении ответов ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать незаконным бездействия административного ответчика заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> - ФИО4, выразившиеся непредставлении ответов на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 1 733 120,07 рублей на основании постановления о проведении корректировки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано незаконным и отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9685/2023.

- Обязать административного ответчика Врио руководителя ГУ ФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи материалов исполнительного производства в УФССП России по <адрес> в соответствии с решением Мытищинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении Мытищинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о корректировке расчете задолженности, устанавливая общую сумму долга в размере 1 733 120,07 рублей, состоящего из основного долга и исполнительского сбора.

Общая сумма, удержанная со светов должника ФИО1, составила 2 377 061,72 рубля.

Административный истец указывает, что с неё (ФИО1) по указанному исполнительному производству излишне удержана сумма 1 111 292 рубля.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа признания незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Принято в данной части новое решения о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены корректировки в сумму задолженности, в соответствии с чем сумма задолженности установлена в размере 1 733120,07 рублей, которая на момент вынесения решения апелляционной инстанции была полностью взыскана в полном объеме. В соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9685/2023 у должника имеется переплата в размере 1733120,07 рублей, как незаконно взысканная с должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник подала ходатайство о перерасчете задолженности по исполнительному производству и передачи исполнительного производства по месту жительства. Однако судебный пристав-исполнитель игнорирует требование о передаче по месту жительства должника исполнительного производства. данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы; ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд вынес решение, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, выразившимися в не передаче исполнительного производства по месту жительства и регистрации должника в Ессентукское городское отделение судебных приставов по <адрес>. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства, об исполнении решения суда сообщить в Мытищинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ГУ ФССП по <адрес> обратилась с ходатайством на имя заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО4 о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, передать исполнительное производство по месту жительства должника в <адрес>, устранить допущенные нарушения судебного пристава-исполнителя, предоставить письменный ответ по факту рассмотрения данного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с ходатайством на имя заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> – ФИО3, в котором просила взять под личный контроль исполнительное производство в отношении должника ФИО1, рассмотреть данное ходатайство в порядке ст. 64.1. 229-ФЗ, выдать нарочно постановление по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, передать исполнительное производство по месту жительства должника в <адрес>, устранить допущенные нарушения судебного пристава-исполнителя, вынести постановление о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, предоставить письменный ответ по факту рассмотрения данного ходатайства.

До настоящего времени ответа на данные ходатайства административному истцу не поступили.

В связи с неоднократным нарушением должностных инструкций, а также бездействие должностных лиц ГУ ФССП Российской Федерации по <адрес>, административный истец считает данное бездействие незаконным, нарушающими права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление об исполнении апелляционного определения Московского областного суда, а также требование возврата денежных средств в размере 1 733 120,07 рублей, однако до настоящего времени административный ответчик не исполнил вступившее в законную силу апелляционное определение, в связи с чем продолжаются незаконные действия, нарушающие права и свободы административного истца. Решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась; обеспечила явку представителя по ордеру адвоката ФИО6, поддержавшую исковые требования доверителя в объеме уточненного иска.

Административные ответчики руководитель ГУ ФССП по <адрес> -главный судебный пристав <адрес>ФИО2, заместитель руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> - ФИО3, заместитель руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 передано в Ессентукский ГОСП и с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в данном отделении. Денежные средства, взысканные с должника по исполнительному производству перечислены взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора с должника не оспорено. Исполнительное производство исполнялось судебным приставом-исполнителем ОСП, а не ГУ ФССП по <адрес>. Пояснила, что поскольку в обращениях поданных ФИО1 в ГУ ФССП по <адрес> обжаловались действия (бездействие) пристава, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлены для рассмотрения в порядке подчиненности в Мытищинское РОСП, обращение от ДД.ММ.ГГГГ - в ГУ ФССП по <адрес>.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО8 к ФИО1, СОАО «НСГ», ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на посторонний уход, по иску третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, в соответствии, с которым ежемесячный утраченный заработок ФИО8 подлежит взысканию с ФИО1 до изменения утраты профессиональной трудоспособности ФИО8, установленной медико-социальной экспертизой в сроки, определенные экспертным учреждением в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н или до наступления у ФИО8 пенсионного возраста, в случае, если степень утраты трудоспособности с момента вынесения решения суда не будет изменена.

На исполнении Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Басманным районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8; предмет исполнения: взыскание периодических платежей в размере 1 843054,93 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления по указанному исполнительному производству, сумма заложенности (долга) исправлена на 1 733120,07 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в Ессентукское городское отделение судебных приставов. Согласно данному постановлению с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 213510,34 рублей, а именно: остаток долга 101334,86 рублей, остаток по исполнительскому сбору 112175,48 рублей.

Согласно представленным сведениям из программы АИС постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ, и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением нового номера №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средство по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 1 750862,99 рублей, из них 1 741720,07 рублей перечислено взыскателю, - 9142,92 рублей перечислено как исполнительский сбор.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с ходатайством на имя заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ГУ ФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ПО, в соответствии с которым заявитель просила провести проверку действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, передать исполнительно производство по месту жительства должника в <адрес>, устранить допущенные нарушения судебного пристава-исполнителя, предоставить письменный ответ по факту рассмотрения данного ходатайства.

ГУ ФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исх. № посредством электронного документооборота в адрес Мытищинского РОСП направлено вышеуказанное обращение ФИО1 с поручением провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с ходатайством на имя заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ГУ ФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вх. №-Х, в соответствии с которым заявитель просила взять под личный контроль исполнительное производство в отношении должника ФИО1, рассмотреть ходатайство в порядке ст. 64.1 229-ФЗ, выдать нарочно постановление по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, передать исполнительное производство по месту жительства должника в <адрес>, устранить допущенные нарушения судебного пристава-исполнителя, вынести постановление о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, предоставить письменный ответ по факту рассмотрения данного ходатайства.

Судом установлено, что ГУ ФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исх. № посредством электронного документооборота в адрес ГУ ФССП России по <адрес> направлено вышеуказанное ходатайство ФИО1 об обязании должностных лиц Мытищинского РОСП совершить определенные действия в рамках исполнительного производства, для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в ходатайстве, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ГУ ФССП по <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх. №, с заявлением на имя врио руководителя ГУ ФССП по <адрес>ФИО2 о возврате незаконно удержанных средств по исполнительному производству в размере 1 843 054,93 рублей, а также отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 112 175,48 рублей.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ№ посредством электронного документооборота в адрес Мытищинского РОСП направлено вышеуказанное обращение ФИО1 для принятия процессуального решения.

Однако доказательств направления вышеуказанных сопроводительных писем о перенаправлении обращений в адрес ФИО1 в установленный законом срок административным ответчиком суду не представлено.

Стороной административного ответчика в целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сопроводительные письма исх. №, №, № направлены в адрес административного истца (ШПИ №), что подтверждается реестром на передачу документов, сведениями программы АИС.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца первого и второго пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставом (часть 3).

Как было указано выше, в обращениях административного истца поставлены вопросы, рассмотрение которых не относится к компетенции ГУФССП России по <адрес>; жалоб на действия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП, который уполномочен в силу ч. 2 ст. 123 Закона № 229-ФЗ рассматривать главный судебный пристав <адрес> в обращении не содержалось.

Вопросы ведения исполнительного производства, относятся к компетенции начальников структурных подразделений ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем обращения ФИО1 были перенаправлены лицам, уполномоченным на его рассмотрение.

При этом, суд находит нарушающими законные права и интересы административного истца действия административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в части направления ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Главное Управление ФССП России по <адрес>, поскольку вышеуказанное исполнительное производство на исполнении ОСП <адрес> на день обращения заявителя не находилось.

Судом принимается решение на основе имеющихся в материалах административного дела доказательств, учитывая, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности действий и отсутствии незаконного бездействия возложена нормами административного законодательства на должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на ГУ ФССП России по <адрес> направить в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №-Х, для принятия процессуального решения.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-7112/2022 административный иск ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9685/2023 решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. По делу в указанной части принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку каких-либо обязательств указанным судебным актом на административных ответчиков не было возложено, исполнительное производство на исполнении в ГУ ФССП по <адрес> не находилось, оснований для признания бездействия административных ответчиков, выразившегося в неисполнении решения Мытищинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9685/2023, у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требования о возложении на административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 1 733 120,07 рублей на основании постановления о проведении корректировки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано незаконным и отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9685/2023, у суда также не имеется. Доказательств излишне удержанных денежных средств с административного истца в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание периодических платежей (кроме алиментных) в размере 1 843 054,93 рублей; согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Ессентукское городское отделение судебных приставов; с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 213510,34 рублей, а именно: остаток долга 101334,86 рублей, остаток по исполнительскому сбору - 112175,48 рублей. Согласно справке о движении денежных средство по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 1 750862,99 рублей, из них 1 741720,07 рублей перечислено взыскателю, - 9142,92 рублей перечислено как исполнительский сбор. Денежные средства, на которые было обращено взыскание, были распределены взыскателям, что следует из материалов дела, факт излишнего взыскания денежных средств судом не установлен.

Оснований для удовлетворения требований в части возложения на руководителя ГУ ФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>ФИО2 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи материалов исполнительного производства в УФССП России по <адрес> в соответствии с решением Мытищинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда также не имеется.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда <адрес> по делу №а-2113/2023 по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО11 об обязании ответчика произвести расчет задолженности с учетом решения Басманного ройного суда <адрес>, исключении недопустимых доказательств по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство по месту жительства и регистрации должника, удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в непредаче исполнительного производства в Ессентукское городское отделение судебных приставов <адрес>. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту регистрации (жительства) должника.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем положения вышеуказанных норм права не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано в Ессентукское городское отделение судебных приставов <адрес> на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, поскольку права и законные интересы административного истца восстановлены, исполнительное производство направлено в ОСП по месту жительства и регистрации должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд

решил:

административный иск ФИО1 к руководителю ГУ ФССП по <адрес> - главному судебный пристав <адрес>ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> - ФИО3, Заместителю руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> - ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия, удовлетворить в части.

Обязать ГУ ФССП России по <адрес> направить в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №-Х.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова