Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019, в обосновании указав, что 19.012.2018 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство *Номер* о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф банк». Сумма основного долга в настоящее время составляет 108 440, 40 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости – жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, право собственности на которой зарегистрировано за административным истцом. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 422 620,42 руб.

18.04.2019 административный истец подал ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО2 о разрешении регистрации изменений объекта недвижимости, увеличивающих его стоимость, в связи с завершением кадастровых работ и введением в эксплуатацию пристроя к жилому дому, который существенно изменяет технико-экономические показатели жилого дома, включая увеличение кадастровой стоимости. 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), копия которого вручена ФИО1 14.05.2019.

Административный истец считает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, который является единственным для должника жилым помещением, необоснованным, поскольку на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, полагает, что отказ (приостановление) государственной регистрации пристроя к жилому дому ограничивает его конституционные права собственности в отношении жилого помещения. При этом права взыскателя никоим образом не нарушаются, поскольку увеличивается стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, что потенциально повышает гарантии возврата долга.

Административный истец просит суд; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в разрешении зарегистрировать изменения объекта недвижимости после реконструкции – жилого *Адрес* в *Адрес* г. Асбеста Свердловской области с кадастровым номером *Номер*, в отношении которого в рамках исполнительного производства *Номер* наложен запрет на совершение регистрационных действий; обязать судебного пристава - исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 и препятствия к их осуществлению (л.д. 3-5).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила мнение на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, представил мнение на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, изучив копию материалов исполнительного производства *Номер* от 19.12.2018 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, они могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спор.

Данное право также предусмотрено ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 19.12.2018 возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС *Номер* от 25.06.2018 г., выданного Асбестовским городским судом Свердловской области по делу *Номер*, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 110 284,02 руб., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

08.04.2019 административный истец обратился в Межмуниципальный отдел по Асбестовскому, Заречному городским округа Управления Росреестра по Свердловской области с заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости - – жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*. 11.04.2019 Межмуниципальным отделом по Асбестовскому, Заречному городским округа вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что на объект недвижимости наложен арест (л.д.12).

11.04.2019 регистрирующим органом вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета (л.д. 11).

18.04.2019 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о разрешении на регистрацию объекта после реконструкции, в связи с изменением площади и цены объекта в отношении жилого дома, расположенного о адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.04.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворении, поскольку они необоснованны (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *Дата*.

Согласно справочной информации Росреестра по объектам недвижимости кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* на 23.10.2017 г. составляет 422 620,42 руб. (л.д. 10).

В исковом заявлении указано, и в судебном заседании административный истец пояснил, что в период исполнительного производства завершены кадастровые работы в отношении ранее возведенного и введенного в эксплуатацию пристроя к жилому дому, который существенно изменяет технико-экономические показатели жилого дома, включая увеличение его кадастрового стоимости.

Указанные доводы административными ответчиками не оспариваются.

Как следует из уведомления и решения от 1.04.2019 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на рассмотрение административным истцом были предоставлены документы о государственном учете изменений объекта недвижимости (л.д.11-12).

Разрешая ходатайство должника ФИО1 об изменении обеспечительных мер о разрешении зарегистрировать изменение объекта недвижимости), судебный пристав-исполнитель, установив, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на *Дата* составляет 117 082.09 руб., не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В письменном отзыве старшим судебным приставом Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области указано на то, что на исполнении службы судебных приставов имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО1: *Номер* от 19.12.2018 г., сумма задолженности на 07.06.2019 г. составляет 107 518,59 руб.; *Номер* от 25.09.2017 г. сумма задолженности на 07.06.2019 г. составляет 276 213,11 руб.; *Номер* от 20.06.2018 г. сумма задолженности на 07.06.2019 г. составляет 39 923,07 руб. Постановлением от 07.06.2019 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (по должнику) и ему присвоен *Номер* Общая сумма задолженности по исполнительным производствам на 07.06.2019 составляет 423 654,77 руб.

При этом, судом учитывается, что на момент вынесении спорного постановления от 22.04.2019 г., указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 не были объединены в одно производство.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, ежемесячно производятся удержания.

Рассматривая вопрос о законности спорного постановления от 22.04.2019, суд полагает необходимым отметить, что ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.04.2019, не соответствует указанным принципам исполнительного производства, несоразмерно объему требований взыскателя.

Обеспечительные меры, принятые в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 (жилого дома) значительно превышают сумму взыскания, которая на 22.04.2019 составляла 117 082,09 руб., а на 07.06.2019 г. составляет 107 518,59 руб.

Кроме этого, обоснованными являются доводы административного истца о том, что регистрация изменений объекта недвижимости не влечет нарушение прав взыскателя, не препятствует производству исполнительских действий. Требования административного истца о разрешении государственной регистрации не вытекали из намерения произвести отчуждение арестованного имущества, не направлено на снятие запрета на распоряжение имуществом.

Однако, запрет на совершение регистрационных действий по государственному учету изменений объекта недвижимости, в данном случае не является необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, не соответствует закону, нарушает права должника.

Поскольку постановление от 22.04.2019 г. было вручено административному истцу ФИО1 14.05.2019, а с административным исковым заявлением в суд он обратился 24.05.2019, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22 апреля 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении обеспечительных мер, вынесенное по исполнительному производству *Номер*, возбужденного на основании заявления взыскателя АО «Тинькофф банк» о взыскании задолженности с ФИО1 на основании исполнительного листа № *Номер* от 25.06.2018, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав административного истца ФИО1. Об исполнении решения суда сообщить в Асбестовский городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Юрова