Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Греля Я.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№,

представителя заинтересованного лица МБУ «Архитектурно-планировочное управление» (далее МБУ «АПУ») директора Караваева В.Г.,

помощника прокурора г. Томска Семитко С.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании административные иски Истратова С.В., Вергун А.В. к администрации г. Томска о признании постановления администрации Города Томска от 26.08.2015 №1092-з "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске" недействующим,

установил:

Истратов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Томска, в котором просит признать недействующим полностью со дня его принятия постановление администрации Города Томска от 26.08.2015 №1092-з "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске" как несоответствующее закону и иным нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу ст. 46 ГрК РФ, ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

В обоснование иска указал, что является собственником ... смежных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) по адресу: .

Оспариваемым постановлением утверждены проект планировки и проект межевания территории, на которой расположены принадлежащие истцу участки и на которой расположена транспортная, коммунальная и социальная инфраструктура для их обслуживания.

При подготовке, рассмотрении, утверждении, опубликовании проектов, утвержденных оспариваемым постановлением, были допущены существенные нарушения, что нарушает права граждан (в том числе и права истца) на участие в градостроительной деятельности.

При опубликовании оспариваемого постановления нарушены нормы ст. 46 ГрК РФ. Так Приложение №1 к постановлению (Схема границ территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске для разработки проекта планировки и проекта межевания) на официальном сайте и в Сборнике было опубликовано в недоступной для восприятия форме - мелкий масштаб, отсутствуют сведения о масштабе, искажены пропорции (схема растянута по вертикали), что нарушило права собственников краевых участков, так как не позволило достоверно определить границы территории для разработки документации по планировке. Кроме того, размер, масштаб и цветность Приложения №1 различаются на официальном сайте и в Сборнике, что порождает правовую неопределенность. В Приложении №1 к постановлению опубликованном и на официальном сайте, и в Сборнике не отображено два южных квартала поселка (ул.Янтарная), таким образом Приложение 1 не соответствует как другим Приложениям, так и проекту планировки и проекту межевания в целом.

Приложения №1-4 к постановлению на официальном сайте и в Сборнике были опубликованы в недоступной для восприятия форме - мелкий масштаб, отсутствуют сведения о масштабе, что нарушило права собственников и жителей, так как не позволило достоверно определить проектные решения. Кроме того, размер, масштаб и цветность Приложений №1-4 различаются на официальном сайте и в Сборнике, что порождает правовую неопределенность.

Кроме того, Приложения №1-4 в самих проектах были выполнены с нарушением требований о масштабах графических приложений проекта планировки и проекта межевания. В проекте межевания не были отражены участки, планируемые для изъятия для муниципальных нужд, что ввело жителей в заблуждение.

Кроме того, указывает на нарушения, допущенных при проведении публичных слушаний. Заключение о результатах публичных слушаний не было подготовлено. Подготовленная документация по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не были направлены Мэру Города Томска не позднее чем через семь дней после проведения публичных слушаний.

Решения Мэра Города Томска об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку не позднее чем через семь дней после получения указанных документов не последовало.

Проект планировки и проект межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске были изменены (доработаны) МБУ "Архитектурно-планировочное управление" "с учетом мнения жителей" и направлены в департамент архитектуры и градостроительства.

При этом действующее законодательство не допускает изменение (доработку) документации по планировке территории после проведения публичных слушаний без решения главы местной администрации. Решения Мэра Города Томска об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку не было.

Департамент архитектуры и градостроительства направил измененные проект планировки и проект межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске в комиссию по землепользованию и застройке.

На заседании 04.12.2014 члены комиссии по землепользованию и застройке приняли решение "рекомендовать Мэру Города Томска утвердить проект планировки территории и проект межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске", приняв во внимание, что "проект планировки доработан с учетом замечаний жителей, участвовавших в публичных слушаниях".

Рекомендованные комиссией 04.12.2014 проект планировки и проект межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске не были направлены на утверждение Мэру.

Пунктом 3 постановления администрации Города Томска от 09.12.2013 №2445-з "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске" был установлен срок действия постановления - один год со дня его принятия.

10.12.2014 срок действия постановления истек.

Дальнейшее продолжение работ над проектом не имело никаких законных оснований.

Однако работы продолжились - после решения комиссии по землепользованию и застройке от 04.12.2014 о направлении проектов Мэру на утверждении, проекты не были направлены Мэру, а были еще раз существенно изменены в худшую сторону.

Повторно измененные проекты не были проверены на соответствие требованиям ч.10 ст.45 ГрК РФ, не были рассмотрены комиссией по землепользованию и застройке, публичные слушания повторно измененных проектов так и не были проведены.

Кроме того, утвержденные оспариваемым постановлением проекты содержат много серьезных ошибок и существенно противоречат градостроительному, земельному и природоохранному законодательству, требованиям технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, что влечет нарушение прав истца на благоприятные условия жизнедеятельности и на благоприятную окружающую среду.

Указывает на следующие нарушения:

1) Во всем п. Просторный, в т.ч. и на ул.Изумрудная имеются существенные (до 2м) ошибки высотных отметок и ошибки вертикальной планировки в нарушение п.8.2 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В результате уровень улицы (дороги), проходящей вдоль участков истца запроектирован на 1.1м выше моих участков. Это ведет к невозможности въезда на участки истца, ведения строительства, вероятной гибели сосен, растущих на моих участках.

2) В Графических приложениях проезжая часть ул.Изумрудная расположена не по оси улицы, а смещена на 1м ближе к моим участкам, что противоречит как другим материалам проектов (поперечным профилям), так и п.4.6 "Рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений (Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Минстроя России. М., 1992)", составленных к главе СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Это ведет к невозможности проложения тротуара по стороне улицы, где расположены участки истца, к сползанию полотна дороги на мои участки (из-за особенностей рельефа), повреждению проектного газопровода, запроектированного в теле насыпи в проектной документации "Газоснабжение п.Просторный МО Город Томск", повреждению будущих построек и будущего забора.

3) Запланировано переместить ЛЭП-10кв, идущую вдоль заборов нечетной стороны ул.Изумрудная, на четную сторону, где расположены участки истца. Это приведет к возникновению охранной зоны (шириной 10м) вдоль фасадной границы моих участков, где будут действовать ограничения на строительство. Это приведет к уничтожению сосен, растущих вдоль границы на участках истца.

4) Ливневый коллектор запланирован по южной границе участков истца вдоль склона, где растет лес (ООПТ "Береговой склон р.Басандайки в пос.Аникино") и выходит на поверхность водоносный слой чистой воды - "песок с гравием и галькой в отложениях кочковской свиты". При строительстве будет уничтожено много деревьев, что вызовет неустойчивость склона. В ливневом коллекторе всегда неизбежны протечки, что вызовет оползание склона (в том числе и участков истца), загрязнение подземных вод, уничтожение леса.

5) Не исправлена кадастровая ошибка координат во всем п.Просторный, в т.ч. и на ул.Изумрудная (фактическая ширина улицы должна быть 14.6м вместо 14м по "официальным" ошибочным координатам).

6) Не проведена инвентаризация небольших пустующих участков, расположенных вдоль края леса и фактически используемых многими жителями под огороды. Границы поселка, территориальных зон и граница ООПТ проведены таким образом, что исключается возможность вовлечения в оборот более 2га пустырей. Это прямо противоречит положениям Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об эффективном использовании земельных ресурсов.

7) В нарушение градостроительного и земельного законодательства предлагается приватизировать 2.3га улично-дорожной сети (территории общего пользования). В 1.4раза заужены многие улицы п.Просторный. Заужены въезды на ул.Изумрудную по ул.Черниговской (с 16м до 11м), по ул.Изобильной (с 16м до 10м), по ул.Петербуржской (с 20м до 15м). Это приведет к невозможности расположения тротуаров и инженерных коммуникаций, к отсутствию места для складирования снега зимой.

8) Имеются и многие другие нарушения.

Вергун А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Томска о признании постановления администрации г. Томска от 26.08.2015 № 1092-з «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории ИЖС Просторный в г. Томске» недействующим в части образования земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу . Оспариваемым постановлением администрации г. Томска земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы таким образом, что между ними остается «зазор» из земль государственная собственность на которые не разграничена, невозможный к распределению. Проект межевания территории пос. ИЖС «Просторный» в части образования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку приводит к невозможности размещения на нем, также как и в «зазоре» объектов недвижимости и рациональному использованию земельных участков. Оспариваемое постановление в указанной части нарушает право истца Вергун А.В. на перераспределение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Вергукн А.В. обратился в администрацию г. Томска с заявлением о формировании земельного участка путем перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Однако ему было в этом отказано, с указанием на то, что перераспределение земельных участков возможно только в соответствии с проектом межевания территории ИЖС «Просторный», утвержденным оспариваемым постановлением. Земельные ухватки образованы таким образом, что ни Вергун А.В., ни кто либо иной, кроме собственников земельных участков № и № не смогут воспользоваться своим правом на перераспределение принадлежащим им земельных участков с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Собственники указанных земельных участков находятся в преимущественном положении в праве на перераспределение на получение дополнительно земель.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы свои требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и в письменных пояснениях по делу, имеющихся в материалах дела.

Административный истец Истратов С.В. дополнительно просил признать оспариваемое постановление недействующим со дня его принятия, поскольку на основании оспариваемого постановления уже образовано 17 земельных участков, права оформлены лишь на 3 участка. Признание судом оспариваемого постановления недействующим полностью не со дня его принятия, а с более поздней даты, позволит реализоваться ряду незаконных положений данных проектов, и, следовательно, устранить допущенные нарушениях в проектах будет невозможно. Кроме того, просил в соответствии с ч.4 ст.216 КАС РФ, во избежание недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, возложить на администрацию Города Томска обязанность принять новое постановление, заменяющее оспариваемое в течение 3 месяцев. Кроме того, просил взыскать в его пользу с административного ответчика судебные расходы: 300 руб. расходы по оплате госпошлины, 122500 руб. оплата за проведение судебной экспертизы, с учетом комиссии банка в размере 2 500 руб., оплата услуга адвоката за составление искового заявления 5 000 руб., оплата услуг нотариуса 400 руб. за удостоверение копий документов, расходы, связанные с копированием, печатью, скреплением материалов в суд в размере 7 029 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске Истратову С.В. и Вергун А.В. отказать, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснил, что оспариваемое постановление принято администрацией г. Томска в пределах компетенции, в том виде и форме, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты. Процедура принятия и опубликования оспариваемого постановления не нарушена. Постановление не противоречит нормам законодательства, имеющим большую силу и не нарушает прав истцов. Просил исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу. Экспертиза выполнена с нарушением норм КАС РФ, эксперт не обладает достаточным опытом работы в сфере подготовки, проверки документации по планировке территории и не является специалистом в сфере градостроительного проектирования, выводы эксперта являются необоснованными.

Представители заинтересованных лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, МБУ «АПУ» также возражали против удовлетворения исков, поддержали позицию представителя ответчика и считали заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, о чем представили письменные возражения.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Томска Семитко С.Е., считавшей иски подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные проекты планировки и межевания территории пос. ИЖС «Просторный», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании установлено, что Истратов С.В. является собственником ... земельных участков для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-39). Вергун А.В. является собственником земельного участка ждя ИЖС по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 151).

26.08.2015 Постановлением администрации г. Томска № 1092-з утвержден проект планировки и проект межевания территории посёлка ИЖС «Просторный» в г. Томске, согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 ( т. 1 л.д. 80-158).

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в пос. ИЖС Просторный в г. Томске, следовательно они являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым постановлением.

Согласно п.4 ст.2 ГрК РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно ч.5 ст.41 ГрК РФ проект планировки и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно ч 2. Ст. 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 43 ГрК РФ проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно ч.1 ст.46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Согласно ч.2 ст.46 ГрК РФ указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Администрацией Города Томска было вынесено постановление от 09.12.2013 №2445-з "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске" (т. 1 л.д. 58-62).

Постановление было опубликовано в официальном печатном средстве массовой информации "Сборник официальных материалов муниципального образования Город Томск" №56.1 от 12.12.2013 с.31-34 (т. 1 л.д. 162-175).

Согласно ч.4 ст.46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Согласно ч.10 ст.45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании (среди прочего) документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ зон с особыми условиями использования территорий.

Проект планировки и проект межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске были выполнены МБУ "Архитектурно-планировочное управление".

Согласно ч.5 ст.46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Согласно ч.6 ст.46 ГрК РФ порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.9 Правил землепользования и застройки в Городе Томске, утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 №687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Город Томск", публичные слушания по утверждению проектов планировки территории и проектов межевания территории проводятся комиссией по землепользованию и застройке, действующей согласно Положению о комиссии по землепользованию и застройке, утвержденному постановлением Мэра Города Томска от 29.02.2008 №125 "Об утверждении положения о комиссии по землепользованию и застройке и ее состава".

Согласно ч.5.1 Положения о комиссии по землепользованию и застройке комиссия осуществляет свою деятельность в форме проведения заседаний. Заседания комиссии проводятся по мере поступления документов, но не реже одного раза в месяц.

Согласно абз.1 ч.5 ст.10 Правил землепользования и застройки заказчик документации по планировке территории по завершении ее подготовки обращается в комиссию с ходатайством о проведении публичных слушаний.

Согласно абз.2 ч.5 ст.10 Правил землепользования и застройки комиссия в течение семи дней со дня поступления ходатайства публикует оповещение о времени и месте предстоящего публичного слушания. Департамент архитектуры и градостроительства (как заказчик) обратился в комиссию с ходатайством о проведении публичных слушаний, приложив (как уполномоченный орган) положительное заключение о соответствии проектов требованиям ч.10 ст.45 ГрК РФ.

На заседании 13.02.2014 члены комиссии приняли решение направить на публичные слушания вопрос "О рассмотрении проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС Просторный, о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования Город Томск в отношении поселка ИЖС Просторный" (т. 2 л.д. 202-219).

Администрацией Города Томска было вынесено постановление от 24.06.2014 №545 "О проведении публичных слушаний по проекту планировки и по проекту межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске" в период с 26.06.2014 по 28.07.2014 (т. 1 л.д. 63-77).

Постановление было опубликовано в официальном печатном средстве массовой информации "Сборник официальных материалов муниципального образования Город Томск" №27.1 от 03.07.2014 с.73-85.

При этом, суд отмечает, что публичные слушания были назначены через 4.5 месяца вместо 7 дней, предписанных абз.2 ч.5 ст.10 Правил землепользования и застройки.

Публичные слушания состоялись 28.07.2014 (т. 3 л.д. 12-57), что подтверждается протоколом.

Согласно абз.4 ч.5 ст.10 Правил землепользования и застройки комиссия подготавливает и направляет Мэру Города Томска не позднее чем через семь дней после проведения публичных слушаний подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний.

Результаты публичных слушаний были опубликованы в официальном печатном средстве массовой информации "Сборник официальных материалов муниципального образования Город Томск" №32.2 от 07.08.2014 с.52.

В результатах указано "В результате голосования голоса распределились следующим образом: за проект планировки и проект межевания (при условии учета высказанных замечаний) - 17 человек, против - 18 человек, воздержались от принятия решения - 5 человек".

Согласно ч.12 ст.46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

Заседание комиссии по землепользованию и застройке по указанному вопросу не было проведено, заключение о результатах публичных слушаний не было подготовлено. Подготовленная документация по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не были направлены Мэру Города Томска не позднее чем через семь дней после проведения публичных слушаний.

Доказательств данному ответчиком не представлено.

Согласно ч.13 ст.46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Согласно ч.6 ст.10 Правил землепользования и застройки Мэр Города Томска с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний не позднее чем через семь дней со дня получения указанных документов принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Доказательств данному ответчиком не представлено.

При этом заседание комиссии по землепользованию и застройке по вопросу "Рассмотрение результатов публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске" состоялось с большой задержкой - более чем через 4 месяца после проведения публичных слушаний вместо 7 дней, предписанных абз.4 ч.5 ст.10 Правил землепользования и застройки.

Суд соглашается с доводами истцами Истратова С.В., о том, что комиссия не вправе рекомендовать Мэру Города Томска утверждение измененной документации по планировке территории без ее обязательного рассмотрения на публичных слушаниях (повторных).

Рекомендованные комиссией 04.12.2014 проект планировки и проект межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске не были направлены на утверждение Мэру, что не отрицали представителя ответчика, заинтересованных лиц в судебном заседании.

После решения комиссии по землепользованию и застройке от 04.12.2014 о направлении проектов Мэру на утверждении, проекты не были направлены Мэру, а были еще раз существенно изменены.

Как установлено в судебном заседании после проведения 24.07.2014 публичных слушаний проекты планировки и межевания территории ИЖС «Просторный» были изменены дважды и на утверждение Мэру г. Томска были представлены третий вариант проектов, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании после проведения публичных слушаний, проекты планировки и межевания территории пос. ИЖС Просторный были изменены в части расположении (или форме) красных линий, дорог, системе отвода и очистки дождевых и талых вод, границе противопожарного расстояния от леса до границ застройки, изменены высотные отметки, изменена вертикальная планировка, изменена система сбора и очистки дождевых и талых вод, отказались от перекрытия некоторых улиц (ранее предлагалось перекрыть дорогу из-за недостаточной ширины улицы или из-за крутого продольного уклона). заужены улицы – въезд на ул.Изумрудную по ул.Черниговской (с 16м до 11м), по ул.Изобильной (с 16м до 10м), по ул.Петербуржской (с 20м до 15м).

В силу предписаний ч.5 ст.46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 названной статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (ч.7 ст.46 ГрК РФ).

Поскольку согласно ст.5 ГрК РФ физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий, право гражданина на участие в публичных слушаниях по проекту планировки территории и проекту межевания территории должно быть обеспечено органами местного самоуправления.

Из системного толкования частей 1-11 ст.46 ГрК РФ следует, что публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, их проведение обязательно при рассмотрении компетентным органом вопроса об утверждении документации по планировке территории.

При этом, действующее градостроительное законодательство не предусматривает возможность изменения проекта планировки территории в ходе его обсуждения на публичных слушаниях и принимать его в доработанном виде.

Исходя из смысла ст.46 ГрК РФ, если проект планировки необходимо доработать, то он в измененном виде вновь подлежит обязательному вынесению на публичные слушания и утверждается, либо вновь отправляется на доработку только после его обсуждения.

В соответствии с ГрК РФ после доработки проекта планировки и проекта межевания территории необходимо повторно провести публичные слушания в целях реализации прав участников публичных слушаний на представление в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления своих предложений и замечаний по проекту планировки территории для включения в протокол публичных слушаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после проведения публичных слушаний 28.07.2014 проект планировки и проект межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске претерпели существенные изменения и в окончательном виде на публичные слушания не выносились, что является существенным нарушением норм ГрК РФ (ст. 46 ГрК РФ), в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона.

Кроме того, утвержденные оспариваемым постановлением проекты, противоречат градостроительному, земельному и природоохранному законодательству, требованиям технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, что влечет нарушение прав как истцов так и всех жителей пос. ИЖС Просторный на благоприятные условия жизнедеятельности и на благоприятную окружающую среду.

В рамках рассмотрения настоящего дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО ...№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 5-19) и дополнительной экспертизы, выполненной этим же экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 206-232) утвержденный оспариваемым постановлением администрации г. Томска проект планировки и проект межевания территории пос. ИЖС «Просторный» в г. Томске не соответствует требованиям технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ зон с особыми условиями использования территории. Экспертом выявлены следующие нарушения, допущенные в утверждённом проекте планировки и проекте межевания территории:

Несоответствие проектной документации Заданию на проектирование (Постановление администрации г. Томска № 2445-з от 09.12.2013);

Несоответствие проектной документации требованиям оформления и нормоконтроля;

Несоответствие подготовленных графических материалов по планировке территории и межеванию земель с существующими высотными отметками и координатами земельных участков, закрепленных на чертежах землеустроительных дел и в актах согласования границ;

Не обспечен подъезд (в том числе для пожарных машин) к участкам и построенным домам;

Несоблюдения требований по охране окружающей среды;

Несоблюдение требований по планировке территории поселка ИЖС «Просторный» и обеспечения жителей необходимыми элементами благоустройства.

Подробный перечень указанных нарушений с их описанием и со

ссылками на нормативные документы содержаться в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 206-232).

Оснований не соглашаться с выводами судебного эксперта суд не усматривает.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, проектов планировки и проектов межевания территории, мотивированы и содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует подпись руководителя экспертного учреждения и печать организации, суд находит не состоятельным, как не соответствующий действительности (т. 4 л.д. 5, 206).

Довод представителя ответчика о том, что в нарушение норм КАС РФ эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, а не норм КАС РФ суд также находит не состоятельным.

Действительно как видно из заключений эксперта в нем имеется указание, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ. Данное указание суд расценивает не иначе как описку, кроме того, права и обязанности эксперта, содержащиеся в ст. 55 АПК РФ и ст. 49 КАС РФ являются аналогичными. В связи с чем, указание в заключение на нормы ст. 55 АПК РФ не могут являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Помимо прочего, эксперт вызывался в судебное заседание и права и обязанности, предусмотренные ст. 49 КАС РФ были разъяснены эксперту судом в судебном заседании.

Представленное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска заключение, выполненное главным архитектором ООО «ПКБ ТДСК» К. суд не принимает в качестве доказательства соответствия документации по планированию пос. ИЖС Просторный» требованиям технических регламентов, нормативам градостроительного проектирования, градостроительным регламентам.

Указанное заключение выполнено главным архитектором ООО ..., который не был привлечен к участию в деле ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта. Об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался. При составлении указанного заключения К. не имел в распоряжении материалы настоящего дела, утверждённые проекты планировки и проекты межевания территории, поскольку они находились в суде. В то время как судебный эксперт в полной мере располагал указанными документами.

Как пояснил представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска их специалист располагал лишь заключениями судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что представленное заключение было составлено за 1 один, что подтверждается обращением начальника департамента в ООО ... с просьбой подготовить экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ№ и сопроводительным письмом ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении экспертного заключения. В то время как при первоначальном назначении по делу судебной экспертизы в АНО ... данная экспертная организация установила срок проведения экспертизы 1 год (т. 3 л.д. 115), экспертная организация ОГАУ ... в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала срок проведения экспертизы по делу 90 календарных дней (т. 3 л.д. 86). Фактически судебная экспертиза по настоящему делу длилась 3 месяца.

Срок в один день для проведения такого вида экспертизы с учетом необходимого объема работы суд находит неубедительным, в связи с чем считать, что выводы, содержащиеся в указанном заключении являются правильными, обоснованными и сделанными на основе исследования всех необходимых документов у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации г. Томска от 26.08.2015 № 1092-з не соответствует нормам ст. 46 ГрК РФ, п. 10 ст. 45 ГрК РФ и подлежит признанию недействующим.

Принимая во внимание, что постановление администрации г. Томска от 26.08.2015 признано судом недействующим полностью, требования истца Вергун А.В. о признании постановления недействующим в части, поглощено полностью, следовательно, оснований для разрешения отдельно требования истца Вергун А.В. не имеется.

При решении вопроса об определении даты, с которой оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании оспариваемое постановление уже применяется администрацией г. Томска, на его основании образовались земельные участки, которые предоставлены физическим лицам в собственность либо в аренду, в связи с чем признание постановления недействующим со дня его принятия приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, которым были предоставлены земельные участки, в то время как указанные лица не были привлечены к участию в настоящем деле.

С целью недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, к которым применялось оспариваемое постановление, суд считает необходимым признать постановление администрации недействующим со дня вынесения решения суда по настоящему делу.

Согласно ч.4 ст.216 КАС РФ в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Суд соглашается с позицией административного истца Истратова С.В., что без утвержденных проекта планировки и проекта межевания территорий невозможно развивать транспортную, инженерную и коммунальную инфраструктуру поселка, невозможно ряду собственников увеличить свои земельные участки за счет прилегающих небольших пустырей (путем перераспределения земель), невозможно провести комплексные кадастровые работы, которые в силу ч.3 ст.42.6 ФЗ "О ГКН" выполняются только при наличии утвержденного проекта межевания территории.

Таким образом, в силу ч.4 ст.216 КАС РФ, во избежание недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд считает необходимым возложить на администрацию Города Томска обязанность принять новое постановление, заменяющее оспариваемое. При этом суд считает разумным и достаточным установить срок для принятия нового постановления в один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С администрации г. Томска в пользу истца Истратова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по нотариальному заверению 4-х копий свидетельств о государственной регистрации права в сумме 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 122 500 руб. с учетом банковского сбора 2500 руб., внесённые Истратовым С.В. на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Томской области, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и 500 руб. комиссионный сбор, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и 2000 руб. комиссионный сбор и расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ первого адвокатского бюро.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов, связанных с печатью, копированием, скреплением материалов в общей сумме 7 029 руб. 20 коп. суд не усматривает, поскольку из представленных административным истцом Истратовым С.В. чеков и актов выполненных работ не возможно определить, что работы по ксерокопированию и печати, их объем были выполнены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 215 КАС РФ, суд

решил:

административные иски Истратова С.В., Вергун А.В. к администрации г. Томска о признании постановления администрации Города Томска от 26.08.2015 №1092-з "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске" недействующим удовлетворить.

Признать недействующим со дня вынесения решения суда – 06 июля 2016, постановление администрации г. Томска от 26.08.2015 №1092-з "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске».

Взыскать с администрации г. Томска в пользу Истратова С.В. судебные расходы в сумме 128 200 руб.

Обязать администрацию г. Томска принять в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске.

Обязать администрацию г. Томска в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в официальном печатном издании – Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.