Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-733/2022 по административному иску Файзиевой Риды Загитовны к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Екатерины Владимировны об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Файзиева Р.З. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, просит освободить её от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации города Урай к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения в собственность муниципального образования <адрес> путем выкупа, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Файзиевой Р.З. ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем обжаловано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Файзиевой Р.З. было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Поскольку денежной компенсации за снос единственного жилья Файзиевой Р.З. недостаточно для покупки альтернативного жилого помещения, установленный срок для исполнения недостаточен, ею предприняты все зависящие от неё меры для исполнения решения суда, считает, что её вины в не исполнении в установленный срок решения суда не имеется.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, административный ответчик ОСП по <адрес> просил рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, протокольным определением в удовлетворении которого было отказано, в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу закона и в соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При применении положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО6, ФИО2, ФИО3, 2012 года рождения, ФИО4, 2009 года рождения, за которых действуют законный представитель ФИО5, о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения в собственность муниципального образования <адрес> путём выкупа, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Постановлено изъять в собственность городского округа Урай жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что добровольно в установленный судом срок решение суда не было исполнено, судом выдан исполнительный лист №, и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Файзиевой Р.З. предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить решение суда. Данное постановление лично получено должником Файзиевой Р.З. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа и не предоставлением доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Файзиевой Р.З. исполнительского сбора в размере 5000 руб. и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вручено Файзиевой Р.З. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Файзиева Р.З. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю с заявлением о продлении срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства Файзиевой Р.З. отказано.

Административный истец не оспаривает законность указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время полагает, что имеются основания для освобождения её от уплаты исполнительского сбора.

Так, административный истец Файзиева Р.З. не представила суду достаточных доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу ею были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему его исполнению, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (после рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы Файзиевой Р.З.), продолжительный период времени Файзиева Р.З. не предпринимала никаких действенных мер по исполнению решения суда.

Административный истец Файзиева Р.З. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю с заявлениями о продлении срока для добровольного исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием апелляционного определения суда ХМАО-Югры в кассационном порядке. Постановлениями судебного пристава-исполнителя было отказано истцу в удовлетворении указанных ходатайств. Также Файзиевой Р.З. было подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю Головизниной Ж.Г. Файзиева Р.З. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В связи с тем, что требования содержащиеся в исполнительном документе в срок установленный для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Следуя разъяснениям, приведенным в п.74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, требованиям ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, между тем, с учетом степени вины должника Файзиевой Р.З. в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, имущественного положения должника, пенсионного возраста административного истца, иных указанных выше существенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, до 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск Файзиевой Риды Загитовны удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, до 3750 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 29.09.2022.