Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ЖСК «Речной» ФИО1, представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЖСК «Речной» к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Речной» изначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом, государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов ГЖИ СПб ФИО3 вынесено предписание №-Р, которое, по мнению ЖСК «Речной», не соответствует принципам законности и исполнимости, создает препятствия для осуществления управляющей организацией уставной деятельности. Так, согласно предписанию, ЖСК «Речной» с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение распоряжения Комитета по тарифам СПб от 20.12.2016 № 260-р по лицевому счету собственника <адрес> выполнены начисления по услугам «ХВС на сод. ОИ», «ГВС на сод. ОИ» с неверно примененными коэффициентами, т.е. нарушены требования п. 8 ст. 156 ЖК РФ. При этом, из предписания невозможно однозначно установить, в чем именно выразилось неверное начисление платы, какие коэффициенты применены неверно, какие именно расчеты должна произвести управляющая организация. Предписание не содержит перечня действий, которые управляющая организация должна совершить для устранения указанного в предписании нарушения. Более того, распоряжение Комитета по тарифам СПб от 20.12.2016 № 260-р устанавливает размеры платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а не для собственников жилых помещений. Управляющая организация осуществляет начисление платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды в соответствии с действующим законодательством и решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива расхода холодной и горячей воды на общедомовые нужды, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 9.09.2015 № 97-р, площади мест общего пользования, определенных в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, тарифов на холодную воду и на тепловую энергию для подогрева горячей воды, действующих в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений требований п.8 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация не допускает. Кроме того, ГЖИ проводилась проверка соблюдения ЖСК «Речной» лицензионных требований, что противоречит требованиям действующего законодательства. ЖСК «Речной» в соответствии с п.1.3 ст. 161 ЖК РФ не является лицом, осуществляющим деятельность на основании лицензии, в связи с чем в отношении него не допускается осуществление лицензионного контроля.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования, указала, что ЖСК «Речной» является некоммерческой организацией, следовательно в отношении него может проводиться только проверка за соблюдением жилищных требований. Истцовая сторона полагает, что оспариваемое предписание подлежит отмене ввиду того, что проверка лицензионных требований не может проводиться в отношении административного истца со стороны Государственной жилищной инспекции; предписание неисполнимо; в данном случае не подлежит применению Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» ввиду того, что оно применимо только в отношении нанимателей жилых помещений по договору найма, вместе с тем, административный истец является собственником объекта недвижимости, ввиду чего указанное распоряжение не может применяться в отношении него. Сторона административного ответчика не оспаривает, что объект недвижимости /<адрес>/ находится в собственности административного истца. Одновременно, в том случае, когда собственниками жилых помещений не проведено собрание для установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, используются нормативно-правовые акты по тарификации местного органа государственной власти.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, указал, что в предписании была допущена техническая ошибка в части указания требований проверки. В отношении ЖСК «Речной» была проведена проверка за соблюдением обязательных требований. Ранее в судебном заседании указано, что сторона ответчика согласна, что в содержании документа имеются неточности, и что мероприятия по устранению установленных нарушений не были описаны сотрудником ГЖИ в полном объеме. Однако из акта проверки следует, что ЖСК «Речной» необходимо провести перерасчет начислений по услугам. Кроме того, имеется описка в той части, что по лицевому счету собственника выполнены начисления с неверно примененными коэффициентами, однако следовало указать с неверно примененными тарифами. Не оспаривает, что объект недвижимости находится в собственности административного истца. Указал, что адресатами Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» являются не только наниматели жилых помещений, но также и собственники жилых помещений. Собственники жилых помещений обязаны на собрании определить перечень предоставляемых услуг. В случае отсутствия протокола собрания собственников жилых помещений, в отношении собственников должны применяться тарифы, установленные в соответствии с нормативно-правовыми актами местного органа самоуправления. Установление отношений по регулированию тарификации находится в компетенции Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, которым установлено, что в отношении данной категории участников правоотношений применяется нормы в соответствие с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.01.2017 № 1-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р». Кроме того, как административный орган ГЖИ не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность проверяемого лица. В данном случае, возможно, существует несколько способов устранения допущенных нарушений, ввиду чего определенный способ устранения нарушения не был конкретизирован.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом, государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Калининского, <адрес>ов ГЖИ СПб ФИО3 вынесено предписание №-Р.

Согласно оспариваемому предписанию /л.д. 10/, вынесенному по результатам проведения внеплановой документарной проверки за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством, по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А на основании распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение лицензионных требований, а именно, ЖСК «Речной» с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-р по лицевому счету собственника <адрес> выполнены начисления по услугам «ХВС на сод. ОИ», «ГВС на сод. ОИ» с неверно примененными коэффициентами, т.е. нарушен п.8 ст. 156 ЖК РФ. В качестве мероприятий по устранению/прекращению допущенных нарушений указано – «устранить нарушение», срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ 00:00 включительно /л.д. 11/.

При этом, судом обозревался как лист дела №, на котором находится копия предписания №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена стороной административного истца, так и л.д. 58, т.е. копия предписания №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена стороной административного ответчика.

Согласно распоряжению ГЖИ СПб о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-Р в качестве предмета проверки указано «соблюдение обязательных требований» /л.д. 60/.

Судом установлено, что представленные сторонами копии предписания №-р от ДД.ММ.ГГГГ имеют различия в своем содержании, а именно: на 1 странице предписания копия, предоставленная административным истцом, содержит указание на проверку лицензионных требований, а копия, предоставленная административным ответчиком - обязательных требований. Однако, нижний левый угол указанных копий также имеет расхождения: «страница 1 из 3» и «страница 1 из 3» соответственно.

Оценивая л.д. 11 и л.д. 58, оборот, которые содержат копии вторых страниц предписаний, представленных соответственно административным истцом и административным ответчиком, оба из которых содержат указание на проверку лицензионных требований, а также указание на количество страниц «3» /левый нижний угол страниц», учитывая объяснения представителей административного ответчика и пояснение под протокол, что ФИО3 была допущена техническая ошибка, которая в надлежащем порядке исправлена не была, суд приходит к выводу, что ГЖИ СПб была проведена проверка именно лицензионных требований, а л.д. 58 подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из оценки в совокупности доказательств.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика также было указано на наличие описки в предписании, а именно по лицевому счету собственника выполнены начисления с неверно примененными коэффициентами, однако следовало указать с неверно примененными тарифами.

Оценивая указанное, суд полагает, что указанное не является опиской, поскольку надлежащим образом она исправлена не была, в связи с чем, также является нарушением со стороны ГЖИ.

Разрешая заявленные исковые требования в части неисполнимости предписания, суд исходит из следующего.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, то предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Оспариваемое предписание не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости, поскольку, указывая на нарушения, не предполагает определенного способа исполнения предписания.

Таким образом, административный ответчик не осуществил властное волеизъявление в необходимой мере, поскольку не выдал административному истцу конкретных указаний по порядку исполнения предписания.

Доводы административного ответчика о том, что форма предписания является установленной и не предполагает дополнительных характеристик, подлежат отклонению, поскольку особенности деятельности государственного органа не могут приводить к умалению прав поднадзорной организации, в том числе, умалять право на получение непротиворечивого указания на предполагаемый способ устранения нарушения.

Довод о том, что ГЖИ СПб как административный орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность проверяемого лица, поскольку, в данном случае, возможно, существует несколько способов устранения допущенных нарушений, ввиду чего определенный способ устранения нарушения не был конкретизирован, судом также не принимается ввиду несоблюдения критерия исполнимости предписания, поскольку отсутствие конкретного способа устранения нарушения возможно только при условии его абсолютной очевидности и отсутствии вариативности поведения поднадзорного лица.

При этом в рассмотренном деле не представляется возможным выявить то единственное ожидаемое поведение административного истца, которое бы соответствовало требованиям предписания.

Осуществление лицензионного контроля в отношении ЖСК «Речной» недопустимо в силу положений пункта 1.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая, в связи с чем в указанной части оспариваемое предписание также является незаконным.

Что касается вопроса о применимости к возникшим отношениям положений Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», суд исходит из следующего.

Действительно, согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме /п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Согласно пп. «ж» п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Действительно, исполнительным органом государственной власти СПб, осуществляющим государственную политику СПб в сфере государственного регулирования тарифов, цен, розничных цен, размера платы за услуги, подлежащих государственному регулированию, является Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Протоколом общего собрания домовладельцев помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что коммунальные услуги на индивидуальные и общедомовые нужды /отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия/ рассчитываются в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, утв. Правительством РФ и другими законодательными актами. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного /общедомового/ прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения /л.д. 14/.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» с 01.01.2017 установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Таким образом, сам нормативно-правовой акт императивно устанавливает сферу своего действия и адресатов своих правовых норм.

Вывод административного ответчика о том, что, поскольку в настоящем случае на общем собрании собственников не утверждены перечень услуг по содержанию и тарифов, отдельные распоряжения о тарифах на содержание общего имущества, то в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ применяются указанное распоряжение Комитета по тарифам, основан на неверном толковании права по следующим основаниям.

Так, текст распоряжения не предполагает возможности подобного расширения предмета своего действия, ГЖИ СПб не обосновано подобное его расширение с использованием аналогии. Более того, в Информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 12.01.2017 № 01-13-36/17-0-0 «Об изменении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга в 2017 году» также указано, что установленный указанным распоряжением размер платы за содержание жилого помещения применяется для неприватизированных квартир (для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования и по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга).

Согласно пояснениям административного истца в судебном заседании ЖСК «Речной» в отношении собственника <адрес> выполняются начисления по услугам «ХВС на сод. ОИ» согласно Распоряжению, утвержденному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий принято распоряжение от 19.12.2016 № 249-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 год», а по услугам «ГВС на сод. ОИ» согласно Распоряжению, утвержденному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 №249-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 год».

Оценивая указанное, суд полагает такое начисление верным, поскольку применяемые ЖСК «Речной» тарифы, установленные Распоряжением от 19.12.2016 № 249-р и Распоряжением от 27.11.2015 № 379-р не содержат ограничений по кругу адресатов до нанимателей.

Статья 51 КАС РФ устанавливает, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний. В качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответной стороны был допрошен свидетель ФИО3, вынесший предписание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК «Речной», который указал, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 2015 года размер оплаты жилищно-коммунальных услуг определяется в соответствии тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. С ДД.ММ.ГГГГ изменились тарифы на ХВС, ГВС и водоотведение. Ввиду чего со стороны ЖСК «Речной» определялся размер оплаты ЖКУ в соответствии с устаревшим законодательством. Пояснил, что тарифы и нормативы устанавливаются Комитетом по тарифам только для нанимателей, а не собственников. Так как решением общего собрания было принято решение об использовании городских тарифов и нормативов, то Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга 260-р стало также распространяться на собственников многоквартирного дома по адресу: СПб, <адрес>, корпус 2, литера А. В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 97-р устанавливаются только нормативы потребления услуг. Также указал, что в предписании была допущена опечатка в части указания неверного применения коэффициентов. Корректная редакция данного документа должна содержать сведения о неверном применении тарифов. Также была допущена техническая ошибка в части указания лицензионных требований. Применение тарифов, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 260-р, будет являться исправлением допущенных нарушений со стороны ЖСК «Речной» и исполнением требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные свидетельские показания, суд приходит к выводу, что ФИО3 подтвержден факт неоднократного допущения им ошибок и неточностей при составлении оспариваемого предписания, что также, в совокупности с прочими оцениваемыми по настоящему делу доказательствами, свидетельствует о незаконности данного предписания.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания незаконными постановления, действий, бездействия является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, ЖСК «Речной» доказан факт нарушения его прав и законных интересов как самим фактом вынесения незаконного предписания, так и возможностью привлечения его к административной ответственности за его неисполнение при том, что предписание критерию исполнимости не отвечает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЖСК «Речной» к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания – удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 4.12.2017