Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца; представителя административного истца ФИО7, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя административного ответчика ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к <адрес> заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованием к <адрес> о признании незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации».

Требования мотивированы тем что, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания <данные изъяты> жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> 1. ДД.ММ.ГГГГ после проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО2ФИО5 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» в соответствии с которым ей необходимо до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию <адрес> расположенного по адресу: <адрес> С указанным предписанием не согласна, поскольку считает что границы земельного участка ею не нарушены.

Административный истец в судебном заседании настаивает на требованиях, ссылается на то, что ранее расположенный между участками сторон забор, был заменен на новый металлический забор в тех же границах городскими властями, никогда не переносился. Выявленная инспектором разница между фактической площадью земельного участка могла возникнуть ввиду несовершенства использованного способа измерения земельного участка.

Представитель административного истца поддерживает доводы административного истца. Полагает, что предписание не соответствует принципу исполнимости.

Представители административного ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. Настаивает на законности вынесенного предписания в связи с нарушением административным истцом ст. 40,41,60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо суду пояснил, то земельный участок является единоличной собственностью административного истца, полагает обжалуемым представлением затронуты его права, как супруга административного истца.

Заслушав административного истца представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, представленные административным истцом, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель в ФИО2ФИО5 на основании распоряжения руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенного в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре утвержденного Постановлением Правительства Российской Феерации от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО4, при использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на праве собственности что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

По результатам проведения плановой выездной проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынес предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Согласно предписания, ФИО3 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, выраженное в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности <адрес><адрес> в районе <адрес> Б. Основываясь при выдаче предписания на ст.ст. 40, 41, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из абз.7 Акта проверки (стр.2) следует, что площадь землепользования, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., и превышает <данные изъяты> кв.м. – площадь учтенную в едином государственном реестре пав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственном кадастре недвижимости на <данные изъяты> кв.м. Забор, возведенный в юго-западной стороне землепользования, налается на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: автодорога по <адрес>, принадлежит <адрес>, о чем произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор приходит к выводу, что часть земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего <адрес> используется ФИО4, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю. Чем нарушены ст. 40, ст. 41, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материала проверки №, государственным инспектором по <адрес>ФИО11 для проверки сведений о соответствии границ земельного участка земельно-кадастровой информации, обмер производился с применением <данные изъяты>

В соответствии с свидетельством о проверке №<данные изъяты> принадлежащий <адрес> проверен ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре. В соответствии с техническими характеристиками, данный прибор, сконструированный для выполнения замеров расстояний.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста государственный инспектор <адрес>ФИО12 указал на то, что в ходе проверки лазерным дальномером проведены замеры расстояний по существующему забору путем накладывания, поскольку забор с многочисленными искривлениями, и их фиксации на данных кадастрового деления, существующих в компъютерной программе Государственного кадастра недвижимости. Точки измерения брал произвольно без учета точек координат, определенных в межевом плане земельного участка. По замерам расстояний была определена площадь занимаемого земельного участка.

При математическом сложении в ходе судебного заседания, зафиксированных результатов замеров расстояний по ограждению земельного участка и их сравнении с расстояниями границ, зафиксированных по координатам точек в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также с результатами, отраженными инспектором в составленной им таблице материала проверки - установлены огромные не соответствия, пояснение которым инспектор затруднился дать.

Инспектор ФИО13 также пояснил, что факт выхода забора в юго-западной стороне землепользования по <адрес> и наложение на часть земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащему <адрес>, он установил путем визуального осмотра аэрофотоснимка. При этом уточнил, что указанный снимок выполнен давно и отображенные на нем объекты уже не существуют.

В силу п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с п.п.7-9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 518 в соответствии с частью 7 статьи 38 и частью 10 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Описание границы земельного участка определяются характерными точками.

Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки, характерная точка) описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Координаты характерных точек определяются следующими методами: геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы); метод спутниковых геодезических измерений (определений); фотограмметрический метод; картометрический метод; аналитический метод.

Исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети).

Координаты характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства определяются с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Если здание, сооружение или объект незавершенного строительства располагаются на нескольких земельных участках, для которых установлена различная точность определения координат характерных точек, то координаты характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства определяются с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Для определения средней квадратической погрешности местоположения характерной точки используются формулы, соответствующие методам определения координат характерных точек.

Геодезические методы: Вычисление средней квадратической погрешности местоположения характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого ведется обработка полевых материалов, в соответствии с применяемыми способами (теодолитные или полигонометрические ходы, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные). При обработке полевых материалов без применения программного обеспечения для определения средней квадратической погрешности местоположения характерной точки используются формула, указанная в пункте 5 настоящих требований, а также формулы расчета средней квадратической погрешности, соответствующие способам определения координат характерных точек.

Метод спутниковых геодезических измерений включает в себя вычисление средней квадратической погрешности местоположения характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов спутниковых наблюдений, а также по формуле, указанной в пункте 5 настоящих требований.

Фотограмметрический метод, при котором величина среднеквадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной 0,0005 м в масштабе аэроснимка (космоснимка), приведенного к масштабу соответствующей картографической основы.

Картометрический метод используется при определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 м в масштабе карты (плана).

При аналитическом методе величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений.

Если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Материалы проверки №, показания инспектора ФИО2 Д.И. в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что измерения границ и площади занимаемого ФИО4 земельного участка, положенные в основу обжалуемого предписания, определены недостоверно, предположительно; в силу требований ст.61 КАС РФ не соответствуют принципу допустимости доказательств. Измерение местоположения границ и площади земельного участка произведены недопустимыми методами.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации».

Обязать <адрес> отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации».

Обязать <адрес> направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова