Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г.о.Химки о признании действий при рассмотрении обращения незаконными и обязании организовать личный прием,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с требованиями к Администрации г.о.Химки о признании незаконными действий при рассмотрении обращения от <дата>, обязании организовать личный прием у временно исполняющего полномочия Главы г.о.Химки, в обоснование указав, что получила ответ не по существу поданного обращения.

В судебном заседании требования поддержала.

Представитель Администрации г.о.Химки требования не признал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата>ФИО2 через виртуальную приемную главы г.о.Химки подала обращение с просьбой произвести запись на личный прием у главы муниципального образования ФИО3 по вопросу ограждения вокруг <адрес>А по <адрес> г.о.Химки.

<дата> местной администрацией подготовлен письменный ответ, в котором заявителю сообщено о том, что <дата> в ходе личного приема у временно исполняющего полномочия главы муниципального образования ФИО3 представитель многоквартирного <адрес> и председатель совета многоквартирного дома ФИО4 был проинформирован о дополнительно проводимой работе по вопросу демонтажа заборного ограждения многоквартирного дома ТСЖ «2005», расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>А; об итогах проработки данного вопроса ФИО4 будет проинформирован; заявитель, как житель того же дома, может получить интересующую информацию непосредственной от председателя совета многоквартирного дома. Дополнительно заявителю разъяснена возможность обратиться к начальнику управления земельных отношений при наличии вопросов по данной тематике.

В соответствии с ч.8 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный контроль, субъектами которого могут являться советы многоквартирных домов.

Свидетель ФИО4 сообщил суду, что является председателем совета многоквартирного <адрес>, соседом ФИО2, которая является членом указанного совета, ФИО2 было известно о его обращении к временно исполняющему полномочия главы муниципального образования по вопросу межевания придомовой территории и одновременно по вопросу о демонтаже ограждения вокруг <адрес>А, а также о полученном ответе. Свидетель подтвердил, что совместно с истцом участвуют в общественной и хозяйственной деятельности в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе по вопросу демонтажа ограждения вокруг <адрес>А.

Свидетельские показания административным истцом не опровергнуты.

Из представленной карточки личного приема следует, что <дата> осуществлен прием ФИО3 заявителя ФИО4, проживающего по адресу: г.Химки, <адрес>, по вопросу межевания придомовой территории <адрес>; дано заключение: 1) взять вопрос межевания придомовой территории на личный контроль ФИО5, 2) ФИО6 - отработать вопрос по сносу заборного ограждения ТСЖ «Аист 2005», связаться с заявителем.

По итогам приема Администрацией г.о.Химки в адрес ФИО4 направлен письменный ответ от <дата>, в котором сообщено о том, что решение суда <№ обезличен> о демонтаже ограждения вокруг <адрес>А по <адрес>, должно исполнять ТСЖ «2005».

Учитывая содержание ответа, объяснений сторон, показаний свидетеля, суд полагает, что в карточке приема допущена описка в наименовании - вместо ТСЖ «2005» ошибочно указано ТСЖ «Аист 2005».

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО4 ранее выступали в процессуальном соучастии в качестве истцов по делу по их иску к ГАУЗ ХГП <№ обезличен> и ТСЖ «2005» об обязании демонтировать забор, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Таким образом, в вопросе демонтажа забора ТСЖ «2005» вокруг <адрес>А административный истец ФИО2 и свидетель ФИО4 являются солидарными взыскателями по исполнению состоявшегося судебного акта к указанным ответчикам об обязании снести ограждение.

Ссылка ФИО2 в судебном заседании о том, что обращение было вызвано выявлением новых обстоятельств, несостоятельная, поскольку, ни в письменном обращении, ни в административном иске об оспаривании действий органа местного самоуправления ФИО2 не ссылалась на какие-либо иные обстоятельства, которые не были известны органу местного самоуправления или ФИО4 по состоянию на <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и ФИО4 являются процессуальными соучастниками по исполнению судебного акта о демонтаже забора ТСЖ «2005» вокруг <адрес>А, являются членами совета многоквартирного <адрес>, при этом ФИО4 является председателем совета и представителем многоквартирного дома в отношениях с органами местного самоуправления, обращение ФИО4 от <дата> было связано не только с межеванием придомовой территории, но и с исполнением судебного постановления о демонтаже забора, т.е. ФИО4 обращался по вопросам, затрагивающим интересы всех собственников помещений <адрес>, в т.ч. ФИО2, получен ответ <дата> по существу поставленного вопроса о демонтаже забора, о чем ФИО2 известно, в письменном обращении от <дата>ФИО2 не ставила новых вопросов и не ссылалась на иные обстоятельства, и в оспариваемом ответе заявителю разъяснено право получить сведения не только у председателя совета многоквартирного дома ФИО4, но и у начальника управления земельных отношений, для записи на прием к которому дан номер телефона, а также учитывая то, что ФИО2 не была лишена возможности повторно поставить вопрос о приеме с указанием на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения с ФИО4, о чем органу местного самоуправления не должно было быть известно из письменного обращения от <дата>, суд исходя из ч.5 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» во взаимосвязи с ч.8 ст. 20 и ст. 161.1 ЖК РФ приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом на обращение в органы местного самоуправления и суд, а также об обоснованности оспариваемого ответа.

Более того, ответ соответствует положениям ч.5 ст. 13 Закона в части разъяснения возможности обратиться по имеющимся вопросам к начальнику управления земельных отношений.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации г.о.Химки о признании действий при рассмотрении обращения от <дата> незаконными и обязании организовать личный прием у временно исполняющего полномочия Главы г.о.Химки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.