Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представителя взыскателя ООО «Росбезопасность. Вымпел СК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в прекращении исполнительного производства № 83/09/37/26, возбужденного 05.02.2009, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ЧОП «Росбезопасность. Вымпел – СК», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить исполнительное производство № <номер обезличен>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19.06.2008 Промышленным районным судом было вынесено решение, которым по иску Сберегательного банка России было обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество – здание, расположенное в <адрес обезличен>, площадью 628 кв.м. Истцом по делу и взыскателем по исполнительному производству является Сберегательный банк России. 29.03.2011 между Сбербанком России и ООО «Росбезопасность. Вымпел СК» был заключен договор цессии, в соответствии с которым задолженность ООО «Пивной двор», часть которой была обеспечена вышеуказанным залогом, была продана указанному Обществу (ответчику по делу). В настоящее время исполнительное производство по исполнению решения суда находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 В соответствии с исполнительным листом, судебным приставом был составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, по адресу: <адрес обезличен>, площадью 628 кв.м. При этом, к моменту вынесения решения об обращении взыскания на недвижимое имущество и наложении ареста (путем составления акта описи и ареста) указанного имущества в натуре не существовало. В соответствии с разрешением на реконструкцию от 30.10.2007 истцу было разрешено произвести реконструкцию, в результате которой площадь строения, в соответствии с техническим паспортом от 15.11.2007 стала 799, 7 кв.м., изменились внутренние планировки. При наложении ареста, судебный пристав-исполнитель не установил идентичность имеющегося строения и строения, которое подлежало описи и аресту. Позднее, истец в 2011 году обратился в регистрационную службу, с целью получения свидетельства на новый объект недвижимости, при этом, ФИО1 было отказано, в связи с тем, что на здание был наложен арест. Также, на исполнении судебного пристава-исполнителя отсутствуют исполнительные документы о взыскании с истца денежных средств в пользу взыскателя. В соответствии с п. 2.3. письма ФССП России от 23.12.2011 обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при наличии исполнительного документа о взыскании денежных средств, исполнение которого обеспечено залогом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности ни осуществить продажу арестованного имущества, в связи с тем, что оно, отсутствует в наличии и даже при заключении на торгах договора на его продажу, у судебного пристава-исполнителя отсутствует реальная возможность для передачи взыскателю вырученных от продажи денежных средств, так как долг и исполнительное производство, о взыскании денежных средств у взыскателя отсутствует. По изложенным основаниям, истец 28.07.2015 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 30.07.2015 отказал в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием, по его мнению, оснований предусмотренных законом. ФИО1 были уточнены основания, которые сводятся к следующему. На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 Управление Росреестра по Ставропольскому краю восстановило запись об обременении спорного имущества ипотекой с залогодержателей Сбербанком России. Позднее это решение было отменено апелляционной инстанцией и запись об ипотеке была аннулирована, а в дальнейшем было оставлено в силе судом кассационной инстанции и запись об ипотеке опять была восстановлена. Согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2008 на основании которого был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки <номер обезличен> от 28.05.2004 недвижимое имущество (автовокзал с пристройками) площадью 628 кв.м. качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 был заключен договор ипотеки <номер обезличен> от 28.05.2004 нежилого здания – автовокзал и права аренды земельного участка. В удовлетворении встречных требований о признании договора ипотеки и записи об ипотеке судом было отказано. Таким образом, решением суда было обращено взыскание на нежилое здание автовокзала, литер А, общей площадью 628 кв.м. с пристройками, право собственности на которое за истцом, Управлением Росреестра было зарегистрировано. На право аренды земельного участка, на котором расположено здание, решением суда не было обращено взыскание. На тот момент в производстве судебного пристава находились исполнительные листы о взыскании денежных средств с ООО «Пивной Двор» и ФИО5 Именно эти денежные средства были обеспечены ипотекой, было возбуждено сводное исполнительное производство. В настоящее время, как минимум с начала 2011 года, производство по исполнительным листам о взыскании денежных средств было прекращено по заявлению взыскателя. Таким образом, сводное исполнительное производство было прекращено. В производстве у судебного пристава-исполнителя находится только исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащее истцу имущество. Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. По смыслу указанных норм права, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя возможно при наличии неисполненных денежных требований, обеспеченных заложенным имуществом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2.4. письма ФССП России от 23.12.2011 в случае, если залогодатель и должник по денежному обязательству – разные лица, судебный пристав выносит постановление о возбуждении сводного исполнительного производства. Из изложенного следует, что при отсутствии денежного обязательства, обращение взыскания на залог производиться не может. Исполнительные производства в отношении заемщиков ООО «Пивной Двор» и ФИО5 на сегодняшний день отсутствуют, взыскание заемных денежных средств не производится, что свидетельствует о том, что обращение взыскания по исполнительному листу в отношении ФИО1 не будет являться обеспечением денежного требования кредитора, а будет лишь направлено на незаконное отчуждение имущества. Кроме того, не понятны мотивы отзыва исполнительных документов, что может свидетельствовать о погашении долга, полном или частичном. В любом случае, фактический отказ от взыскания денежных средств с иных лиц нарушает законные права и интересы. Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 не согласились с заявленными требованиями, указали, что постановление от 30.07.2015 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «Росбезопасность. Вымпел СК» просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО3, находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 05.02.2009 на основании исполнительного листа № б/н от 27.01.2009, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, по делу <номер обезличен>, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания – автовокзала, лит. А, общей площадью 628 кв.м. с пристройками, расположенное по адресу <адрес обезличен>Д. Установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 12 950 000 рублей. Определить способ реализации недвижимого имущества, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес обезличен> пользу взыскателя: Буденновское отделение СБ РФ 1812, адрес взыскателя: <адрес обезличен>.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа, 29.04.2010 г. составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника: нежилое здание, автовокзала, инв. <номер обезличен>, Лит. А, площадью 628,0 кв.м., этажность 2, кадастровый <номер обезличен>/А, расположенного по адресу: СК, <адрес обезличен>, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2012г., вступившим в законную силу 07.08.2012г. по исполнительному листу б/н от 27.01.2009, выданному Промышленным районным судом г. Ставрополя, по делу <номер обезличен>, был установлен правопреемник взыскателя, произведена замена взыскателя по исполнительному производству <номер обезличен> Буденновского отделения СБ РФ 1812 на ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" в связи с уступкой права требования.

Постановлением от 03.09.2012 <номер обезличен> по исполнительному производству от 05.02.2009 <номер обезличен>, произведена замена взыскателя Буденновского отделения СБ РФ 1812 на ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" (<адрес обезличен>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 <номер обезличен> в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае арестованное имущество с установленной начальной продажной ценой в размере 12 950 000,00 руб. (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) без учета НДС в количестве 1 лота, передано на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ФИО1 28.07.2015 г. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2015 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что, согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2008, на основании которого был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки <номер обезличен> от 28.05.2004 недвижимое имущество (автовокзал с пристройками), в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО5 был заключен договор ипотеки <номер обезличен> от 28.05.2004 нежилого здания – автовокзал и права аренды земельного участка. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, указав, что право собственности у ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество отсутствует, ипотека прекращена.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 Управление Росреестра по Ставропольскому краю восстановило запись об ипотеке, однако, на основании договора купли-продажи от 28.12.2006, собственником имущества стал ФИО1 Решением суда было обращено взыскание на нежилое здание автовокзала, литер А, общей площадью 628 кв.м. с пристройками, право собственности на которое за ФИО1 Управлением Росреестра не было зарегистрировано. На право аренды земельного участка, на котором расположено здание, решением суда не было обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского Кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Соответственно, обращение взыскания на недвижимое имущество без обращения взыскания на земельный участок фактически невозможно и противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

По смыслу указанных норм права, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя возможно при наличии неисполненных денежных требований, обеспеченных заложенным имуществом.

Как установлено судом, исполнительные производства в отношении заемщиков ООО «Пивной Двор» и ФИО5 на сегодняшний день отсутствуют, взыскание заемных денежных средств не производится, таким образом, обращение взыскания по исполнительному листу не является обеспечением денежного требования кредитора, поскольку направлено только на отчуждение имущества.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.06.2008 обращено взыскание на нежилое здание с пристройками общей площадью 628 кв.м., в то время как на основании разрешения на реконструкцию от 30.10.2007, площадь строения, согласно техническому паспорту от 15.11.2007, составляет 799, 7 кв.м. Планировка строения также изменилась, в связи с чем, отсутствует объект недвижимости, указанный в исполнительном документе.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при наложении 29.04.2010 ареста на реконструированный и фактически новый объект площадью 799, 7 кв.м., необоснованно не принял во внимание, что арестованное имущество не является объектом недвижимости, указанным в исполнительном листе, что является нарушением ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, обращение взыскания производится только на имущество должника, существующее в натуре.

При изложенных обстоятельствах, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 30.07.2015 не соответствует указанным выше нормам и нарушает права ФИО1

В соответствии со ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Установленные выше обстоятельства позволяют констатировать наличие предусмотренным гражданским законодательством оснований для прекращения исполнительного производства <номер обезличен> в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 30.07.2015года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 прекратить исполнительное производство № 83/09/37/26 в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.

Судья Е.С. Данилова