Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Орловскому районному отделу УФССП РФ по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административное исковое заявление обосновано следующим. 17 октября 2019г. истцом ФИО2 получены постановления начальника Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3 о принятии результатов оценки, вынесенные 15 октября 2019г. (приложение №1 – копия почтового конверта, приложение №2,3 - копии постановлений). В связи с полученными постановлениями адм. истцом было подано 21 октября 2019г. заявление в Орловский районный отдел УФССП России по Ростовской области об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства адм. истцом было установлено наличие в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20 июня 2019г. об участии специалиста в исполнительном производстве. Указанное постановление было вынесено в целях проведения оценки имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в виде: земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. и павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для последующей реализации на торгах в порядке исполнительного производства. Но обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. В нарушение указанных правовых норм с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не обращались!

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 20 июня 2019г. вынесено незаконно в нарушение ст. 278 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 20 июня 2019г. в адрес должника ФИО2 не направлялось и должнику не было известно о его вынесении, что нарушило права должника в исполнительном производстве в связи с лишением его права обжалования в установленном порядке вынесенного постановления.

Должнику ФИО2 при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно о наличии в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 марта 2019г. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В нарушение требований гл.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве", приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 марта 2019г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес должника ФИО2 также не направлялось и должником-административным истцом получено не было. Исполнительные действия в отношении имущества должника ФИО2 в виде имущественных прав (дебиторской задолженности) не производились.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразилось в отсутствии письменного предложения взыскателю ФИО4 о согласии на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Предложение взыскателю дать согласие на ожидание погашения дебиторской задолженности без реализации, т.е. перечисления самим дебитором, оформляется требованием с указанием срока, в течение которого ему необходимо ответить судебному приставу-исполнителю о принятом решении.

Заявление об обращении взыскания на имущественные права с приложением всех документов, подтверждающих их наличие было подано должником ФИО2 в Орловский РОСП 07 февраля 2018г. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразилось в не вынесении постановления об участии специалиста для оценки имущества должника в виде имущественных прав – дебиторской задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразилось в не вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде имущественных прав (дебиторской задолженности). В отсутствии предварительной оценки судебным приставом- исполнителем имущественных прав.

Административный истец просит

- признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в не обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2;

- признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в не извещении должника ФИО2 о вынесении постановления от 20 июня 2019г. об участии специалиста в исполнительном производстве;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20 июня 2019г. об участии специалиста в исполнительном производстве – не законным, вынесенным в нарушение ст. 278 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве";

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20 июня 2019г. об участии специалиста в исполнительном производстве как не законно вынесенное;

- признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в не предоставлении в адрес должника ФИО2 постановления Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21 марта 2019г.;

- признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в не предоставлении предложения взыскателю ФИО4 о согласии на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженном в не вынесении постановления об участии специалиста для оценки имущества должника в виде имущественных прав – дебиторской задолженности;

- признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженном не вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде имущественных прав (дебиторской задолженности);

- признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженном в не проведении предварительной оценки судебным приставом-исполнителем имущественных прав.

Из возражений на административное исковое заявление следует, что в порядке обеспечения иска ФИО4 в Орловском районном отделе УФССП по РО на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, а именно на недвижимое имущество- павильон площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, строение 10. и №-ИП отДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, а именно на недвижимое имущество- земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, строение 10.В рамках данных исполнительных производств был наложен арест на имущество, указанное в исполнительных документа с составлением соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, в Орловском районном отделе УФССП по Ростовской области на исполнении находится Сводное исполнительное производство № - СД в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1124876,57 рублей. В состав которого входят исполнительное производство № - ИП от 05.02.2019г. возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 184 200 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС фс № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 789200.00 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4687.75 рублей;исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 9149.95 рублей;исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2007.09 рублей;исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 63400.00 рублей;исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 62000.00 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5428.78 рублей.

Требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя о не обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО9, то такой иск подан и принят судом к производству 08.11.2019.

В части признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя о не извещении должника о вынесении постановления от 20.06.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве, то ФЗ «Об исполнительном производстве» данная обязанность на пристава не возложена.

В части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве, то в соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущества судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке. Согласно государственного контракта № 142 ИКЗ № от 27.05.2019г. заключенного Управление ФССП по Ростовской области в качестве специалиста для оценки арестованного имущества отобрана организация ОООО"Краевое бюро оценки и управления недвижимостью". В рамках Сводного исполнительного производства 20.06.2019 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для производства оценки арестованного 03.07.2018 и 09.08.2018 имущества, земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный <адрес>, п. <адрес><адрес> стр. 10 и павильон площадью <данные изъяты>.м кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, п. <адрес><адрес>. Специалистом-оценщиком назначено ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью". Строго в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем для оценки имущества был назначен специалист организация ООО"Краевое бюро оценки и управления недвижимостью"из числа отобранных в установленном порядке и с которым был заключен государственный контракт. Кроме того в соответствие со ст. 278 ГК РФ направлено в суд заявление об обращении взыскания на арестованный земельный участок, принадлежащий ФИО2

В части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя о не предоставлении в адрес должника постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2019 года, но данное постановление было направлено в адрес должника вместе с постановлением об удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (21 марта 2019 года).

Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановлений: а) об участии специалиста для оценки дебиторской задолженности должника, б) о наложении ареста на имущество в виде дебиторской задолженности. Данные доводы не обоснованы, так как должником ФИО2 не были представлены судебному приставу-исполнителю акты сверки, подтверждающие наличие данной дебиторской задолженности на момент обращения не нее взыскания. Кроме того ФИО2 не представлены судебному приставу-исполнителю для обозрения оригиналы документов, подтверждающие образования дебиторской задолженности или надлежащие заверенные копии данных документов. То есть нет доказательств, что на момент взыскания дебиторская задолженность у ФИО2 существует и соответственно нельзя оценить данную дебиторскую задолженность и обратить на нее взыскание.

Кроме того заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в не проведении предварительной оценки имущественных прав. Данные доводы не обоснованы так как судебный пристав-исполнитель не является субъектом оценочной деятельности и не имеет специальных познаний в области оценки имущества, соответственно и не может провести оценку как предварительную так и окончательную.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель ФИО6 заявил ходатайство о слушании дела в отсутствие административного истца, и требования поддержал.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО7, просил в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, обозрев подлинное исполнительное производство, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела в Орловском районном отделе УФССП по РО на исполнении находится сводное исполнительное производство.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца, так и не смог указать, какие имущественные права и законные интересы ФИО2 нарушены. Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности условий не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы как полностью, так и в части нет.

Руководствуясь ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Орловскому районному отделу УФССП РФ по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.